Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-561/2025-3

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženice ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-65/2023-13 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-65/2023-13 od 18. listopada 2024. u točki II izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 899/2022 od 2. studenog 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 846,04 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

2. U točki II izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-899/2022 od 2. studenog 2022. u dijelu kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 508,43 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

3. U točki III izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 256,81 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

4. Protiv te presude u točki II izreke žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Tužitelj prvenstveno ističe kako je tuženica prilikom sklapanja pretplatničkih ugovora s obveznim minimalnim trajanjem od 24 mjeseca prihvatila Opće uvjete poslovanja tužitelja. Stoga se isti primjenjuju na ugovorni odnos te čine sastavni dio predmetnog ugovora sukladno odredbi članka 336. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) te članka 41. stavak 4. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj -76/22 i 14/24 – dalje ZEK). Ističe kako je odredbom članka 296. stavak 3. ZOO-a propisano da se odredba članka 296. stavak 1. ZOO-a ne primjenjuje na one odredbe općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa. Upire na činjenicu da je sadržaj odredbe članka 14. Općih uvjeta poslovanja preuzet upravo iz važećeg propisa točnije iz članka 41. stavak 5. ZEK -a. Stoga tužitelj smatra upitnim kako odredba članka 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja može biti nepoštena i kakvu točno neravnotežu uzrokuje kad je upravo naplata mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, a koju tužitelj u konkretnom slučaju potražuje u predmetnom računu, zakonom predviđena mogućnost operatera u slučaju kada krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog odnosa.

6. Navodi da se tuženica oslobađa od bilo kakve odgovornosti za neplaćanje preuzetih ugovornih obveza s obveznim minimalnim trajanjem, a zbog kojih obveza je tuženica prilikom sklapanja predmetnog ugovora ostvarila pogodnosti, što je vidljivo iz samih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa. Nadalje, tužitelj ističe da navedene pogodnosti ne ostvaruju korisnici koji nisu u obveznom ugovornom odnosu. Zaključno, tužitelj ističe da je sukladno odluci revizijskog suda broj Rev-255/2016-3 od 26. rujna 2017. zauzeto shvaćanje kako u smislu odredbe iz članka 327. stavak 1 ZOO- a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od strane stanke koja se poziva na ništetnost. Navodi da se tuženica tijekom postupka nije pozvala na ništetnost Općih uvjeta poslovanja niti je tuženica isticala kako je tužitelj na temelju odredbi Općih uvjeta poslovanja koji se odnose na naknadu za prijevremeni raskid ugovora pogrešno odredio parametre za izračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, te je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te su shvaćanja koja su sadržana u obrazloženju pobijane presude u suprotnosti sa shvaćanjem revizijskog suda. Također ističe kako je moguće da je zbog velike količine dokumentacije propustio dostaviti račun s dospijećem 4. prosinca 2021. Međutim, budući da je tužitelj u svom podnesku jasno naveo da dostavlja predmetni račun te da je očitom omaškom propustio dostaviti isti sud je mogao i trebao pozvati tužitelja na dostavu spornog računa. Bez navedenog tužitelj smatra da nije bilo zakonske osnove za odbijanje tužbenog zahtjeva u tom dijelu.

7. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti kao osnovan te naložiti tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka uključujući i trošak žalbe sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba je osnovana.

10. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 508,43 eura sa zateznom kamatom s naslova naknade za prijevremeni raskid ugovornih odnosa, sve u vezi ugovora sklopljenih između tužitelja i tuženice, kao i zahtjev za isplatu naknade za isporučenu uslugu po računu broj 000268723092021 sa datumom dospijeća 4. prosinca 2021.

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Super Internet i Flat Fon od 23. srpnja 2021. utvrđeno da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženice, koji je vlastoručno potpisala tuženica, na 24 mjeseca, da je ugovoren vaučer ili potrošačka kartica u visini od 500,00 kuna, da će se računi dostavljati na adresu prebivališta tuženice, te da ukupna mjesečna naknada iznosi 189,00 kuna,

- da je čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru od 17. kolovoza 2021. utvrđeno da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženice na 24 mjeseca za uslugu Super Internet i Flat Fon, da je kupljen uređaj 43 UHD 4K Smart TV TU7172 na 24 rate u visini od 100,00 kuna s tim da je prilikom preuzimanja uređaja plaćen iznos od 9 kuna ,

-da je čitanjem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu utvrđeno da su specificirane 24 rate otplate uređaja 43 UHD 4K Smart TV TU7172 u visini od 100,00 kuna, da je ukupan iznos za obročnu otplatu 2.400,00 kuna a da je plaćeno prilikom preuzimanja 9,00 kuna,

-da je čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru od 19. kolovoza 2021, utvrđeno da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženice za osnovnu uslugu – Super Internet te dodatnu uslugu – Osnovni Obiteljski TV paket, da naknada za dodatnu uslugu Osnovni Obiteljski TV paket iznosi 90,00 kuna umanjeno za kupon promocije na Internet uslugu Osnovni TV u iznosu od 15,00 kuna,

- da je čitanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za slugu Savršena u koju je uključen i Streaming opcija bez limita i A1 Xplore TV utvrđeno je da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženice, da je tuženica vlastoručno potpisala zahtjev te da naknada za mjesečnu uslugu sa svim primjenjivim popustima iznosi 189,00 kuna, te su istim ugovorom evidentirani i podaci o kupljenim uređajima i SIM kartici – Galaxy A32 crni 5G, za cijenu u visini od 1.209,00 kuna na 24 rate, svaka rata iznosi 50,00 kuna, dok je prilikom preuzimanja uređaja plaćeno 9,00 kuna,

- da je čitanjem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 20. listopada 2021. utvrđeno da su specificirane mjesečne otplate na 24 obroka u visini za svaki od 50,00 kuna, te je ugovor vlastoručno potpisala tuženica, da je cijena uređaja 1.209,00 kuna s tim da je prilikom preuzimanja uređaja tuženica platila 9,00 kuna,

- da je pregledom računa za utuženo razdoblje dospijeća od 15. prosinca 2021. do 15. srpnja 2022. utvrđeno da su iznosi istovjetni izvatku iz poslovnih knjiga i da se potraživanje odnosi na ugovorene tarife – Flat Fon, Super Internet, Osnovni obiteljski i TV paket, Savršena i obročnih otplata uređaja 43 UHD 4K Smart TV TU7172 i Galaxy A32 5G,

- da račun broj 0000268723092021 sa datumom dospijeća 4. prosinca 2021. na iznos od 277,86 kuna ne prileži spisu već tužiteljevo potraživanje proizlazi samo iz izvatka iz poslovnih knjiga,

- da je čitanjem obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa za tarifu Super Internet Flat Fon, promjena usluga uz Super Internet na Osnovni obiteljski TV paket uz kupnju uređaja 43 UHD 4K Smart TV TU7172 utvrđeno da je ugovor raskinut 1. lipnja 2022., a da bi ugovorna obveza istekla 17. kolovoza 2023., pa da je za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 17. kolovoza 2023. tužitelj obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora preostale mjesečne naknade uvećane za PDV od 25% u iznosu od 2.662,90 kuna,

- da je pregledom računa sa datumom dospijeća 15. srpnja 2022. utvrđeno da je iznos račun za ostatak rata (rata 10 do rata 24) za kupnju uređaja 43 UHD 4K Smart TV TU7172 iznosi 1.500.00 kuna (preostalih 15 rata pomnoženo sa 100,00 kuna),

- da je čitanjem obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa za tarifu Savršena Streaming opcija bez limita i A1 Explore TV uz kupnju uređaja Galaxy A32 crni 5G utvrđeno da je ugovor raskinut 9. lipnja 2022., a da bi ugovorna obveza istekla 20. listopada 2023., pa da je za razdoblje od 9. lipnja 2022. do 20. listopada 2023. tužitelj obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora – preostale mjesečne naknade uvećane za PDV od 25% u iznosu od 890,00 kuna,

- da je pregledom računa s datumom dospijeća 15. srpnja 2022. utvrđeno da je iznos računa za ostatak rata (rata 9 do rate 24) za kupljeni uređaj Galaxy A32 crni 5G iznosi 800,00 kuna (preostalih 16 rata pomnoženo sa 50 kuna).

12. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje, pozivajući se na odredbu članka 49. i 50. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, 110/15, 14/19, dalje: ZZP) da ugovorna odredba na čiji sadržaj potrošač nije imao utjecaja predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer se raskidom ugovora operatora oslobađa svih obveza prema potrošaču, dok se potrošač i nakon raskida ugovora ne može osloboditi obveza preuzetih prema općim uvjetima, a navedeno je u izravnoj suprotnosti sa smislom i pravnim učincima instituta jednostranog raskida ugovora propisanih odredbom članka 368. ZOO-a.

13. Tužitelj svojim navodima u žalbi osporava da bi odredba članka 14. Općih uvjeta u okolnostima konkretnog slučaja bila suprotna načelu savjesnosti i poštenja, odnosno da bi prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer je tuženica ostvarila određene pogodnosti s naslova obveznog trajanja ugovornog odnosa.

14. Naime, sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, sud može paziti po službenoj dužnosti na ništetnost koja je istaknuta u okviru činjenica iznesenih od stranke koja se poziva na ništetnost, osim kad se radi o potrošačkom ugovoru, a što je ovdje slučaj.

15. Naime, odredbe članka 6. stavak 1. i članka 7. stavak 1. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. u nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima imaju se tumačiti na način da nacionalni sud, koji je po službenoj dužnosti utvrdio nepoštenost ugovorne odredbe ne mora čekati da potrošač izjavi da traži da se odnosna ugovorna odredba utvrdi ništetnom kako bi posljedice takvog utvrđenja i primijenio (C472/11). Međutim načelo kontradiktornog postupka općenito obvezuje sud koji je neku ugovornu odredbu utvrdio ništetnom po službenoj dužnosti da parnične stranke o tome izvijesti i da im omogući na način koji propisuje procesno pravo da se o tome kontradiktorno očituju. Stoga se žalbeni navodi tužitelja u tom dijelu ne mogu prihvatiti.

16. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da sud prvog stupnja iako je proveo test razmjernosti, propustio je ocijeniti koje je popuste ostvarila tuženica sklapanjem ugovora te stoga je li doista prouzročena znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

17. Naime, kod provođenja testa poštenosti mora se preispitati tiče li se navodna nepoštenost sporne odredbe, među ostalim, odnosa između iznosa naknade te zauzvrat pruženih usluga, što prvostupanjski sud nije učinio . Dakle, treba uzeti u obzir i pogodnosti koje je pretplatnik, ovdje tuženica imala tijekom razdoblja u kojem je koristila usluge, a koje pogodnosti eventualno ne bi imala da nije sklopila ugovor uz uvjet obaveznog trajanja ugovornog odnosa.

18.Uzrokuje li se spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, ocjenjuje se ne samo kvantitativnom ocjenom, već i ocjenom da li bi neprihvaćanjem te odredbe od strane potrošača, on bio ograničen u ostvarivanju svog prava (samog zahtjeva ili sadržaja ugovora ili nametanjem neke druge obveze ili naknade).

19. Sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije ocijenio naprijed navedene okolnosti, je li za potrošača povoljnije isplatiti naknadu za prijevremeni raskid u visini pogodnosti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu odmjerenu u visini popusta koje je potrošač ostvario. U nastavku postupka sud prvog stupanja će sukladno navedenom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

20. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužitelja presudu suda prvog stupnja u točki II izreke ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 370. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), dok je presuda u točkama I i III izreke ostala neizmijenjena.

U Rijeci 25. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić- Margan