Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1610/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene Vukelić-Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP- Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900 , kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu poslovni broj Povrv-88/2024-17 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu poslovni broj Povrv-88/2024-17 od 5. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u [adresa], Mirka Čižmeka, poslovni broj Ovrv-4146/2024 od 11. lipnja 2024. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.607,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose specificirane u točki I izreke, od dospijeća do isplate te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška parničnog postupka(točka II izreke).
2. Protiv presude je žalbu podnio tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP).
3. U žalbi ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. (u žalbi pogrešno točka 13.) ZPP-a jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Ističe da je tužbeni zahtjev odbijen jer da žalitelj nije dokazao postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka, da nije dostavio ugovore na koje se poziva niti odluku suvlasnika zgrade o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pa da nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika. Naglašava da je 1. kolovoza 2024. zaprimio prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi i poziv na očitovanje, da je 14. kolovoza 2024. putem e-komunikacije poslao očitovanje na prigovor te je uz podnesak dostavio i isprave na koje se poziva i to u formatu RAR, koji format sustav eSpisa dopušta. Nadalje ističe da je 16. kolovoza 2024. zaprimio dopis voditeljice sudske pisarnice kojom potvrđuje primitak podneska i priloga, ali uz obavijest da se prilozi ne mogu otvoriti, nakon čega je priloge dostavio u PDF formatu putem e-pošte istog dana u 10,18 sati. Stoga da je obrazloženje suda proturječno podacima iz eSpisa , a okolnost što prilog nije mogao biti otvoren ne može ići na njegovu štetu. Smatra da je sud trebao primijeniti čl. 109. ZPP-a i naložiti ispravljanje odnosno dopunu podneska, što da je propustio učiniti, a pored toga navodi da je u skladu s čl. 461. a ZPP -a, ne samo predložio dokaze, već ih je i dostavio u spis, da je održano pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu na kojima nije pozvan dostaviti isprave u drugom formatu.
4. Ponavlja da se predmetna tražbina temelji na Ugovoru o potrošnji toplinske energije koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] u [adresa], koji ugovor da obvezuje i druge suvlasnike, odnosno vlasnike posebnih dijelova, s tim što je takav postupak sukladan Općim uvjetima za isporuku toplinske energije("Narodne novine" broj 35/14 i 129/15-dalje Opći uvjeti). Navodi da su stranke 22. prosinca 2005. sklopile ugovor o prodaji toplinske energije kojim se utvrđuju međusobna prava i obveze glede distribucije, isporuke i opskrbe toplinskom energijom te da nikada nije zaprimio zahtjev za promjenom krajnjeg kupca. Osporava i zakonitost odluke o parničnom trošku, bez posebnog obrazloženja.
5. Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
6. Žalba je osnovana.
7. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 2.607,32 eura za isporučenu toplinsku energiju u posebnom dijelu zgrade u [adresa] za razdoblje od travnja 2023. do veljače 2024.
8. U razlozima pobijane presude su navedene činjenične tvrdnje tužitelja te propisi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, međutim odluka je donesena uz primjenu čl. 219. ZPP-a te stajalište suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik poslovnog prostora na kojeg se odnose utuženi računi i time obveznik plaćanja troškova toplinske energije. Pritom utvrđuje da tužitelj nije dostavio u spis dokumentaciju na koju se poziva u podnescima, već da je u spisu priložen samo izvadak iz poslovnih knjiga što nije dokaz o vlasništvu te posljedično tome obvezi plaćanja tužiteljevih usluga. Stoga je platni nalog ukinut i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, jednako kao i zahtjev za nadoknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.
9. Prije svega treba navesti da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, tvrdeći da nije vlasnik poslovnog prostora na adresi u [adresa], koju izjavu je dao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nakon stavljanja rješenja o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i nastavka parničnog postupka se više nije ni na koji način očitovao, niti je sudjelovao u postupku.
10. Tužitelj u žalbi tvrdi da je uz podnesak od 14. kolovoza 2024., kojim se očitovao na prigovor tuženika, dostavio i odgovarajuće isprave, a da su takve tvrdnje točne, proizlazi iz dopisa koji je tužitelju upućen 16. kolovoza 2024., u kojemu se navodi da je u privitku dopisa doista poslan i prilog u RAR formatu, međutim da taj prilog nije moguće otvoriti, isprintati i umetnuti u spis pa je stoga tužitelj pozvan dostaviti navedeni dokument putem e-maila.
11. Treba navesti da je nakon narečene komunikacije održano pripremno ročište 8. svibnja 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak te je otvorena i zaključena glavna rasprava, međutim, na tom ročištu se nije spomenulo pitanje problema s dostavom priloga uz narečeni podnesak tužitelja.
12. Treba navesti da je pitanje načina podnošenja podnesaka u elektroničkom obliku pred sudovima propisano Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji("Narodne novine" broj 139/21, 27/23 i 39/24-dalje Pravilnik). Tako je čl. 3. Pravilnika određeno da se taj podzakonski akt primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda. Prema čl. 10. Pravilnika podnesci koji se podnose sudu od strane vanjskog korisnika, podnose se u elektroničkom obliku i potpisani su njegovim kvalificiranim elektroničkim potpisom(st. 1.). Elektronički podnesci iz st. 1. tog članka trebaju biti u PDF obliku ili jednako vrijednom obliku, a prilozi mogu biti u bilo kojem elektroničkom obliku(st. 5.).
13. Iz narečenog bi proizlazilo da priloge koji su dostavljeni uz prijeporni podnesak tužitelj nije morao dostaviti u PDF obliku, pa stoga ne može snositi štetne posljedice dostave priloga u drugom elektroničkom obliku (RAR).
14. U pravu je stoga tužitelj kada ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer su razlozi suda proturječni stanju spisa pa presudu nije moguće ispitati.
15. Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečenu povredu postupka te će prije svega omogućiti tužitelju dostavu priloga na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 219. ZPP - a), nakon čega će ocijeniti sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. ZPP-a te će o zahtjevu tužitelja donijeti novu zakonitu odluku, s tim što će ponovno odlučiti i o troškovima postupka.
16. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a.
17. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Rijeci 25. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Helena Vlahov-Kozomara
