Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž R-167/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Simiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, iz Pule, Santoriova ulica - Via Santorio Santorio 24A, OIB: 16089706543, zastupane po punomoćnici Đ (nom. M) Tončić, odvjetnici u Puli, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Pr- 263/2021-33 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Pr-263/2021-33 od 30. rujna 2025. u pobijanom dijelu, toč. I. i III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U nepobijanom dijelu, toč. II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 5.677,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate i da mu naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 15 dana, u toč. II. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima navedenim u toč. I. izreke, dok je u toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u toč. I. i III. izreke i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud donese presudu kojom se preinačava pobijana presuda na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i da se tužiteljici naloži da tuženiku naknadi parnični trošak u cijelosti u roku od 15 dana. Podredno tuženik predlaže da sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 12. veljače 2021. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22), uz iznimke iz st. 2. -7. tog članka.

2.2. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tuženik ne pobija presudu u toč. II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud u žalbenom postupku za sada ne može prihvatiti kao pravilnu odluku prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora dvostruke litispendencije koja je obrazložena u toč. 29. na slijedeći način:

„29. Nije osnovan prigovor dvostruke litispendencije kako to tvrdi tuženik. Naime, nije sporno da je tužiteljica kod ovoga suda protiv tuženika već vodila jedan postupak po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pod posl.br. Pr-248/17 a koja presuda je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-1285/19 od 21.10.2019. godine. Međutim u tim predmetima period raspravljanja odnosio se na razdoblje od siječnja 2013. do prosinca 2017. pa bez obzira što se radi o istom činjeničnom i pravnom osnovu prigovor litispendencije nije osnovan jer se u ovom postupku traži isplata razlike plaće ali u drugom vremenskom razdoblju.“

6. Međutim, iz stanja prvostupanjskog spisa i sadržaja tužbenog zahtjeva kojeg je tužiteljica postavila u pripremnom podnesku od 2. travnja 2025., razvidno je da je tužiteljica svojim potraživanjem obuhvatila razdoblje od siječnja 2016. do siječnja 2021., dakle da je obuhvatila i 2016. i 2017. godinu, slijedom čega je zaključak prvostupanjskog suda da je u predmetima iz toč. 29. obrazloženja prvostupanjske presude „period raspravljanja odnosio se na razdoblje od siječnja 2013. do prosinca 2017. pa bez obzira što se radi o istom činjeničnom i pravnom osnovu prigovor litispendencije nije osnovan jer se u ovom postupku traži isplata razlike plaće , ali u drugom vremenskom razdoblju.“, u suprotnosti sa stanjem ovog spisa u kojem je tužbenim zahtjevom obuhvaćeno (i) razdoblje od siječnja 2016. do prosinca 2017.

6.1. Zbog navedenog, obrazloženje pobijane presude proturječno je samo sebi i stanju spisa te je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik sadržajno poziva u žalbi.

6.2. Nastavno, zbog očito pogrešnog utvrđenja da je u ovom predmetu u odnosu na predmet poslovni broj: Pr-248/2017, obuhvaćeno drugo vremenskom razdoblju (iako se 2016. i 2017. godina „preklapaju“) prvostupanjski sud nije niti utvrđivao odlučne činjenice temeljem kojih bi mogao na relevantan način odlučiti o prigovoru dvostruke litispendencije i posljedično o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji nije obuhvaćen tim prigovorom. U tom kontekstu ovaj sud napominje da prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

7. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, toč. I. izreke i posljedično u toč. III. izreke u kojoj je odlučeno o troškovima postupku te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će najprije odlučiti povodom prigovora dvostruke litispendencije i utvrditi koji je dio tužbenog zahtjeva obuhvaćen tim prigovorom (ako je), kako bi mogao meritorno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva imajući u vidu kako navode stranaka iz prvostupanjskog postupka, tako i žalbene navode tuženika. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski će sud obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun