Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-376/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], N [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupanog po punomoćniku Goran Ficku, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 25. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 26.554,56 eura (dvadeset šest tisuća petsto pedeset četiri eura i pedeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.539,77 eur (pet tisuća petsto trideset devet eura i sedamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je dana 30. lipnja 2008. pozajmio tuženiku iznos od 200.000,00 HRK, a koji mu se iznos tuženik obvezao vratiti na prvi poziv, da je tijekom 2022. tužitelj u više navrata zvao tuženika na njegov telefon broj [broj telefona], a na što mu se tuženik nije javljao, da je 5. siječnja 2023. tužitelj putem SMS poruke pozvao tuženika da mu vrati dug u roku od 30 dana, da se tuženik nije odazvao na pozive, a niti reagirao na poziv na isplatu, kao i da mu je tužitelj dana 14. travnja 2023. uputio opomene na adresu prebivališta i adresu tuženikove tada već bivše životne partnerice s kojom je živio na njezinoj adresi, koje se opomene su se vratile sa naznakom „obavješten-nije podigao pošiljku".

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da osporava postojanje dugovanja prema tužitelju, da nije nedvojbeno utvrđeno da bi tuženik primio ikakve poruke od tužitelja, da mu nije uručena opomena s pozivom na povrat navodnog duga, da ističe prigovor zastare, a s obzirom da je predmetni dugovani iznos navodno pozajmljen tuženiku dana 30. lipnja 2008., da osporava primitak kakvog poziva na povrat, kao i da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St -278/2013-74 od dana 9. rujna 2020. zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca, i to tuženika kao vlasnika obrta, da se tuženik bavio građevinom, kao i da je moguće da je tužitelj s tuženikom imao određeni poslovni odnos.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu (list 5 spisa), potvrdu (list 6 spisa), SMS poruku (list 7-8 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 9- 13 spisa), dopis (list 14-15 spisa), kuverte (list 16 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 53 spisa), rješenje (list 54-56 spisa), dopis (list 82 spisa), dopis (list 83 spisa) i u dopis (list 128 spisa), te su saslušani tužitelj, tuženik i svjedokinja TO.

4. Valja napomenuti da sud nije izveo dokaz vještačenjem po vještaku telekomunikacijske struke, a koji je dokaz predložio tužitelj, a s obzirom da je tužitelj odustao od izvođenja navedenog dokaza na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 4. veljače 2025.

5. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 26.554,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2023., a koji je iznos tužitelj pozajmio tuženiku dana 30. lipnja 2008.

7. Tuženik osporava da bi od tužitelja pozajmio iznos od 26.554,56 eur, da bi primio poziv na povrat zajma, da bi zajam bio dug tuženika osobno, već da se radi o dugu tuženikovog obrta nad kojim je proveden stečaj, te ističe prigovor zastare.

8. Sukladno čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

9. Sukladno čl. 504. ZOO ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

10. U svojem iskazu tužitelj u bitnome navodi da je 30. lipnja 2008. tuženiku pozajmio iznos od 200.000,00 kuna uplatom na njegov tekući račun, da je novac posudio tuženiku osobno, dakle ne tuženiku kao obrtniku, niti za potrebe obrta, da je dogovoreno da će mu tuženik novac vratiti kad ga tužitelj pozove da mu vrati zajam, da je tuženiku 5. siječnja 2023. poslao SMS poruku kojom ga je pozvao na povrat pozajmljenog iznosa.

11. U svojem iskazu tuženik u bitnome navodi da se ne sjeća da bi mu tužitelj pozajmio 30. lipnja 2008. 200.000,00 hrk, a zbog proteka vremena, da mu je tužitelj znao pozajmljivati novac, ali da se ne sjeća pozajmice koja je predmetom spora, da je 2008. imao otvoren isključivo račun obrta, da misli da taj novac nije bio plaćen na njegov osobni račun, jer da ga nije ni imao, da misli da je taj zajam bio uplaćen za potrebe obrta kako bi mogao nastaviti poslovati te za plaće radnicima, da mu je tužitelj bio prijatelj te mu je pozajmljivao novac kako bi se ponovno digao na noge kao obrtnik, no u konačnici da je obrt propao, jer su njemu njegovi dužnici ostali dužni, da je korisnik tog broja [broj telefona] njegova izvanbračna supruga TO, no da on koristi taj broj, te da ga je koristio i 2023., na pitanje je li primio SMS poruku od 5.1.2023., a kojom ga je tužitelj pozvao da vrati 200.000,00 hrk odgovara da misli da jest, da je od njega primio mnogo uvredljivih i prijetećih poruka, u kojima je pisao da je lopov, te da ga je blokirao, na pitanje je li nakon primitka SMS poruke od 5.1.2023. pokušao stupiti u kontakt s tužiteljem kako bi dogovorili otplatu predmetnog duga odgovara da nije jer mu je isti slao uvrjedljive poruke, odnosno nakon primitka predmetne poruke nije se s tužiteljem čuo vezano uz rok otplate, odnosno uz model otplate duga, da mu je tužitelj slao uvrjedljive poruke na koje mu nije odgovarao, na pitanje je li putem kakve treće osobe pokušao stupiti u kontakt s tužiteljem vezano uz otplatu predmetnog duga, a kako bi izbjegao daljnje uvrede, odgovara da nije, da nije pokušao dogovoriti kakav primjereni rok za otplatu predmetnog duga, da mu je taj novac pozajmio kao obrtniku, te da je svoje potraživanje trebao prijaviti u stečajnom postupku koji se vodio nad njim kao obrtnikom, na pitanje iz kojeg razloga nije sklopljen pisani ugovor o zajmu, ili bilo kakva pisana dokumentacija o pozajmici, a to s obzirom na navode da je novac pozajmljen obrtu, odgovara da su bili prijatelji te da nisu sastavili nikakvu pisanu dokumentaciju, da se ne može sjetiti je li primio poruku od 5.1.2023., ali da je u to vrijeme koristio broj [broj telefona] te da je blokirao tužitelja i morao bi ga odblokirati i ponovno pročitati poruke, da isključivo zna uputiti i primiti poziv, te da se ne zna služiti SMS komunikacijom, na pitanje čita li mu SMS poruke TO, a kako je to i sama iskazivala da joj tuženik pokazuje SMS poruke, odgovara da zna pročitati poruku, ali da ne zna na istu odgovoriti, da putem pošte nije zaprimio poziv na povrat predmetnog dugovanja, da ne spori uplatu od 200.000,00 hrk, no da je novac uplaćen na račun obrta [obrt] " ĐO", te da ne zna je li račun na koji je uplaćen novac njegov tekući račun ili račun obrta, na pitanje kada je saznao da tužitelj zahtijeva povrat duga od 200.000,00 hrk odgovara da kad mu je tužitelj počeo slati SMS poruke, a na pitanje kada je to bilo odgovara da nakon što je primio prvu poruku 5.1.2023., da mu je i nakon 5.1.2023. tužitelj redovito slao poruke da mu vrati dug, pa ga je nakon 2 ili 3 mjeseca blokirao da mu više te poruke ne dolaze , kao i da nije imao namjeru vratiti predmetni dug, ni predodžbu o tome i u kojem roku bi ga mogao vratiti, jer je tada bio u potpunosti propao kao obrtnik, te je već blizu mirovine .

12. U svojem iskazu svjedokinja TO u bitnome navodi da nema nikakvih saznanja o predmetnom zajmu u iznosu od 200.000,00 kuna, da nema saznanja je li novac posuđivan za potrebe obrta tuženika, kao i da broj mobitela [broj telefona] glasi na nju, ali da isti koristi u zadnje četiri godine tuženik, pa da ga je koristio i 2023. , kao i da joj je tuženik pokazao SMS poruke koje mu je slao tužitelj i tražio ga da mu vrati novac.

13. Uvidom u potvrdu (list 5 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj dana 30. lipnja 2008. uplatio tuženiku iznos od 200.000,00 kuna (26.554,56 eura).

14. Uvidom u SMS poruku (list 7-8 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj na broj [broj telefona] dana 5. siječnja 2023. u 07,55 sati poslao poruku u kojoj je od tuženika zatražio da mu u roku od 30 dana vrati novac s pripadajućim kamatama koji mu je prema usmenom dogovoru u dobroj vjeri, bez roka vraćanja, odnosno dok mu novac ne bude potreban, posudio, i to 30. lipnja 2008. iznos od 26.554,56 eura (200.000,00 kuna), tuženiku – potvrda ZABA.

15. Uvidom u dopise od 14. travnja 2023. (listovi 14 i 15 spisa), te u pripadajuće kuverte (list 16 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženika po svojem punomoćniku ponovno pozvao na povrat duga u iznosu od 200.000,00 kuna, pri čemu su dopisi poslani na adrese [adresa] i [adresa], te da su se pošiljke vratile uz napomenu "obaviješten, nije podigao pošiljku".

16. Sud je uvidom u izvadak iz Obrtnog registra (list 53 spisa), te u rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-278/2013-74 od 9. rujna 2022., utvrdio da je tuženik bio vlasnik građevinskog obrta [obrt], da je navedeni obrt osnovan 23. rujna 1996., kao i da je prestao postojati 28. rujna 2020. zbog provedenog stečaja nad imovinom dužnika pojedinca ĐO, vlasnika građevinskog obrta.

17. Uvidom u dopis Hrvatskog Telekoma d.d. (list 82 spisa) sud je utvrdio da je kao korisnik broja [broj telefona] evidentirana TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od 18. kolovoza 2021.

18. Uvidom u dopis Zagrebačke banke d.d. od 6. ožujka 2026. (list 128 spisa) sud je utvrdio da je vlasnik računa na koji je izvršena uplata spornog iznosa tuženik, te da se ne radi o računu poslovnog subjekta.

19. Sud u cijelosti prihvaća iskaze tužitelja i svjedokinje TO , a s obzirom da nisu međusobno kontradiktorni, niti kontradiktorni dokumentaciji sadržanoj u spisu, te sud ne nalazi razloga iz kojih bi posumnjao u vjerodostojnost istih.

20. U odnosu na iskaz tuženika sud isti prihvaća u dijelu u kojem navodi da je znao pozajmljivati novac od tužitelja, da je korisnik broja [broj telefona] njegova izvanbračna supruga TO, no da on koristi taj broj, te da ga je koristio i 2023., da je saznao da tužitelj zahtijeva povrat duga od 200.000,00 hrk kad mu je tužitelj počeo slati SMS poruke, odnosno nakon što je primio prvu poruku 5.1.2023., kao i da nije pokušao stupiti u kontakt s tužiteljem kako bi dogovorili otplatu predmetnog duga , a s obzirom da je u iznesenom dijelu iskaz tuženika u bitnome sadržajno podudaran iskazima tužitelja i svjedokinje TO, kao i dokumentaciji sadržanoj u spisu. Sud iskaz tuženika u dijelu u kojem isti navodi da se ne sjeća pozajmice koja je predmetom spora, da je 2008. imao otvoren isključivo račun obrta, kao i da zajam nije bio plaćen na njegov osobni račun, jer da ga nije ni imao, već da je taj zajam bio uplaćen za potrebe obrta na račun obrta, ne prihvaća kao vjerodostojan, a s obzirom da tuženik iskazuje nedosljedno i neuvjerljivo, te je u iznesenom dijelu iskaz kontradiktoran iskazu tužitelja, te dokumentaciji sadržanoj u spisu, konkretno potvrdi (list 5 spisa) i dopisu (list 128 spisa).

21. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku 30. lipnja 2008. pozajmio iznos od 26.554,56 eura (200.000,00 kuna) uplatom na tuženikov tekući račun, da stranke nisu ugovorile rok povrata zajma, već da je ugovoreno da će tuženik zajam tužitelju vratiti po njegovom pozivu, da je tužitelj pozvao tuženika SMS porukom od 5. siječnja 2023. na broj mobitela [broj telefona] da mu vrati zajam, pri čemu iz iskaza tuženika i svjedokinje TO nedvojbeno proizlazi da je broj mobitela [broj telefona] koristio upravo tuženik, da je tuženik saznao da tužitelj zahtijeva povrat duga od 200.000,00 hrk nakon što je primio prvu poruku 5.1.2023 , da je tuženik pokazao svjedokinji TO SMS poruke koje mu je slao tužitelj i tražio ga da mu vrati novac, da je u SMS poruci od 5. siječnja 2023. tužitelj tuženiku dao rok od 30 dana da mu vrati zajam, da je obveza tuženika sukladno čl. 504. ZOO dospjela istekom roka od 2 mjeseca od dana primitka navedene SMS poruke, dakle dana 6. ožujka 2023., da je sukladno čl. 215. st. 1. ZOO zastara počela teći 7. ožujka 2023., pri čemu u konkretnom slučaju valja primijeniti opći zastarni rok u trajanju od 5 godina iz čl. 225. ZOO.

22. U odnosu na navode tuženika da bi pozajmio novac za potrebe obrta, valja napomenuti da tuženik iste ničime ne dokazuje, dok s druge strane tužitelj izričito navodi da je novac pozajmio tuženiku osobno, dakle da novac nije pozajmljen tuženiku kao obrtniku, a iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 6. ožujka 2026. (list 128 spisa) proizlazi da je vlasnik računa na koji je izvršena uplata spornog iznosa upravo tuženik kao fizička osoba, te da se ne radi o računu poslovnog subjekta, a slijedom čega činjenica da je vođen i zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca ĐO, vlasnika građevinskog obrta, ne utječe na postojanje predmetne obveze tuženika prema tužitelju.

23. Valja napomenuti da tuženik u prilog svojih navoda kojima poriče postojanje predmetnog duga prema tužitelju nije predložio nikakav dokaz, pri čemu iskazuje nedosljedno te mijenja svoj iskaz navodeći da ne spori uplatu od 200.000,00 hrk, no da je novac uplaćen na račun obrta, dok s druge strane iz iskaza tužitelja, te iz potvrde s lista 5 i 128 spisa i SMS poruke s lista 7-8 spisa, jasno proizlazi činjenica da je tužitelj tuženiku dana 30. lipnja 2008. uplatio iznos od 26.554,56 eura (200.000,00 kuna) na tekući račun tuženika osobno, kao i da je tuženika SMS porukom od 5. siječnja 2023. pozvao na povrat uplaćenog iznosa, a o kojoj je SMS poruci tuženik imao saznanja, a kako to i sam navodi u svojem iskazu.

24. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja napomenuti da sud isti ocjenjuje neosnovanim, a s obzirom da je, kao što je to gore obrazloženo, potraživanje tužitelja dospjelo 6. ožujka 2023., da je zastara počela teći 7. ožujka 2023., kao i da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok u trajanju od 5 godina, dok je tužba u ovom predmetu podnesena dana 3. svibnja 2023., dakle prije isteka općeg zastarnog roka.

25. Slijedom navedenog, sud je polazeći od gornjih utvrđenja, a vodeći se cjelokupnom dokumentacijom u spisu, kao i iskazima tužitelja, tuženika i svjedokinje TO, zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 26.554,56 eur s osnova zajma ocijenio u cijelosti osnovanim, te odlučio kao u toč. I/ izreke ove presude.

26. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok visina zateznih kamata proizlazi iz čl. 29. st. 2. ZOO, a temeljem kojih je odredbi, imajući u vidu utvrđeni dan dospijeća utuženog potraživanja (6. ožujka 2023.), sud zahtjev tužitelja s osnova zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos dosuđene glavnice ocijenio osnovanim počevši od dana 6. ožujka 2023. kao dana dospijeća utuženog potraživanja, dok je u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

27. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

28. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur po tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 21. travnja 2024. u iznosu od 500,00 eur po tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanima 6. studenog 2024., 4. veljače 2025., 12. veljače 2026. i 20. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, a koje iznose valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi koja se primjenjivala na dan poduzimanja radnje u iznosu od 750,00 eur, te za pristojbu na tužbu u iznosu od 156,00 eur, za pristojbu na presudu u iznosu od 312,00 eur, za trošak dostave po sudskom dostavljaču u iznosu od 17,78 eur, za trošak oglasa u iznosu od 59,73 eur i za trošak privremenog zastupnika u iznosu od 1.244,26 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 5.539,77 eur.

29. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) sukladno kojem će sud ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate, slijedom čega je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na troškove ovog parničnog postupka od dana donošenja ove presude do isplate.

30. Polazeći od odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, te činjenice da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, sud je odlučio kao u toč. III. izreke ove presude te odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku na ročištima održanima dana 12. veljače 2026. i 20. svibnja 2026. u ukupnom iznosu od 1.250,00 eur.

31. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćniku Domagoju Lediću, odvjetniku u Zagrebu

2/ Tuženik, po privremenom zastupniku Goran Ficku, odvjetniku iz Varaždina