REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-103/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dimnjak d.o.o. Osijek, Biljska cesta 66, OIB: 93385987809, kojeg zastupa punomoćnik Velimir Slovaček, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženice AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 11. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, 25. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o je

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj: Ovrv-4214/2023 od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Dimnjak d.o.o. Osijek, Biljska cesta 66, OIB: 93385987809, iznos od 18,25 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2023., do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od osam (8) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj: Ovrv- 4214/2023 od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati ovršni trošak u iznosu od 62,31 eura zajedno sa zateznim kamatama. r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule, poslovni broj: Ovrv-4214/2023 od 19. prosinca 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženici AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Dimnjak d.o.o. Osijek, Biljska cesta 66, OIB: 93385987809, iznos od 29,86 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženici AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Dimnjak d.o.o. Osijek, Biljska cesta 66, OIB: 93385987809, naknadi trošak ovog postupka isplatom iznosa od 50,89 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 5,90 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj 19. svibnja 2023. javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz [adresa] podnio protiv tuženice kao ovršenice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 48,11 eura u zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz [adresa], poslovni broj: Ovrv- 4214/2023 od 19. prosinca 2023. kojim je tužitelju priznat i nastali ovršni troškovi u iznosu od 62,31 eura.

3. Pravodobnim prigovorom tuženica je osporila predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, stoga je rješenjem poslovni broj: Povrv-103/2024-3 od 18. srpnja 2024. pobijano rješenje stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku pročitan je račun broj 190-3-2 od 26. siječnja 2023., radni nalog broj: RN-24825 od 13. siječnja 2023., cjenik dimnjačarskih usluga, popis usluga te iskazi svjedoka AŽS i VŽ.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Odredbom čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je st. 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

7. U konkretnom slučaju tužitelj je predložio održavanje ročišta i saslušanje svjedoka, a sud je, iako se tuženica tome protivila, ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

8. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (čl. 458. ZPP-a) je zahtjev tužitelja, preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe, da mu tuženica isplati iznos od 18,25 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 11. veljače 2023., pa do isplate, s osnova pružene usluge čišćenja dimnjaka s vađenjem i zbrinjavanjem čađi i vizualne kontrole ispravnosti dimnjaka s izdavanjem stručnog nalaza do 10 m.

8.1. Konkretnije, tužitelj objašnjava da su djelatnici tužitelja izvršili redovnu dimnjačarsku uslugu kod tuženice, sukladno odredbama čl. 17. i 22. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (dalje: Odluka) koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Pule.

8.1.1. Naime, odredbom čl. 17. st. 1. iste propisano je da je korisnik usluge dužan je Koncesionaru: omogućiti pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje, dati podatak o broju i vrsti uređaja za loženje i dimnjaka, omogućiti pristup svakom uređaju za loženje i dimnjaku koji se koristi. Prema st. 2. radi ispravnog pregleda i čišćenja dimnjaka pristup do vratašca, priključaka, kape dimnjaka i ostalih dijelova dimnjaka mora uvijek biti slobodan, a prema st. 3. pri obavljanju dimnjačarskih poslova Koncesionar je obvezan voditi brigu o čistoći prostorije Korisnika usluge.

8.1.2. Nadalje, odredbom čl. 22. čl. 1. Odluke propisano je da se redoviti pregledi u svrhu održavanja dimnjaka provode se na način određen projektom građevine i pozitivnim propisima, a najmanje jedanput godišnje. Sukladno st. 2. redoviti pregled uključuje najmanje: vizualni pregled, u kojeg je uključeno utvrđivanje položaja i veličine pukotina te drugih oštećenja bitnih za očuvanje tehničkih svojstva dimnjaka, tlačnu probu u slučaju sumnje, usklađenost uređaja za loženje i dimnjaka. Sukladno st. 3. na način utvrđen u st. 2. ovoga članka obavlja se i pregled dimnjaka prije prve upotrebe uređaja za loženje, odnosno prije ponovne uporabe ako dimnjak nije bio u uporabi dulje od godinu dana. Sukladno st. 4. prigodom pregleda dimnjaka, dimnjak se obavezno čisti na način koji je primjeren vrsti dimnjaka (mehanički i/ili na drugi način).

8.2. Dakle, prilikom obavljanju kontrole dimnjaka, primijenjene su osnovne stavke održavanja dimnjaka propisane važećim cjenikom, koji je sastavni dio navedene Odluke. Navedeni postupci i usluge utemeljeni su na zakonitoj osnovi te su izvršeni u skladu s pravilima struke. Prilikom pregleda dimnjaka izvršena je vizualna kontrola pomoću ogledala, što je standardna procedura za utvrđivanje osnovne funkcionalnosti i sigurnosti dimnjaka. Čišćenje dimnjaka također je izvršeno prema utvrđenom protokolu, u skladu s odredbom čl. 27. st. 1. Odluke, te kao takva, nije podložna izmjeni ili umanjenju troškova. Detaljnije metode, poput snimanja kamerom ili ispitivanja nepropusnosti, obavljaju se isključivo na zahtjev korisnika ili u slučaju opravdane sumnje na neispravnost dimnjaka, uz prethodno izrađenu ponudu i suglasnost korisnika. Napominje kako nije u domeni stranaka da komentiraju ili dovode u pitanje odluke gradske vlasti u domeni komunalnog reda odnosno obavljanja komunalne djelatnosti, uključujući odluku o obavljanju dimnjačarskih poslova koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Pule. Sve ovo je tuženica iznijela i ovlaštenim predstavnicima grada [adresa], koji u postupanju koncesionara nisu utvrdili nikakve nepravilnosti, s obzirom na to da su usluge pružene u skladu s važećom Odlukom i propisima. Usluge koje su naplaćene, uključujući vizualnu kontrolu i čišćenje dimnjaka, jasno su specificirane u važećem cjeniku tužitelja te se iste ne mogu mijenjati niti umanjivati, sukladno čl. 27. st. 1. Odluke. Nadalje, uvidom u radni nalog vidljivo je kako je tuženica potvrdila da su usluge i izvršene, a djelomično plaćanje računa to i potvrđuje.

9. Tuženica u prigovoru navodi da je Grad Pula obvezu obavljanja dimnjačarske djelatnosti u okviru komunalne djelatnosti, a koja proizlazi iz čl. 24. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18, 32/20, dalje ZKG) regulirao Odlukom o dimnjačarskim uslugama od 9. lipnja 2016., a na temelju nje te poslove delegirao koncesionaru Dimnjak d.o.o. Osijek. U svrhu zaštite grada od požara, prema čl. 2. Odluke, obveza je koncesionara putem redovitih jednogodišnjih pregleda provjeravati ispravnost i funkcionalnost dimnjaka i odvoda dimnih plinova, te o toj funkcionalnosti izdati nalaz. Redovan godišnji pregled je na njenoj adresi izvršen dana 13. siječnja 2023., račun 190-3-2 je izdan 26. siječnja 2023., a djelomično je plaćen dana 27. siječnja 2023. Iz računa proizlazi da se žele naplatiti dvije usluge: vizualna kontrola ispravnosti dimnjaka s izdavanjem stručnog nalaza i čišćenje dimnjaka s vađenjem i zbrinjavanjem čađi. No, usluga vizualna ispravnost dimnjaka nije izvršena u skladu s obvezom iz Odluke Grada [adresa]. Naime, funkcionalnost i ispravnost dimnjaka ne može se utvrditi s ogledalcem promjera cca 10 cm koji su radnici uveli samo na prvom katu kuće i u roku minute rekli da je sve u redu, da nema čađi, jer je ne može ni biti, obzirom se dimnjak koristi samo za plinski bojler. Odmah je stavila primjedbu na ovu uslugu i tražila da ispitaju funkcionalnost snimanjem kamerom unutarnjih stjenki dimnjaka te s uređajem za kontrolu nepropusnosti utvrde ispravnost. Naime, posjedovanje tih uređaja je obveza iz Odluke, što je logično obzirom na zadatak. Radnici su rekli da oni nemaju vremena za takve detaljne preglede, jer da ih je malo, a dimnjaka ima mnogo. Obzirom da su rekli da čađi nema, smatrala je da je pregled završen. Međutim, rekli su da imaju nalog vlasnika da moraju izvršiti čišćenje dimnjaka, bez obzira da li čađi ima. Nije dozvolila izvršenje ovoga, no protivno njenoj volji, ubacili su metalnu kuglu promjera 10 cm na visku i spustili je s prvog kata u prizemlje te ju izvijestili da je čišćenje izvršeno. Na kugli nije bilo nikakve čađi. I na ovo je imala primjedbu, jer kuća ima 2 kata i minimum što je trebalo učiniti je da kuglu puste s gornjeg kata. Izdali su joj nalaz, na koji je imala primjedbu jer se iz njega ne vidi funkcionalnost dimnjaka, ali ni ta primjedba nije uvažena. Bez obzira na sve, uslugu vizualnog pregleda dimnjaka je platila odmah po primitku računa, a navodno izvršenu uslugu čišćenja dimnjaka koja je bila nepotrebna jer čađi ne može ni biti, nije platila, a ovu obvezu niječe i sad. Iz čl. 5. st. 1. toč. 5. Odluke jasno se vidi što je sve koncesionar dužan od alata imati da bi mogao očistiti dimnjak. Ne spominje se nikakva kugla, niti se po zdravoj pameti čađa može kuglom očistiti. Tužitelj je imao saznanje da je račun djelomično podmirila, ali je utužio cijeli iznos računa. Naime, shvativši kako se koncesionirana usluga obavlja u gradu površno i nekvalitetno, iznijela je problem gradonačelniku te je otpočeo proces kontrolinga usluge kroz formiranje stručnog povjerenstva s mogućom posljedicom raskida ugovora o koncesiji, što je tužitelja naljutilo. Ne samo da se radi o nekvalitetnoj usluzi tužitelja, već se godišnje pregledavaju samo dimnjaci koji koriste plin (selektivan pristup zaštiti), a ne i dimnjaci s otvorenim ložištima koji su najopasniji. Dakle, kvalitetne zaštite od požara nema. Zbog svega navedenog, a prije svega zbog toga što je dio usluge plaćen i prije dospijeća, kao i zbog toga što se želi naplatiti nepotrebna usluga koja nije u okviru obveze godišnjeg pregleda dimnjaka, predlaže da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i tužitelja obveže na plaćanje troškova postupka.

9.1. U podnesku od 16. rujna 2024., u bitnom, napominje da je odredbom čl. 22. st. 2. Odluke propisano što obuhvaća redoviti godišnji pregled dimnjaka, i u njega ne spada čišćenje dimnjaka ako se to vizualno utvrdi nepotrebnim, što potvrđuje i činjenica da se radi o dvije odvojene usluge iz cjenika tužitelja. Smisao usluge kroz zakonsku obvezu je utvrđenje ispravnosti dimnjaka, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno s ogledalom, kao i to da čađi nema, pa je čišćenje bilo nepotrebno. Da usluga čišćenja osim o stanju dimnjaka ovisi i o vrsti goriva koje se koristi za loženje, razvidno je i iz čl. 24. st. 2. Odluke, te je to dokaz više da je tuženica iz tri razloga u pravu: čišćenje nije bilo potrebno jer čađi nije bilo, jer se kod upotrebe plina ne razvija čađ, jer je izričito zabranila da joj se s metalnom kuglom "očisti" dimnjak, jer je i laiku jasno da se dimnjak tako ne može očistiti jer prilikom spuštanja kugle u dimnjak nije izvučen ni gram čađi. Potrebno je samo izvršiti uvid u Odluku da se vidi što sve od sredstava koncesionar mora imati da bi mogao pružiti uslugu čišćenja (razne usisivače i kemijska sredstva), a tu nema nikakve kugle. Osim toga, kuća tuženice ima 3 kata, a navodno čišćenje je izvršeno s drugog kata u prizemlje, pa je i zbog toga (čak i da su prihvati da je dimnjak očišćen) nepotpuno. Na krov se radnici nisu penjali, niti je očišćen gornji kat i sam dimnjak. Dakle, usluga čišćenja dimnjaka izvršena je nepotrebno, neprofesionalno, djelomično i protivno izričitoj zabrani tuženice, pa se može ni naplatiti. Tužitelj je imao mogućnost, ako je smatrao da je u pravu, prijaviti tuženicu prekršajno, a ne na silu izvršiti uslugu koju ona neće sa svim primjedbama koje je odmah radnicima iznijela.

8. Između stranaka nije sporno da je redovan godišnji pregled na adresi tuženice izvršen dana 13. siječnja 2023., da je račun 190-3-2 izdan 26. siječnja 2023., te da je djelomično plaćen dana 27. siječnja 2023

9. Međutim, sporno je je li tuženica dužna platiti iznos od 18,25 eura na ime obavljene usluge čišćenja dimnjaka po računu broj 190-3-2 od 26. siječnja 2023., budući je tuženica tvrdila da nisu obavljene sve usluge koje su pobrojane u računu, odnosno da nije bilo potrebe da se izvrši čišćenje dimnjaka.

10. Uvidom u račun broj 190-3-2 od 26. siječnja 2023. utvrđeno je da su pobrojane usluge: čišćenje dimnjaka s vađenjem i zbrinjavanjem čađi te vizualna kontrola ispravnosti dimnjaka s izdavanjem stručnog nalaza do 10 m. 11. U svom iskazu svjedokinja AŽS navela je da je u kritično vrijeme bila zaposlena kod tužitelja kao administrator te je u opisu njenih radnih zadataka bila i komunikacija sa klijentima, i to dogovaranje termina za izvršenje usluga. Tuženica se javila u studenom 2022. navodeći da je našla obavijest radi obavljanja redovne kontrole, u to vrijeme su njihovi djelatnici obilazili domaćinstva i dogovarali preglede, obzirom da je zakonska obveza čišćenje jednom godišnje, a kod tuženice su već ranije čistili. Ona je tada zahtijevala termin 31. prosinca 2022. u 18 sati, no kako je njihovo radno vrijeme bilo do 16 sati, dogovorili su termin početkom siječnja 2023., oko blagdana Sveta tri kralja. Tada su njihovi djelatnici i došli, međutim, nje nije bilo pa su dogovorili drugi termin. Koliko se sjeća i koliko su joj rekli djelatnici taj termin početkom siječnja propao je jer tuženica nije navila budilicu. Naknadno specificira da je drugi termin dogovoren za 13. siječnju 2023., a ne 26. siječnja 2023. Toga dana su tužiteljevi djelatnici MŽ i ĆŽ obavili vizualnu kontrolu i čišćenje kod tuženice te je ona tom prilikom rekla da će platiti putem transakcijskog računa. Tuženica nije htjela platiti dio tog računa, naime isti se sastoji od vizualne kontrole i čišćenja, međutim te se dvije radnje provode zajedno, a samo su u cjeniku odvojene zbog visine na kojoj se provodi vizualna kontrola. Naknadno su ona i bivši direktor tužitelja ČŽ i bili na sastanku u Gradu Puli kod pročelnice za komunalne djelatnosti te im je ista pritom dala do znanja da se tuženica žalila na obavljenu uslugu. Koliko ona ima saznanja protiv tužitelja nije niti vođen postupak niti su utvrđene nepravilnosti prilikom postupanja kod tuženice. Tužitelj je do imena tužiteljice da djelatnici ostave obavijest došao iz svoje evidencije jer je tuženica jednom ranije čistila dimnjak i zbog toga se nalazila u evidenciji. Radni nalog ispisuju djelatnici na terenu iz POS uređaja koji imaju sa sobom, navedeno ispisuju nakon izvršene usluge u 2 primjerka, jedan se uručuje klijentu, a jedan se vraća u firmu. Ljudi ne plaćaju uvijek na licu mjesta račun, ali znaju ranije pitati koliko novaca da pripreme pa da plate odmah. Radnici na terenu izdaju račun na isti POS uređaj koji koriste za printanje radnog naloga, to je fiskalna blagajna. Djelatnik ima na mobitelu aplikaciju na koji dobiva radni nalog, kada dođe na lokaciju tada otvara tu adresu na koju je upućen, a nakon što obavi uslugu isprinta radni nalog u 2 primjerka, te ukoliko stranka želi platiti odmah isprinta i račun te isti uručuje kupcu i preuzima novac koji bi potom, u vrijeme kad je ona radila kod tužitelja, predao njoj i ona bi isti ili idući dan predala novac u banku.

11.1. Tuženica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje, navodeći da smatra kako se svjedokinja ne sjeća dobro, te da ističe podatke za koje je teško vjerovati da ih se sjeća nakon tri godine, a u svrhu prikazivanja tuženice u lošijem svjetlu nego što je u konkretnom slučaju bilo jer je netočno da bi tuženica zaspala i ne bi izvršila pregled, da nije htjela izvršiti pregled, ne bi ga obavila niti 13. siječnja 2023.

12. U svom iskazu svjedok MŽ naveo je kako se ne sjeća tuženice, ali zna da je bio na njenoj adresi čistiti dimnjak. Najprije navodi da je to bilo 26. siječnja 2023., a taj datum proizlazi iz dimnjačarskog stručnog nalaza od toga datuma. Radni nalog je od 13. siječnja 2023. i potpis na izlistu radnog naloga je njegov potpis. Sjeća se da su tom prilikom išli očistiti dimnjak na koji je spojen plinski bojler te su ĆŽ i on obavili vizualni pregled. Taj pregled obavlja se izvana, pregledava se konstrukcija dimnjaka te iznutra, isti se pregledava vizualno, koristi se baterija i ogledalo. Sjeća se da je taj konkretni dimnjak bio prohodan i ispravan. Tuženica tom prilikom nije mogla ili nije htjela platiti račun pa je tražila da joj se račun pošalje naknadno, nema saznanja je li tuženica naknadno platila račun. Ne sjeća da su spuštali kuglu prilikom čišćenja dimnjaka tuženice, niti što su točno radili na dimnjaku tuženice. Dimnjak se može čistiti kuglom od gore koja vuče četku prema dolje ili četkom na sajli koju guraju prema gore. Nešto od toga su radili konkretno na dimnjaku tuženice. Sjeća se da kuća tuženice ima prizemlje, kat i još nešto, ide se po stepenicama na ulazna vrata. Tuženicu je zatekao po stepenicama gore, dakle ili 1. kat ili visoko prizemlje. Ne sjeća se da mu je tuženica rekla tom prilikom da ne treba čišćenje. Sjeća se da je bilo govora o plaćanju, no ne sjeća se točno detalja koji su pritom rečeni, niti da je tuženica rekla da nešto ne želi platiti i zašto. Ne sjeća se da ga je tuženica pitala zašto joj čiste dimnjak koji je čist. Ne sjeća se da se penjao na krov kuće tuženice, ali da bi čistio s kuglom mora biti na krovu. Od dole se čisti sa četkom.

12.1. Tuženica je stavila primjedbu i na iskaz ovog svjedoka, navodeći da je očito da se svjedok ne sjeća, što je totalno razumljivo i ne može potvrditi niti jedan navod od onoga što je u tužbi, da je čišćenje izvršeno.

13. Sud je ove prigovore na iskaze svjedoka našao neosnovanim jer tuženica nije stručna osoba te nema dovoljno stručnog znanja za obavljanje dimnjačarskog posla, pa i nije za očekivati da može znati točno koje radnje treba obaviti te koja je radnja i na koji način obavljena, radi kontrole i čišćenja dimnjaka.

13.1. Nadalje, sud je iskaze svjedoka našao vjerodostojnima, budući su isti suglasni s ostalim dokazima u spisu (osim zabune glede datuma kada je bio obavljen pregled dimnjaka koji pripisuje proteku vremena).

14. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u račun u kojem su pobrojane obavljene usluge, a račun je ispostavljen sukladno Cjeniku dimnjačarskih usluga na području Grada Pule.

15. Ocjenjujući sve provedene dokaze, sud zaključuje da su dana 13. siječnja 2023, djelatnici tužitelja pristupili kontroli i čišćenju dimnjaka na adresi tuženice te su po obavljenoj kontroli isprintali radni nalog i dali tuženici jedan primjerak, a naknadno je ispostavljen račun za obavljene usluge koje spadaju u pregled i čišćenje koje je djelatnik tužitelja obavio. Dakle, stručna osoba je obavila pregled, poduzela potrebne radnje sukladno pravilima struke i Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova, te o tome isprintala radni nalog, a tuženica je isti potpisala. Tužitelj je sukladno važećem cjeniku ispostavio račun, pa sud tužbeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim i smatra da je tuženica račun u preostalom iznosu od 18,25 eura koji nije platila, taj račun dužna i podmiriti. Naime, prilikom ispisa radnog naloga, tuženica je bila nazočna i isti je potpisala, što znači da je suglasna s njegovim sadržajem, da potvrđuje da je radnja izvršena, bez obzira na to je li bila nužna, a navedenu činjenicu izvršenja čišćenja tuženica ni ne spori. Cijena obavljenih usluga je propisana Cjenikom, u skladu s kojim je i ispostavljen račun utužen u ovom postupku.

16. Odluka o plaćanju zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti s obzirom na to da su tuženici zakasnili s ispunjenjem novčane obveze, sve sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), pa su stoga dužni platiti zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO- a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke presude, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

18. Tužitelj je djelomično povukao tužbu podneskom od 28. kolovoza 2024. u odnosu na plaćeni iznos, a tuženica je pristala na povlačenje podneskom od 16. rujna 2024. pa je u tom dijelu valjalo ukinuti platni nalog i utvrditi da je tužba povučena, kao u toč. I. izreke rješenja.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), pri tom odlučujući o troškovima ovog postupka u njihovoj ukupnosti sukladno zaključku 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17, iz kojeg je razloga sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak i odlučio kao u toč. II. izreke presude.

19.1. S obzirom na to da je tijekom postupka došlo do povlačenja tužbe uslijed prigovora tuženice da je dugovanje djelomično podmireno, odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a. Naime, tužitelj je u odnosu na osnovu uspio 100%, dok je u odnosu na visinu uspio 37,9%, pa prosječan uspjeh tužitelja iznosi 68,95%. Oduzimajući od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužitelja) postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženica), odnosno 31,05%, uspjeh tužitelja u ovom postupku iznosi 37,9%.

19.2. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura prema čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik). Tužitelju se priznaje trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,31 eura na temelju Tbr.11.t.1. Tarife, kako je to tužitelj u prijedlogu za ovrhu zatražio. Za pristup na ročište 11. svibnja 2026. (Tbr.9.t.1. Tarife) tužitelju se priznaje 62,50 eura. Obzirom da je tužitelj tražio da mu se prizna trošak jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 eura, u preostalom dijelu do tog iznosa je zahtjev za naknadu troškova tužitelja neosnovan. Tužitelju se priznaje i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 15,00 eura, uzimajući u obzir da će tužitelj moći platiti istu u polovičnom iznosu, jer se dostavlja elektroničkim putem, a sukladno odredbi čl. 10. ZPP-a stranke moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova.

19.3. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak u iznosu od 139,81 eura, od čega 37,9% iznosi 52,99 eura.

19.4. Tuženici uslijed djelomičnog povlačenja tužbe sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a pripada trošak slanja preporučene pošiljke u iznosu od 2,10 eura, jer isto proizlazi iz podataka u spisu, dok u preostalom dijelu do iznosa od 8,00 eura ista nije dokazala da joj je taj trošak postupka nastao pa joj stoga isti nije ni priznat (toč. III. izreke rješenja).

19.5. Stoga, tužitelju pripada trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 50,89 eura, a na taj iznos troška (ovršnog i parničnog) postupka tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19.6. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 (petnaest) dana, sukladno čl. 328. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

U Puli 25. lipnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude i rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženici