Zakon.hr

P-3790/2019-51

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŠP, odvjetničke vježbenice kod mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, i zamjenika punomoćnika tuženika ŽP, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split, Zagreb, na ročištu za objavu presude 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba , Ugovora o kreditu broj:9011655660 kojeg su zaključili NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Zagreb, OIB:02535697732, u dijelu u kojem je , ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u valuti CHF, po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke( tuženika ) važeće na dan korištenja kredita , kako se ovo naznačeno strano sredstvo plaćanja određuje kao valuta ugovora a korisnik kredita se obvezuje vratiti odobreni iznos kredita sa pripadajućim kamatama uz valutnu klauzulu, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom , u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora o kreditu.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba Ugovora o kreditu broj:9011655660 zaključenog između tužitelja i tuženika , u dijelu u kojem je ugovoreno, kako je kamatna stopa promjenjiva sukladno Odluci banke ( tuženika ) o kreditiranju građana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana , isplati iznos od 575,07 EUR na ime više plaćenog zbog rasta kamatne stope , sve sa pripadajućom zateznom kamatom , obračunatoj po stopi od 15 % do 31.12.2007.g., od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 01.08.2015.g. do isplate , obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena , koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- 3,70 EUR…………………………………………………………….od 04.09.2007.do isplate

- 3,65 EUR…………………………………………………………….od 03.10.2007.do isplate

- 3,72 EUR…………………………………………………………….od 15.11.2007.do isplate

- 3,68 EUR…………………………………………………………….od 10.12.2007.do isplate

- 3,73 EUR…………………………………………………………….od 10.01.2008.do isplate

- 3,77 EUR…………………………………………………………….od 07.02.2008.do isplate

- 7,38 EUR…………………………………………………………….od 18.03.2008.do isplate

- 7,06 EUR…………………………………………………………….od 27.05.2008.do isplate

- 7,10 EUR…………………………………………………………….od 30.06.2008.do isplate

- 7,05 EUR…………………………………………………………….od 08.07.2008.do isplate

- 6,99 EUR…………………………………………………………….od 28.08.2008.do isplate

- 7,08 EUR…………………………………………………………….od 01.10.2008.do isplate

- 7,41 EUR…………………………………………………………….od 11.11.2008.do isplate

- 7,69 EUR…………………………………………………………….od 09.01.2009.do isplate

- 7,73 EUR…………………………………………………………….od 10.02.2009.do isplate

- 7,65 EUR…………………………………………………………….od 15.04.2009.do isplate

- 7,72 EUR…………………………………………………………….od 18.05.2009.do isplate

- 7,57 EUR …………………………………………………………...od 18.06.2009.do isplate

- 7,60 EUR…………………………………………………………….od 23.07.2009.do isplate

- 7,51 EUR…………………………………………………………… od 12.10.2009.do isplate

- 7,51 EUR…………………………………………………………….od 12.10.2009.do isplate

- 7,55 EUR…………………………………………………………….od 05.11.2009.do isplate

- 7,57 EUR…………………………………………………………….od 11.11.2009.do isplate

- 7,71 EUR…………………………………………………………….od 29.12.2009.do isplate

- 7,76 EUR…………………………………………………………….od 13.01.2010.do isplate

- 7,83 EUR…………………………………………………………….od 27.02.2010.do isplate

- 7,80 EUR…………………………………………………………….od 09.03.2010.do isplate

- 7,97 EUR…………………………………………………………….od 12.04.2010.do isplate

- 7,97 EUR…………………………………………………………….od 05.05.2010.do isplate

- 8,22 EUR…………………………………………………………….od 08.06.2010.do isplate

- 8,48 EUR…………………………………………………………….od 12.07.2010.do isplate

- 8,19 EUR…………………………………………………………….od 11.08.2010.do isplate

- 8,65 EUR…………………………………………………………….od 23.09.2010.do isplate

- 8,58 EUR…………………………………………………………….od 16.10.2010.do isplate

- 8,84 EUR…………………………………………………………….od 06.12.2010.do isplate

- 8,90 EUR…………………………………………………………….od 15.02.2011.do isplate

- 8,92 EUR…………………………………………………………….od 21.04.2011.do isplate

- 10,26 EUR…………………………………………………………….od 29.07.2011.do isplate

- 11,13 EUR…………………………………………………………….od 12.08.2011.do isplate

- 9,75 EUR…………………………………………………………….od 10.01.2012.do isplate

- 9,83 EUR ……………………………………………………………od 09.02.2012.do isplate

- 9,85 EUR…………………………………………………………….od 09.03.2012.do isplate

- 9,78 EUR…………………………………………………………….od 06.04.2012.do isplate

- 9,83 EUR…………………………………………………………….od 09.05.2012.do isplate

- 9,89 EUR…………………………………………………………….od 11.06.2012.do isplate

- 9,81 EUR…………………………………………………………….od 06.07.2012.do isplate

- 9,84 EUR…………………………………………………………….od 02.08.2012.do isplate

- 91,85 EUR…………………………………………………………….od 02.08.2012.do isplate

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana , isplati iznos od 1.829,98 EUR na ime više plaćenog zbog rasta tečaja valute CHF, sve sa pripadajućom zateznom kamatom , obračunatoj po stopi od 15 % do 31.12.2007.g., od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 01.08.2015.g. do isplate , obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena , koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- 0,87 EUR……………………………………………………………od 03.10.2006.do isplate

- 0,06 EUR……………………………………………………………od 03.11.2006.do isplate

- 0,06 EUR……………………………………………………………od.04.12.2006.do isplate

- 2,00 EUR……………………………………………………………od 18.03.2006.do isplate

- 2,61 EUR…………………………………………………………....od 30.09.2006.do isplate

- 7,74 EUR…………………………………………………………….od 09.01.2009.do isplate

- 8,56 EUR…………………………………………………………….od 10.02.2009.do isplate

- 7,10 EUR…………………………………………………………….od 15.04.2009.do isplate

- 8,25 EUR…………………………………………………………….od 18.05.2009.do isplate

- 5,60 EUR…………………………………………………………….od 18.06.2009.do isplate

- 6,06 EUR…………………………………………………………….od 23.07.2009.do isplate

- 4,54 EUR…………………………………………………………….od 12.10.2009.do isplate

- 5,15 EUR…………………………………………………………….od 05.11.2009.do isplate

- 5,59 EUR…………………………………………………………….od 11.11.2009.do isplate

- 8,09 EUR…………………………………………………………….od 29.12.2009.do isplate

- 8,99 EUR…………………………………………………………….od 13.01.2010.do isplate

- 10,37 EUR…………………………………………………………….od 27.02.2010.do isplate

- 9,85 EUR…………………………………………………………….od 09.03.2010.do isplate

- 12,83 EUR…………………………………………………………….od 12.04.2010.do isplate

- 12,91 EUR…………………………………………………………….od 05.05.2010.do isplate

- 17,40 EUR…………………………………………………………….od 08.06.2010.do isplate

- 22,21 EUR…………………………………………………………….od 12.07.2010.do isplate

- 16,91 EUR…………………………………………………………….od 11.08.2010.do isplate

- 25,36 EUR…………………………………………………………….od 23.09.2010.do isplate

- 23,98 EUR…………………………………………………………….od 16.10.2010.do isplate

- 28,78 EUR…………………………………………………………….od 06.12.2010.do isplate

- 29,94 EUR…………………………………………………………….od 15.02.2011.do isplate

- 30,33 EUR…………………………………………………………….od 21.04.2011.do isplate

- 54,81 EUR…………………………………………………………….od 29.07.2011.do isplate

- 70,66 EUR…………………………………………………………….od 12.08.2011.do isplate

- 45,39 EUR…………………………………………………………….od 10.01.2012.do isplate

- 46,98 EUR…………………………………………………………….od 09.02.2012.do isplate

- 47,31 EUR…………………………………………………………….od 09.03.2012.do isplate

- 46,08 EUR…………………………………………………………….od 06.04.2012.do isplate

- 46,91 EUR…………………………………………………………….od 09.05.2012.do isplate

- 47,98 EUR…………………………………………………………….od 11.06.2012.do isplate

- 46,56 EUR…………………………………………………………….od 06.07.2012.do isplate

- 47,14 EUR…………………………………………………………….od 02.08.2012.do isplate

-549,46 EUR…………………………………………………………...od 02.08.2012.do

isplate

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.153,09 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda 12. lipnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu broj 9011655660 (u daljnjem tekstu: Ugovor) od 22. prosinca 2006., i to u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula CHF kao i u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te isplate neodređenog novčanog iznosa koji iznos će tužitelj naznačiti nakon što tuženik dostavi traženu dokumentaciju te nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je tijekom 2005. godine s tuženikom zaključio navedeni ugovor za kupnju motornog vozila, a temeljem kojeg ugovora mu je tuženik stavio na raspolaganje kredit u valuti CHF obračunat u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita. Dodaje da je tuženik u unaprijed formuliranom standardiziranom Ugovoru ugovorio valutnu klauzulu u valuti švicarski franak te je ujedno otplatu kredita vezao uz navedenu valuti, a Ugovoru da je ugovorio promjenjivu kamatnu stopu sukladno odluci banke o kreditiranju građana, dakle na način da ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci banke. Ističe da je postupanjem na ovakav način i to tako da je u Ugovoru ugradio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, kao i odredbu o jednostranoj promjeni kamatne stope, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora s tužiteljem nije pojedinačno pregovarao niti utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametra koje utječu na promjenu stope ugovorne kamate, tuženik da je suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, načelu savjesnosti i poštenja prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana, a sve na štetu tužitelja. Nadalje, navodi kako je zbog ovakvog postupanja, a radi kolektivne zaštite interesa potrošača, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-1401/2012 u kojem je, odlučujući po žalbi, Visoki Trgovački sud RH presudom broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tužena u vremenu od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Jednako tako, suđenoj je da je tuženik povrijedio interese i prava potrošača kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije kao trgovac u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je uzrokovalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Oslanjajući se na utvrđenja u kolektivnom sporu, tužitelj predmetnom tužbom traži utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu glede valutne klauzule te promjenjive kamatne stope ujedno potražujući isplatu neodređenog iznosa na ime povrata stečenog bez osnove odnosno preplaćenih anuiteta, a koji iznos će urediti nakon pribave podataka od tuženika te provedenog dokaza financijskim vještačenjem. Naime, tužitelj ističe kako ne raspolaže odgovarajućom dokumentacijom i podacima u vezi sa sklopljenim ugovorom o kreditu, a kojim podacima raspolaže tuženik, zbog čega prethodno postavlja manifestacijski zahtjev, te ističe da će po pribavi tražene dokumentacije te obavljenog financijskog vještačenja urediti tužbeni zahtjev.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 20. svibnja 2022. u cijelosti osporila osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, ističući pored toga prigovor zastare potraživanja te prigovor prekluzije . Tuženik ne spori da je s tužiteljem zaključen Ugovor kreditu od 10. srpnja 2006., a kojim je baka istome stavila na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 15.090,00 CHF po srednje tečaju tečajne liste banke uz promjenjivu kamatnu stopu koja je na dan zaključenja ugovor iznosila 5,5 %. Međutim, tuženik ističe kako tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke kako je predmetni Ugovor još na snazi te kako bi presude trgovačkih sudova donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača imale učinak na konkretni pravni odnos. Navodi kako je nesporno kako je predmetni ugovor između stranaka zatvoren s danom 6. kolovoza 2012., međutim ističe kako je tužitelj bio neuredan u pogledu otplate kredita slijedom čeg mu je isti otkaza te je obvezu plaćana po ugovoru preuzelo Osiguravajuće društvo koje je u konačnici i isplatilo preostali dio preuzete ugovoren obveze po ugovoru o kreditu. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev pozivom na prekluziju iz čl. 326.st.2. Zakona o obveznim odnosima. U nastavku tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju radi o parnici radi isplate temeljem stjecanja bez osnove, a ne o naknadi štete, zbog čeg da je neosnovano pozivanje tužitelja na utvrđenje iz presude Trgovačkog suda, kao i da ne postoji identitet ugovorenih odredbi o kojima se odlučivalo u postupku zaštite kolektivnih interesa i potrošača i konkretnih iz predmetnog ugovora.

4. Sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 186 b. st. 3. i čl. 325 a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: - dalje u tekstu: ZPP-a) za podnošenje stupnjevite tužbe, kao i manifestacijskog zahtjeva, te je raspravnim rješenjem od 14. prosinca 2023. naložio tuženiku dostavu cjelokupne dokumentacije koja se tiče sklopljenog Ugovora o kreditu, onako kako je to tužitelj zatražio svojim manifestacijskim zahtjevom, a sve budući da je tuženik kao bankarska institucija jača stranka u postupku te kao kreditoru u konkretnom odnosu s tužiteljem raspolaže svom navedenom dokumentacijom, a da tužitelj bez ove dokumentacije ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.

5. Također, nakon dostave dokumentacije koja je tuženiku naložena raspravnim rješenjem od 14. prosinca 2023. te nakon provedenog dokaza financijsko - knjigovodstvenog vještačenja tužitelj je podneskom od 2. ožujak 2026. precizirao tužbu i tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 2.405,05 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve specificirano po mjesecima, kako je to navedeno u podnesku.

6. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 6. lipnja 2019.Ugovora o kreditu broj 9011655660 od 10. srpnja 2006., ovjerenog kod javnog bilježnika u Splitu Jagode Makelja-Šuljić pod brojem OU-568/06, otplatne tablice sa prikazom efektivne kamatne stope, Općih uvjeta poslovanja tuženika, Knjigovodstvene kartice po predmetnom kreditu, Izvješća o uplatama po kreditnoj partiji, promjena kamatnih stopa po predmetnom kreditu, financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo Ines Lozić, čitanjem nalaz i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Ines Lozić od 23. lipnja 2025., očitovanja stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Ines Lozić od 18. veljače 2026., usmenim saslušanjem stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Ines Lozić te saslušanjem tužitelja.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu br. 9011655660 od 10. srpnja 2006. između stranaka, a kojim odredbama je ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima (CHF) te promjenjiva kamatna stopa, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.405,05 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose, a koji se iznos odnosi na razliku zbog promjene tečaja CHF.

9. Među parničnim strankama nije sporno da su 10.srpnja 2006. tuženik kao kreditor, i tužitelj kao korisnik kredita sklopili Ugovor o kreditu br. 9011655660, kojim je tužena banka odobrila tužitelju kao korisniku iznos kredita od 15.090,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju tuženika za CHF sa rokom otplate 84 mjeseca.

10. Sporno u postupku je utvrditi jesu li predmetne odredbe članka čl. 1.,4.,5.,6. i 7 ništetne, odnosno posljedično tome je li osnovano novčano potraživanje tužitelja s osnove razlike zbog promjene tečaja CHF, kao i da li je osnovan tuženikov prigovor zastare i prekluzije.

11. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici (Ugovor je zaključen 26.siječnja 2006.), a za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03 dalje: ZZP/03), dok su za razdoblje od 6. kolovoza 2007. mjerodavne odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 75/07, 75/09, 79/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 dalje ZZP/07.). Za odluku o zahtjevu za povrat stečenog bez pravne osnove mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO).

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 2005. godine odlučio kupiti automobil te je u auto kući u kojoj je pronašao automobil bio upućen na Privrednu banku Zagreb, odnosno na tuženika, radi podizanja kredita za kupnju automobila, a sve s obzirom da je ta auto kuća već prethodno surađivala s tuženikom. Tada da mu je djelatnik banke ponudio kredit u švicarskim francima za koji da mu je rekao da je povoljni kredit, da je kod istoga dobra kamatna stopa, pa da se on odlučio podići kredit u toj valuti od otprilike 15000 franaka. Posebno je naveo da ga tada djelatnik banke nije upozorio na eventualne rizike koje bi taj kredit nosio, on da je samo dobio papir koji je već unaprijed bio pripremljen, on da ga je pročitao, međutim da se ne razumije posebno u ekonomiju i pravo, pa je smatrajući da je sve to uredu ugovor i potpisao. Naveo je da mu nitko u banci nije objasnio značaj tih odredbi, a kredit d je podigao radi kupnje automobila koji mu je bio potreban za suprugu koja je u to vrijeme radila na relaciji Split-Kaštela te je isti koristio isključio u privatne svrhe. Općenito mu ništa nije poznati o tome kako se kamatna stopa kreira i što bi moglo utjecati na visinu kamatne stope, a u banci mu nisu spomenuli mogućnost mijenjanja kamatne stope.

13. Dakle, iz navedenih utvrđenja jasno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o kreditu kao potrošačkom ugovoru. Stoga je u nastavku potrebno, kao prethodno pitanje, raspraviti jesu li utužene ugovorne odredbe ništetne ili ne.

14. Odredbom članka 502.c. ZPP propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

15. U navedenoj odredbi čl. 502.c ZPP-a riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava – samo ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni i samo u korist fizičkih i pravnih osoba čije interese i prava tužitelj (posredno, tražeći apstraktnu pravnu zaštitu) štiti. Proširenje subjektivnih granica pravomoćnosti ovisilo bi, dakle, o tome je li presuda povoljna ili nepovoljna za tuženika (secundum eventumlitis). Pojedine fizičke i pravne osobe moći će se pozivati u svojim parnicama u prvom redu na utvrđenja da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, dakle na odluke kojima će biti prihvaćen zahtjev za utvrđenje povrede ili ugrožavanja; one će se moći pozivati i na presude kojima će biti prihvaćeni zahtjevi za izricanje odgovarajućih zabrana odnosno naloga na pozitivne činidbe – onda kad bi se te zabrane ili nalozi sadržajno podudarali s onim što bi oni htjeli zaštititi. Nadalje, kad se u Zakonu govori o naknadi štete; misli se na kompenzacijski zahtjev koji postavlja potrošač prema trgovcu, u ovom slučaju klijent prema banci. Taj kompenzacijski zahtjev obuhvaća sve oblike kompenzacije, ne samo štetu u uskom smislu riječi. Naime, u potrošačko-pravnoj terminologiji povrijeđeni potrošač redovito ima prema trgovcu neki odštetni zahtjev u užem smislu te riječi. Međutim, nezamislivo je da bi sud u konkretnoj parnici bio vezan utvrđenjem iz kolektivne presude u dijelu naknade štete, a kad se traži vraćanje preplaćenoga da bi vrijedilo drugo pravno shvaćanje, o istom pitanju. Stoga termin naknade štete iz odredbe 502.c ZPP-a treba tumačiti u teleološkom smislu tj. u smislu, duhu i cilju te odredbe. Uostalom, presuda iz kolektivne parnice, uza sve svoje posebnosti, djeluje na druge sporove, i druge sudove, ponajprije snagom uvjerljivosti i obrazloženosti svojih stajališta.

16. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. presuđeno je, pored ostaloga, da je tuženik u razdoblju od 01. siječnja. 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim bitnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31.prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09; dalje: ZZP) i to člancima 96. i 97. ZZP te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg ZZP/09 to člancima 96. i 97. ZZP te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

17. Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. je djelomično pravomoćno okončan kolektivni spor na način da je, između ostalog, presuđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a koje povrede traju i nadalje, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

18. Pitanje ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli se pravomoćno okončalo u predmetu poslovni broj Pž-6632/17 na način da je utvrđeno kako su tuženik (i ostale banke) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

19. Članak 118. ZZP određuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

20. Dakle, ovaj sud obvezuju gore spomenute presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pa se ispravno tužiteljica pozvala na naprijed navedene presude u tzv. "Parnici Potrošač", a sud je u sporovima individualnih potrošača protiv banaka koje su obuhvaćene navedenim presudama vezan za utvrđenja u gore navedenoj parnici.

21. Stoga ovaj sud smatra da su ništetne utužene odredbe predmetnog Ugovora o kreditu koje se odnose na vezanje uz valutu švicarski franak, kao i odredbe vezane za promjenjivost kamatne stope, smatrajući da je došlo do znatne neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka, i to na štetu tužitelja radi čega ih utvrđuje ništetnim.

22. Vezano za tuženikov prigovor prekluzije u smislu odredbe članka 326. ZOO-a, valja kazati kako tuženik pogrešno smatra da bi se u konkretnom predmetu radilo o zabrani manjeg značaja, zbog čega se, s obzirom da je ugovor u potpunosti ispunjen, ništetnost ne može isticati. Naime, zaštita potrošača javni je interes zaštićen Zakonom o zaštiti potrošača, ali i drugim zakonima, zbog čega se povreda interesa i prava potrošača zaštićena tim zakonima ne mogu smatrati povredom manjeg značaja. Uostalom, činjenica da je ugovor ispunjen ne utječe na pravo tražiti utvrđenje ništetnosti jer posljedično stvara i pravo na potraživanje isplate stečenog bez pravne osnove.

23. Odredbom članka 323. ZOO, propisane su posljedice ništetnosti te je određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Tužitelj, temeljem izvršenih isplata s osnove vezane za promjenjivost valute CHF koja je odredba Ugovora u ovom postupku utvrđena ništetnim potražuje povrat stečenog bez osnove (članak 1111., odnosno 1115. ZOO).

24. Kada je sud dakle, kao prethodno utvrdio da su ništetne odredbe ugovora u članku 1.,4.,5.,6. i 7., valjalo je odlučiti o osnovanosti potraživanja isplate utuženih iznosa po osnovi stjecanja bez osnove onoga što je isplaćeno po utvrđenoj ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli.

25. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je pročitao nalaz i mišljenje sudske vještakinje za financije Ines Lozić.

26.Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještakinje za knjigovodstvo i financije Ines Lozić proizlazi da je ukupan iznos pretplata uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope te rast tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, u razdoblju otplate kredita do dana konačnog dospijeća kredita iznosi ukupno 2.405,05 eura, od kojeg iznosa je tužitelj pretplatio na ime promjene kamatne stope iznos do 575,07 eura, a zbog rasta tečaja iznad tečaja koji je vrijedio na dan isplate kredita iznos od 1.829,98 eura.

27. Tužitelj je istaknuo prigovore na predmetno vještvo vještakinje Ines Lozić navodeći u svom podnesku od 19. kolovoza 2025. kako vještak ne obračunava posebno razliku pretplata s osnova kamata , a posebno s osnova tečajne razlike već obračun temelji na razlici anuiteta, a što da je suprotno postavljenom tužbenom zahtjevu i zauzetom stavu VSRH u odlukama Rev-308/2022 i Rev-189/2021. Također, tužitelj ističe kako je vještakinja u vještvu iskazala i negativne razlike i to na način da ukupnu tražbinu tužitelja umanjuje za tzv. negativne razlike. Međutim, očitujući se na prigovore tužitelja, vještakinja je u svom dopisu od 18. veljače 2026. navela kako je vještvo izrađenu u cijelosti sukladno zadatku koji joj je postavljen, da je izvršen izračun razlike u anuitetima te da izračun koji navodi tužitelj, odnosno razlika u plaćenim kamatama predstavlja sasvim novo vještačenje koje vještaku nije bilo naloženo. Također navodi kako su pogrešni navodi tužitelja kako je vještak ukupnu tražbinu tužitelja umanjivao za tzv. negativne razlike, s obzirom da je u svom izračunu posebno u stupcima iskazao više plaćene iznos nastale zbog promjena kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu te posebno više plaćene iznose nastale zbog promjene tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita, dok su manje plaćeni iznosi iskazni u posebnim stupcima. Također, vještakinja je na ročištu od 15. travnja 2026. u cijelosti ostala pri danom nalazu i mišljenju od 23. lipnja 2025., kao i pri svom očitovanju od 18. veljače 2026.

28. Dakle, a kako je vještakinja u cijelosti otklonila sve prigovore tužitelja, dok tuženik prigovora nije imao, te kako je tužitelj izričito naveo u podnesku od 2. ožujka 2026. kako nema primjedbi na predmetno vještvo, osim u dijelu u kojem vještakinja iskazuje tzv. negativne razlike, to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Ines Lozić s obzirom na to da je nalaz dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, te je isti valjano obrazložen.

29. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 1. ožujka 2022. objavio objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovorenih odredbi u CHF, u kojem pravnom shvaćanju je zaključeno da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

30. Pozivajući se na gore navedeno shvaćanje te imajući u vidu da je drugostupanjska presuda u pogledu ništetne odredbe o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14. lipnja 2018., kao i to da je zastarni rok po stjecanju bez osnove pet (5) godina, dok je tužba u ovom predmetu podnesena 12. lipnja 2019. to je jasno da nije nastupila zastara tužiteljevog potraživanja pretplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule, radi čega je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

31. Što se tiče pitanja tijeka kamata na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF, ovaj sud smatra da se radi o stjecanju bez osnove nepoštenog stjecatelja koji je suprotno načelu savjesnosti i poštenja ugovorio ništetne odredbe pa stoga sud smatra da zakonske zatezne kamate teku od dana plaćanja anuiteta kako je iskazano u nalazu i mišljenu vještakinje Ines Lozić te dosuđeno u točki III. izreke presude.

32.Odluka o kamatnoj stopi na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF temelji se na odredbi članka 277. i članka 29. stavka 2. i 8. ZOO-a.

33.Stoga je, odlučeno kao pod točkom I, II , III i IV. izreke ove presude.

34. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

35. O troškovima ovog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9, Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine' ' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23- dalje u tekstu: Tarifa).

36. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 2.405,05 eura kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tužitelju su kao potrebni za svrhovito vođenje parnice priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na ročišta od 24. listopada 2023., 14. prosinca 2023., 4. ožujka 2026., 15. travnja 2026. i 19. svibnja 2026. po 100 bodova, te za sastav obrazloženih podnesaka od 20. listopada 2023., 12. prosinca 2023., 19. kolovoza 2025., i 2. ožujka 2026. po 100 bodova, što ukupno iznosi 1 000 bodova, a kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 53 Tarife, tužitelju je priznat iznos od sveukupno 2.000,00 eura, što uvećano za 25 % PDV-a iznosi 2.500,00 eura. Tužitelju je također priznat trošak predujma financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, kao i trošak plaćene sudske pristojbe od 53,09 eura.

37. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 3. ožujka 2026. u kojem ponavlja navode koje je već istaknuo u ranijim podnescima te trošak sastava podneska od 20. travnja 2026., jer se prema ocjeni ovog suda radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, kao ni zatraženi trošak pristupa na ročište radi objave presude jer na isto nije pristupio.

38. Dakle, tužitelju je priznat sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.153,09 eura, koji iznos mu je tuženik dužan nadoknaditi, pa je o trošku postupka odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Supetru, 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu

- tuženom po punomoćniku, odvjetničko društvo Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o., Split

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte