Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2941/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878 protiv tuženika Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Vukovar, Olajnica 9, OIB:40652192778, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja sudske suglasnosti, dana 25. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj za pokretanje postupka zbog teže povrede dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji, opisane kao „obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. ovog Zakona“, protiv IK policijskog službenika, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koji je v.d. sindikalnog povjerenika Nacionalnog sindikata policije Republike Hrvatske.
II. Ova presuda nadomješta suglasnost Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv IK.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zainteresirana osoba u razdoblju od 21. veljače do 1. ožujka 2026. u Splitu, u ugostiteljskom objektu „Moon bar“ Matice hrvatske 1 izvan službe obavljao poslove privatne zaštite (tjelesne zaštite), odnosno sigurnosnu gospodarsku djelatnost privatne zaštite bez prethodno pribavljenog pisanog odobrenja glavnog ravnatelja ili osobe koju on na to ovlasti. Policijska uprava splitsko-dalmatinska zatražila je od Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji, opisane kao „obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. ovog Zakona“ protiv zainteresirane osobe, koji je v.d. sindikalnog povjerenika Nacionalnog sindikata policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te da je Nacionalni sindikat policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske dopisom zaprimljenim 5. svibnja 2026. uskratio suglasnost. Ističe da povreda službene dužnosti koja se zainteresiranoj osobi stavlja na teret nije u vezi s obavljanjem sindikalnih aktivnosti, a da je unatoč tome Nacionalni sindikat policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske dopisom izričito uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka.
2. Tuženik iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na tužbu.
3. Zainteresirana osoba iako uredno pozvana nije dostavila odgovor na tužbu.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužitelj, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
6. Uvidom u obrazloženje dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 28. travnja 2026. sud je utvrdio da je u istom navedeno da postoji sumnja da je zainteresirana osoba počinila težu povredu službene dužnosti, iz članka 96. stavka 1. točke 6. Zakona o policiji, opisane kao „obavljanje samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. ovog Zakona“, a na koju odredbu se tužitelj pozvao u tužbi i tužbenom zahtjevu.
7. Dopisom od 5. svibnja 2026. razvidno je da je Nacionalni sindikat policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske uskratio suglasnost za pokretanje predmetnog disciplinskog postupka te je čelnik tužitelja 20. svibnja 2026. zatražio od nadležnog upravnog suda da suglasnost Sindikata nadomjesti svojom presudom, a čime je postupio u roku iz članka 109 stavka 7. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 155/23 i 85/24).
8. Odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.
9. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika.
10. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti.
11. Stavkom 7. navedenog članka Zakona propisano je da ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan.
12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, uvida u sudski spis sud je ocijenio da je zahtjev tužitelja osnovan.
13. Naime, iz prethodno citiranih odredbi Zakona o državnim službenicima, razvidno je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, ali i da obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika. Slijedom navedenog, predmet ovoga upravnog spora je utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti disciplinski postupak. Stoga je bilo potrebno utvrditi je li sindikalni povjerenik, a zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike.
14. Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju sindikalnom povjereniku, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret stavlja ponašanje koje nije u vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću i da zahtjevom za pokretanje postupka zbog povreda koje su istovjetno navedene i u podnesenom zahtjevu i tužbi, zainteresirana osoba, sindikalni povjerenik nije doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike zbog njegove sindikalne aktivnosti, a samo pitanje odgovornosti zainteresirane osobe za povredu službene dužnosti ni nije predmet ovog spora, već disciplinskog postupka. Iz izvješća koje je priloženo spisu proizlazi da propusti koji se stavljaju na teret zainteresiranoj osobi nisu učinjeni u službenom zastupanju sindikata ili članova sindikata, već se radi o eventualnom obavljanju samostalne gospodarske ili profesionalne djelatnosti suprotno odredbama članka 37. Zakona o policiji.
15. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postoji sumnja da je zainteresirana osoba sindikalni povjerenik počinio povredu službene dužnosti koja mu se stavlja na teret, a pri tome nije dokazano da bi navedena inkriminirajuća ponašanja bila u ikakvoj direktnoj vezi sa sindikalnim aktivnostima zainteresirane osobe.
16. Stoga su, prema mišljenju suda, ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 109. Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, te je stoga odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara
2. Nacionalni sindikat policije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Vukovar, Olajnica 9
3. IK, [adresa]
4. U spis
