Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Psp-32/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Maraviću, odvjetniku u OD Maravić & Maravić j.t.d. iz Ogulina, radi smetanja posjeda, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026., u nazočnosti DR, odvjetničke vježbenice kod Hrvoja Bićanića, odvjetnika u Ogulinu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Maria Maravića, odvjetnika u OD Maravić & Maravić j.t.d. u Ogulinu, na ročištu za objavu i uručenje rješenja 25. lipnja 2026.,

r i je š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stare izmjere, a koji prijepor odgovara nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, označena na Skici očevida od 11. srpnja 2024. godine, sadržana u Nalazu i mišljenju vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, Podružnica Karlovac, zaprimljenog kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu 03. ožujka 2025. godine, slovima A -B-C-D-E-F-A i žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio rješenja na način da je na ulaznim dvostrukim vratima predmetne čestice, na istoj Skici očevida označenih brojevima 2-3, stavio lokot, a što je tužiteljica saznala 20. studenog 2023. godine, na koji način je onemogućeno tužiteljici neometani pristup u svoje dvorište na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], AR, površine 259 čhv (dvorište, površine 84 čhv, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 175 čhv), upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku da uspostave prijašnje stanje suposjeda stvarne služnosti puta kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da ukloni lokot sa ulaznih vrata te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prava služnosti puta, u roku od 8 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], AR, površine 259 čhv (dvorište, površine 84 čhv, zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 175 čhv), upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Kao vlasnica navedene nekretnine tužiteljica je upisana sa danom 21.06.2019.g., kada je kod Zemljišnoknjižnog odjela zaprimljen predmet pod poslovnim brojem Z- 7369/2019 slijedećeg sadržaja: uknjižba, pravo vlasništva, pravomoćno rješenje o dosudi posl.broj: St-1114/2016-67, Trgovački sud u Bjelovaru 24.04.2019, potvrda poslovni broj: St-1114/2016-72, Trgovački sud u Bjelovaru 13.06.2019". Nekretnina u naravi predstavlja poslovnu zgradu sa dvorištem. Tužiteljica tvrdi da na dvorište navedene zgrade tužiteljica jedino može doći preko čestice kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno koja čestica predstavlja prolaz za pristup nekretnini tužitelja i tuženika. Od stjecanja vlasništva pa do čina smetanja navedenog u ovoj tužbi prolaz se je koristio nesmetano. Tužiteljica je u mirnom i nesmetanom suposjedu čestice kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prolaz koji koriste parnične stranke, a drugog pristupa do nekretnina ovih parničnih stranaka nema. Tužiteljica je svoju poslovnu zgradu u cijelosti renovirala, a radovi su započeli krajem lipnja 2023. godine. Navedeni prolaz koristio se je za prolaz radnih strojeva, bagera, traktora, prikolice te se je sav materijal dovezao u dvorište tužiteljice upravo kroz navedeni prolaz. Tužiteljica uz ovu tužbu prilaže slike od izvođenja radova po etapama. Slika 1. prikazuje predmetni prolaz u dvorište sa vidljivom skelom gdje je tužiteljica radila radove. Slika 2. prikazuje predmetni prolaz u dvorište sa prolazom kamiona. Slika 3. prikazuje radni stroj u dvorištu tužiteljice koji je jedino mogao preći kroz navedeni predmetni prolaz. Slika 4. prikazuje radni stroj u dvorištu. Slika 5. prikazuje radni stroj sa prikazanim predmetnim prolazom u dvorište. Slika 7. prikazuje radni stroj sa vidljivim prolazom u dvorište. Slika 8. prikazuje prolaz traktora oca tužiteljice kroz navedeni prolaz. Radove su izvodili više izvođača, pa se predlaže saslušati RR iz tvrtke Giter d.o.o., ŽR iz tvrtke GTM GAVAN, ĆR, ZR, oca tužiteljice koji je tužiteljici pomagao oko svih izvedenih radova, majku OR, HR, a prema potrebi sve ostale radnike kojih je bilo preko 20.

Dana 20. studenog 2023.g., tuženik je na vrata prolaz u dvorište stavio lokot koji tu nikada nije bio, i onemogućio tužiteljicu da pristupi u dvorište. Prema odredbi članka 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

Tužiteljica je onemogućena u vršenju daljnjih radova te je gradilište u dvorištu ostalo otvoreno, a građevinski radovi nedovršeni, što je vidljivo sa slike 9. Tvrtka Giter d.o.o. više nije mogla ući strojem u dvorište te je radni stroj ostao ispred objekta, što je vidljivo sa slike 6.

Odmah po stavljanju lokota dana 20. studenog 2023.g., kada je i tužiteljica saznala za stavljanje lokota, otac tužiteljice ZR i HR pristupili su kod tuženika, naznačili tuženiku da ga se snima sa mobitelom i pitali ga zašto je zatvorio vrata, zašto želi svađu, zašto stvara sukobe, a tuženik nije imao razumnog odgovora već navodi da on "ima presudu", misleći na nepravomoćni sudski postupak koji je pokrenuo protiv upisanih suvlasnika koji su nepoznate osobe, a mudro izbjegavajući tužitel jicu u tom postupku, kao stvarnog suvlasnika i suposjednika navedene čestice.

Tužiteljica zadržava pravo uređenja tužbenog zahtjeva nakon izvršenog očevida lica mjesta. Kako tuženik neće dobrovoljno vratiti tužiteljici oduzeti suposjed to tužiteljica predlaže da Sud nakon provedenog dokaznog postupka donese rješenje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i činjenice navedene u tužbi. Priznaje da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koju nekretninu je stekla temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Bjelovaru, posl. broj: St 1114/16 od dana 24. travnja 2019. godine. Tuženik osporava da se je tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i da je predmetnu nekretninu kao put koristio nesmetano od stjecanja vlasništva pa do čina smetanja posjeda. Tuženik ističe da tužitelj kao i njegovi pravni prednici nikada nisu koristili kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao prolaz i pristup do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženik ističe da su pravni prednici tužitelja pa i tužitelj pristup do svoje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imaju isključivo sa javne površine – nogostupa, te nikada pristup do svoje nekretnine nisu koristili preko kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a čiji vlasnik predmetne nekretnine je isključivo tuženik i ista mu služi kao pristup do njegove obiteljske kuće. Navodi tužitelja da je spornu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koristio za vrijeme izvođenja građevinskih radova, čime neistinito pokušava dokazati da je oduvijek prije istu koristio su u cijelosti neosnovani. Tuženik ponovno ističe da tužitelj kao i njegovi pravni prednici nikada nisu predmetnu nekretninu koristili kao pristup do svoje nekretnine, a dostavljene fotografije gdje se vidi izvođenje građevinskih radova tuženik ističe da je sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na traženje tužitelja samo istome dopustio da koristi predmetnu nekretninu, a sve kako bi istu mogao adaptirati i urediti, a što je regulirano člankom 107. ZVDSP-a. Dakle, tuženik je tužitelju dopustio korištenje predmetne nekretnine samo i isključivo radi izvođenja građevinskih radova i postavljanja skele kako bi svoju nekretninu mogao adaptirati, te na temelju navedene činjenice nije mogao steći služnost puta niti se je nalazio u posljedn jem mirnom posjedu služnosti puta. Nakon što je tužitelj završio s izvođenjem građevinskih radova ponovno je zatvorio ulazna vrata i pristup preko navedene nekretnine jer su građevinski radovi završeni, te navedenim činom nije smetao u posljednjem mirnom posjedu puta, jer se tužitelj nije niti nalazio u posjedu prava služnosti puta. Činjenica da je tužitelj završio s izvođenjem građevinskih radova vezano za adaptaciju nekretnine potvrđuje činjenica da je u navedenom objektu dana 18. studenog 2023. godine započela s radom trgovina mješovite robe „Studenac“.

Tuženik napominje da je izvođaču radova nesmetano dopustio izvođenje građevinskih radova što isti može potvrditi, te će i nadalje dopustiti korištenje predmetne nekretnine ukoliko je isto potrebno radi izvođenja građevinskih radova.

Slijedom navedenog, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužiteljica se u podnesku od 20. prosinca 2023. očitovala na navode odgovora na tužbu. Tužiteljica smatra da je iz odgovora na tužbu nesporno da se je tužiteljica koristila predmetnom nekretninom za izvođenje svih radova. Tako tuženik navodi: " Dakle, tuženik je tužitelju dopustio korištenje predmetne nekretnine samo i isključivo radi izvođenja građevinskih radova i postavljanja skele kako bi svoju nekretninu mogao adaptirati...". Time je nesporno dokazana činjenica posljednjeg mirnog posjeda. Tuženik doduše ističe da mu je on to dopustio kao vlasnik nekretnine, a dok tužiteljica navodi da tuda nesmetano prolazi godinama, a nikada sa tužiteljem nije o tome pregovarala i tražila dopuštenje jer tuženik niti nije vlasnik sporne nekretnine, a presuda na koju se poziva nije pravomoćna. Za upis prava vlasništva potreban je modus i titulus, no za ovaj spor to je posve nebitno. Tuženik dalje nesporno navodi kako je posjed oduzet. Tako u odgovoru na tužbu tuženik ističe: "Nakon što je tužitelj završio s izvođenjem građevinskih radova ponovno je zatvorio ulazna vrata i pristup preko navedene nekretnine...". Doduše, tužiteljica navodi da je taj pristup onemogućen stavljanjem lokota koji tu nikada nije bio, tužiteljica i dostavlja fotografiju sa lokotom, a koju činjenicu tuženik ne demantira, ali čini nespornim da je zatvorio vrata i pristup preko navedene nekretnine. Odredbom čl. 441. ZPP, sukladno naprijed navedenoj materijalnopravnoj odredbi propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Obzirom na prethodno navedeno, neosporavanje tuženika po njemu postavljanja lokota na vratima prijeporne nekretnine koja je u ovom postupku isključivi predmet smetanja, te izričit navod tuženika da je on onemogućio pristup tužiteljici, nije sporno da je tim činom stavljanja lokota i time sprečavanja tužiteljice ulaska i posjeda na nekretninu počinjeno smetanje. Nesporno je da je tužiteljica bila faktični posjednik sporne nekretnine. Nevažna je činjenica da li je taj posjed tužiteljica stekla, kako tuženik navodi, usmenim ugovorom da može koristiti nekretninu (koji usmeni ugovor u stvarnosti nikada nije niti postojao niti se je o njemu pregovaralo, a niti je tuženik vlasnik predmetnog prijepora) Čak i suprotno istekom takvog dogovora tužiteljici posjed nije prestao, ukazujući razlikujući pritom da je posjed faktično stanje a ne pravo. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jasno isključuje bilo kakvo raspravljanje o pravu na posjed po pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda. Stjecanjem prava na posjed, to još ne znači da je tuženik stekao i faktični posjed jer tužiteljica nije na zakonit način deposedirana iz posjeda. Tužiteljica je i dalje ostala u posjedu. Isto je primjerice, kod ugovora o zakupu stana, kada ugovor istekne vlasnik nije ovlašten samovlasno zauzeti stan i oduzeti pos jed najmoprimcu jer čini čin smetanja posjeda. Stoga je ovdje posve nebitno da li je ili nije stečeno pravo služnosti, da li je ili nije netko vlasnik i sve ostalo. Najvažnije činjenice, a koje nesporno priznaje i tuženik, da je tužiteljica imala posjed, da je tuženik onemogućio pristup i prolaz, a što je učinjeno stavljanjem lokota, a što tuženik niti ne spori. Tužiteljica će zatražiti te će ishodovati i policijsko izvješće o ovoj činjenici stavljanja lokota.

4. U podnesku od 25. ožujka 2025. tužiteljica je specificirala konačni tužbeni zahtjev.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i čitanje Fotografije (list 4-13 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (spis 14,16 spisa), Presude P-107/2022-39 (list 26-34 spisa), Rješenja (list 42-44 spisa), Dopisa sa Zapisnikom o primopredaji nekretnina (list 47-48 spisa), Povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 50-55 spisa), E-mail poruka (list 59 spisa), Izvod iz spisa P-107/2022 (list 65-82 spisa), Nalaza i mišljenja vještaka Cadcom (list 111-117 spisa), Preslike zapisnika s iskazom svjedoka BR (list 130-131 spisa). Saslušani su svjedoci ŽR, ČR, LR, OR i HR (list 100-104 spisa), VR, TR, GR, IR (list 135-139 spisa) te je saslušan tuženik kao stranka (list 138-139 spisa).

6. Nisu saslušani tužiteljica, kao stranka te svjedoci ZR i ĆR jer je punomoćnik tužiteljice na ročištu 20. svibnja 2026. povukao prijedlog za njihovo saslušanje.

7. Temeljem tako provedenog postupka, ocijene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

8. 11. srpnja 2024. proveden je očevid uz mjerničko vještačenje po vještaku Andreji Omić dipl. ing. geod. iz tvrtke Cadcom d.o.o..

Nalazom i mišljenjem (list 111-125 spisa) prijepor je identificiran te je Skica očevida sastavni dio rješenja. Temeljem Nalaza i mišljenja utvrđuje se da je tužiteljica pokazala da je bila u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stare izmjere, a koji prijepor odgovara nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, označena na Skici očevida od 11. srpnja 2024., sadržanoj u Nalazu i mišljenju vještaka Cadcom d.o.o. za trgovinu i usluge, Podružnica Karlovac, zaprimljenog kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu 03. ožujka 2025., slovima A-B-C-D-E-F-A i žutom bojom, a koja skica čini sastavni dio rješenja, da je na ulaznim dvostranim vratima na istoj Skici očevida označenih brojevima 2-3, lokot.

9. Iz iskaza svjedoka ŽR proizlazi da je samo u početku radova za objekt u kojem je sada Studenac radio jedno 4, 5 dana i to radove iskopa i rušili su stari objekt. Slobodno je ulazio i izlazio van iz parcele i to je ulazio i izlazio upravo kroz ovaj kolni ulaz. Vidio je tada JR. U većini slučajeva vrata su bila otvorena, a jednom je on otvorio vrata kolnog ulaza ali ona nisu bila zaključana niti ga je tko za to „špotao“ niti mu je branio.

10. Svjedok ČR u svom iskazu navodi da ga je angažirala ER za obavljanje radova. Nesmetano su ulazili u dvorište kroz ovaj kolni ulaz. Ulazio je unutra s materijalom, slagao je skelu za fasadu koja je stajala mjesec, mjesec i pol dana i nitko mu ništa nije branio. Tražio je odobrenje od JR i on mu je odobrio i nikada mu nije stvarao nikakve probleme. Tuženik mu nije ništa branio. Nakon što je maknuta skela za druge radove dogovorio je s tužiteljicom da će ih napraviti kasnije i tako je i napravio. Nitko mu to nije branio. Gospođa ER mu je pokazala što treba raditi na zgradi i njezin otac ZR također mu je pokazivao na zgradi što treba raditi. Nije bilo razgovora kuda će ulaziti. Uvijek su bili u dogovoru on i susjed JR oko toga kako će izvoditi radove odnosno pomaknuti kamion, kombi da susjed može izići autom van.

11. Svjedok LR u svom iskazu navodi da nakon prodaje u stečaju 2022. nema saznanja vezano uz posjed prijepora, da je do 2022. taj prolaz koristio tuženik a Sonax u stečaju nije koristio.

12. Iz iskaza svjedoka OR, majke tužiteljice, proizlazi da su kupili, ulazili i radili sve sa projektantima, geodetom, izvođačima radova, sve bez problema, bilo je otvoreno i nitko im nije branio. Do 20. studenog 2023. nije bio postavljen lokot na željeznim vratima prema cesti. Kolni prolaz se koristio za dovoz materijala i prolaz radnih strojeva u dvorište nekretnine tužiteljice. Tužiteljica nije tražila suglasnost za prolaz kolnim prolazom. Od kad su kupili kuću počeli su čistiti i počeli su koristiti kolni prolaz. Čistili su, izvlačili su namještaj, njihovu robu, poslovne knjige, klupe, stolice, kapute, sve od prijašnjeg vlasnika i sve su to bacali u traktor, a traktor je nekada bio na kolnom ulazu a nekada na glavnoj cesti. U 11. mjesecu 2023. završeni su radovi, došao je Studenac i tada su dobili lokot. Koristili su za čišćenje, građevinske radove i za opremanje stana gore i kada se je radilo za Studenac, nosili su namještaj. Negdje u proljeće 2023. su započeli radovi.

Na upit kada je njena kćerka kupila nekretninu u stečajnom postupku da li je kupila i platila pravo na sporni put i da li ju je stečajni upravitelj uveo u posjed spornog puta, odgovara da su kupili nekretninu, spornog puta nije ni bilo, među su odredili na način da je došao geodet i odredio među, ta zemlja nije ni na njoj ni na gospodinu JR nego na trećoj osobi koja je ne zna gdje. On je to koristio, koristili su i oni. Kad je došao Studenac odnosno kada su završili posao, gospodin JR je stavio lokot.

13. Svjedok HR, brat tužiteljice, u svom iskazu navodi da od kad su to kupili koristili su se kolnim prolazom što su trebali, za čišćenje gore u objektu i to je to uglavnom. Nikada nije bilo priče da se pitalo ikoga išta, ulazili su i izlazili kako su htjeli. Predmetni prijepor se koristio za izvođenje građevinskih radova, bila je postavljena skela i dovozio se je materijal.

Na upit da li se može u građevnom smislu na prvi kat i u dvorište ući kroz glavni ulaz s glavne ceste kroz objekt u prizemlju, doći do dvorišnih vrata u prizemlju i kroz dvorište objekta po stepenicama doći do stana na prvom katu, svjedok odgovara da dok su radovi bili moglo se je, a pošto je sada u prizemlju objekta Studenac, više se ne može. Ne zna tko je ta vrata postavljao ni čija su.

Koliko on zna taj prolaz je bio na nekoj trećoj osobi,nije niti na njemu niti na tuženiku i on i tuženik bi trebali taj prolaz koristiti zajedno. Pojašnjava kad govori "ja", misli na svoju obitelj HR. Otac je sa stečajnim upraviteljem išao u razgledavanje i koristili su i prolaz.

14. Iz iskaza svjedoka VR proizlazi da su velika i mala vrata koja dijeli nekretninu od javne ceste napravljena još dok su roditelji JR bili živi. Oduvijek od kad su stavljena, vrata su imala brave kao što se i vidjelo na terenu. To je od Marinove obitelji. Zna samo ako se je prošlo da se je pitalo JR za prolaz tuda, za određene radove i uvijek je JR dozvolio. Predmetna velika vrata JR je uvijek držao zatvorenim osim kad ga ih je koristio radi prolaza i kada bi dopustio da netko prolazi kroz njih radi određenih radova. Radnici tijekom obnove objekta od obitelji HR koristili su taj prolaz po dopuštenju JR. JR im nije radio nikakav problem dok su radili. Radnici su se koristili prolazom samo za vrijeme obnove objekta. Tužiteljica i njena obitelj nisu koristili prijepor prije nego što su počeli radovi niti poslije kad su završili radovi.

Sonax ili firma prije Sonaxa Sana nije koristila taj prolaz za potrebe svog objekta kojega je sada vlasnik tužiteljica, oni su imali ulaz direktno iz objekta na cestu i iz objekta na dvorišnu stranu koje su koristili.

15. Svjedok TR u iskazu navodi da iz neposrednog saznanja zna još kao dječak da su ta vrata i velika i mala bila i tada tamo. To je stavio otac JR. Ta vrata uvijek su imala brave i sjeća se da je JR znao govoriti da uvijek zaključavaju vrata jer u vrijeme kad su bile tamo "Tri palme" ugostiteljski objekat gdje je sada ljekarna znali su im ulaziti u prostor i obavljati nuždu pod utjecajem alkohola i zato je obitelj JR to stalno zaključavala. Taj prostor između sada objekta ljekarne i objekta tužiteljice koristio je JR i njegova obitelj, njegovi roditelji. Sonax, odnosno Sona je koristila samo po dopuštenju JR, odnosno Marinove majke PR i to kad je išla cisterna s naftom. JR je dao dopuštenje i za radove koji su se vršili na objektu sada tužiteljice. Vrata su bila zatvorena i svjedok nikada nije vidio da bi to tužiteljica koristila prije radova. Vidio je da se izvođači obraćaju JR. Oni su kontaktirali.

16.Svjedok GR u iskazu navodi da su vrata bila i kad su oni bili mali dječaci. Na tim vratima postojale su brave, odnosno oni su zaključavali ta vrata. Taj prolaz koristila je samo obitelj PR. Zna da se je Sonax grijalo na lož ulje i znala je ići k njima cisterna kroz taj prolaz ali to je bilo po odobrenju JR. Za vrijeme radova na objektu Studenac koji je vlasništvo tužiteljice radnici su koristili prolaz za izvođenje radova po dopuštenju JR. Prije izvođenja tih radova tužiteljica nije koristila prolaz a niti poslije. Tuženik je dao dopuštenje za korištenje prolaza za izvođenje tih radova izvođačima radova. Vidio je da su kontaktirali JR i izvođači.

17.Svjedok IR, supruga tuženika, u svom iskazu navodi da je u braku s tuženikom 45 godina, udala se je 1981. i došla je odmah udajom živjeti kod JR, odnosno njegove obitelji. Kada se udala bila su tamo i velika i mala vrata ali ona su bila i prije jer je JR znala i kao dijete. Na tim vratima uvijek su bile reze, odnosno brave i ključ. Vrata su uvijek bila zatvorena ali su se zaključavala obavezno vikendom i navečer zbog neovlaštenog ulaska u dvorište. Naime tamo je bio ugostiteljski objekt "Tri palme" i gosti tog objekta znali su pod utjecajem alkohola vršiti nuždu i zadržavati se po dvorištu. Taj prolaz koristili su, uživali, za ulazak u dvorište pješice, automobilom i sve drugo isključivo oni, obitelj IR i nitko drugi. Obitelj IR taj prolaz držala je kao svoje vlasništvo i isto je posjedovala nesmetano čitavo vrijeme kao i nekretninu na kojoj je kuća obitelji IR.

Na upit je li koristila tvrtka Sonax ili Sana, svjedok odgovara da nije, da su oni imali ulaz u objekt s glavne ceste i taj su koristili kao ulaz i imali su vrata za na dvorište kroz objekt. Kada se Sonax počeo grijati na lož ulje po dopuštenju njenog supruga ulazili bi sa cisternom kroz prolaz da se ulije lož ulje ali to je bilo jednom godišnje, prije sezone grijanja. Tako je bilo samo par godina jer su prestali raditi.

Na upit da li je njen suprug dao dopuštenje za izvođenje radova tužiteljici za prolaz spornim prolazom odgovara da je, oni su se konzultirali s odvjetnikom, ovdje punomoćnikom i on im je rekao da po zakonu moraju omogućiti postavljanje skele za rekonstrukciju objekta radi susjedskih prava jer nema drugi način. Prije nego što su počeli izvoditi radove tužiteljicu niti njenu obitelj nikada nije vidjela da bi koristili taj prolaz. To su držali kao svoje vlasništvo i nisu dopuštali prolaz nikome osim kad ih pitaju po njihovom dopuštenju. Kako god su dopustili postavljanje skele tužiteljici za objekat njen tako su i s druge strane prolaza omogućili vlasniku E da postavi skelu za njegov objekt. Nikakvih problema s vlasnikom E nisu imali. Zahvalio se na dopuštenju da može izvoditi radove. Radovi su trajali intenzivno cijelo ljeto i duže. Na upit kada su kupili taj objekt kako je obitelj HR iznosila stvari i očistila objekt, odgovara da su parkirali traktor ispred samog objekta na nogostupu i bacali s kata kroz prozor i iznosili kroz glavni ulaz njihove zgrade. Kada su krenuli građevinski radovi i potreba postavljanja skele, iza građevinske dozvole, tada su dopustili postavljanje skele i time korištenja prolaza u svrhu tih radova.

RR iz tvrtke Giter pitao je njenog supruga za dopuštenje da stavi skelu i najavio je radove i tada je bila sa suprugom i to čula. Njen suprug mu je dopustio i dogovorili su da će kontaktirati njih dvojica oko tih radova ili bilo koje druge potrebe. Na upit je li još koji put sudjelovala sastanku, svjedok odgovara da to nije bio sastanak, svakodnevno su komunicirali njen suprug i izvođač radova i nikakvih problema nije bilo s izvođačem.

18. Tuženik JR, saslušan kao stranka, u svom iskazu navodi da je njegov otac kupio kuću 1962. ili 1964. i odmah su se napravila i mala i velika vrata. Mala vrata imaju bravu za ključ a velika imaju rezu u koju se stavi lokot i ključ. Taj prolaz u koji se ulazilo otvaranjem velikih i malih vrata koristili su samo oni, obitelj JR i samo u ovim izuzecima za gorivo, odnosno po dopuštenju njega ili njegovih roditelja. Sona odnosno Sanax koristili su ulaz u svoj objekt s nogostupa i nisu ni imali potrebe niti su išli kroz prolaz osim kada je dolazila cisterna s lož uljem i tada su ga pitali i dopustio je i imali su salon automobila mjesec ili dva i tada su ga pitali za prolaz da mogu uvesti vozilo u salon. To je trajalo 2 minute. Radi se samo o jednom vozilu kao izložbenom primjerku. Taj salon je nakon 2 mjeseca zatvoren jer nije išlo. Glavni ulaz za Sonax bio je s ceste u objekt a imali su i dvoja vrata za u dvorište što je i sada. Izvođač radova RR iz Gitera ga je pitao za dopuštenje za korištenje prostora i da otvori velika vrata radi izvođenja radova i postavljanja skele i on mu je dopustio. To je bio korektan odnos i uvijek ga je pitao da li ide van s vozilom, da li smetaju. Dopuštenje je dao samo radi izvođenja radova. Prije izvođenja radova tužiteljica nije nikada prolazila tuda, niti itko drugi. Tužiteljica prije izvođenja radova nije niti prolazila tuda niti je tražila njegovo dopuštenje.

Na upit koliko dugo je obitelj HR koristila taj prolaz, tuženik odgovara da nije, koristili su samo izvođači radova i to po njegovom dopuštenju i to koliko su trajali radovi. Na upit je li ikada zabranio korištenje prolaza obitelji HR, tuženik odgovara da nije direktno zabranio jer nisu niti koristili, koristio je izvođač radova a njemu je dopustio. Lokot je bio oduvijek, nije uvijek bio zaključan ali tužiteljica i nije prolazila tuda osim izvođača radova, radovi su završili i više nije bilo potrebe prolaza. Navečer i vikendom zaključava oduvijek.

Na upit je li znao da se iza objekta tužitelja nalazi ulaz i pristup prvom katu, tuženik odgovara da je znao, i u dvorište i na kat se može doći ulaskom kroz glavna vrata objekta s nogostupa i tako se je uvijek i išlo.

Na upit da li zna da se kroz trgovinu Studenac ne može pristupiti prvom katu, tuženik odgovara da nije točno. Prvom katu pristupljivalo se uvijek kroz dvorišna vrata i zatim na prvi kat po stepenicama. Postoje dvoja vrata prema dvorištu.

Na upit je li se način prolaza promijenio postavljanjem lokota, tuženik odgovara da nije, oduvijek je takvo stanje otkada su vrata i lokot stavljeni, od 1960-ih godina do danas.

19. Stranke su se suglasile te predlažu da se u ovom predmetu ne saslušava svjedok BR, stečajni upravitelj, već da se koristi njegov iskaz koji je dao u predmetu Ovr- 848/2023 dana 14. svibnja 2024.

Iz iskaza svjedoka BR (list 130 -131 spisa) proizlazi da kad je došao kao stečajni upravitelj SONAX VBZ u predmetnom objektu nije bilo motornih vozila niti rezervnih dijelova za motorna vozila, bilo je prazno u cijelosti. Kupljeno je ono što je verificirano gruntovnim izvatkom koji je izvađen iz zk. odjela [adresa] i prodaja u stečajnom postupku se vršila putem javne dražbe na FINA-i. Na upit da li je prodano kakvo stvarno pravo, sporedno pravo za tu nekretninu, svjedok odgovara da nije. U posjed kao stečajni upravitelj kupca je uveo u ono što je bilo predmet zk. izvatka i procjembenog sudskog vještaka Vedrane Sabljak dipl.ing.

Na upit kada je uvodio u posjed taj dan tog objekta od strane kupca u stečajnom postupku da li je bilo upita ili razgovora šta je s tim prolazom i da li je bilo upita čiji je prolaz, svjedok odgovara da nije, samo je uveo u posjed objekta. Prostor je bio prazan kada je došao kao stečajni upravitelj, a to kako su se uvozili automobili u salon LR je njemu rekla da je to bilo u dogovoru s vlasnicima, ovdje protivnikom osiguranja JR.

20. Uvidom u Rješenje broj St -1114/2016-67, Trgovačkog suda u Bjelovaru od 24. travnja 2019., razvidno je da se pod točkom 1. “Dosuđuje kupcu ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine stečajnog dužnika SONAX-VBZ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo, u stečaju, [adresa] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 439/4 NEPLODNO DVORIŠTE sa 24 čhv i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 439/1 KUĆA BR.83 I POSLOVNA PROSTORIJA U POVR. OD 58,00 M2 sa 46 čhv.” te pod točkom 4. “Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i uplate iznosa iz točke 2. ovog rješenja, stečajni upravitelj će predati nekretnine kupcu ER.”.

Uvidom u Zapisnik o primopredaji nekretnina (list 48 spisa) proizlazi da je dana 15. svibnja 2019. izvršena primopredaja nekretnina, i to: nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 439/4 neplodno dvorište sa 24 čhv i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 439/1 kuća br.83 i poslovni prostor u povr. od 58,00 m2 sa 46 čhv, kupcu ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prodaja je izvršena putem javne dražbe na FINA-e. Kupovina je plaćena u cijelosti. Potpisali su ga stečajni upravitelj CR i kupac ER i primjedbi nije bilo.

21. Iz Presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu broj P-107/2022- 39 od 17. listopada 2023. proizlazi da se vodi parnični postupak po tužbi tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv 1.tuženice ŠR iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta i 2. tuženika NR (želj. činovnik), Borovo, sada nepoznatog prebivališta i boravišta , uz sudjelovanje umješača ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na strani tuženika, radi priznanja prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Postupak nije pravomoćno okončan.

22. Aktivna legitimacija pripada posljednjem mirnom posjedniku (suposjedniku) prava stvarne služnosti puta i ona u konkretnom slučaju ne ovisi o tome da li je tužitelj pravni slijednik ranijeg vlasništva SONAX-VBZ u stečaju, kao ni to na koji način je tužitelj postao posjednik (suposjednik). Ono što tužitelj treba dokazati je da je bila u zadnjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta prije čina smetanja. U parnici radi smetanja posjeda teret dokazivanja je na tužitelju da dokaže svoj posljednji mirni posjed i čin smetanja.

23. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka VR, TR, GR, IR te tuženika JR, čiji iskazi su u bitnome u skladu te ih sud prihvaća, utvrđuje se da su sporna vrata od kad su stavljena (1960- ih.) uvijek imala “rezu” i lokot i zaključavala su obavezno navečer i vikendima. Nadalje, utvrđuje se da je tužiteljica ovlastila RR iz tvrtke Giter za obavljanje radova na svom objektu, da je RR pitao tuženika za dopuštenje te je tuženik dao dopuštenje MR za izvođenje radova, da su radovi završili nakon čega je tuženik zaključao lokot a što je tužiteljica saznala 20. studenog 2023. ali do tada niti je tražila, niti je dobila dopuštenje a niti dokazala da bi koristila prijepor za prolaz na bilo koji način osim za radove na objektu, pa budući je čin smetanja stavljanjem lokota u periodu dužem od godinu prije podnošenja tužbe, iako je tužiteljica tužbu podnijela u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za smetanje posjeda, ista je podnesena protekom objektivnog roka od godine dana od nastalog smetanja (čl. 21. st. 3. ZVDSP-a).

24.Nadalje, tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe navodi: "da se je od stjecanja vlasništva pa do čina smetanja navedenog u ovoj tužbi prolaz koristio nesmetano. Tužiteljica je u mirnom i nesmetanom suposjedu čestice kč. br. [katastarska čestica], prolaz u dvorište, površine 14 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Tužiteljica je svoju poslovnu zgradu u cijelosti renovirala, a radovi su započeli krajem lipnja 2023. godine. Navedeni prolaz koristio se je za prolaz radnih strojeva, bagera, traktora, prikolice te se je sav materijal dovezao u dvorište tužiteljice upravo kroz navedeni prolaz.

Tužiteljica je onemogućena u vršenju daljnjih radova te je gradilište u dvorištu ostalo otvoreno, a građevinski radovi nedovršeni…

Odmah po stavljanju lokota dana 20. studenog 2023., kada je i tužiteljica saznala za stavljanje lokota…

a tuženik nije imao razumnog odgovora već navodi da on "ima presudu",… a mudro izbjegavajući tužiteljicu u tom postupku, kao stvarnog suvlasnika i suposjednika navedene čestice.", dok je tužbeni zahtjev specificiran na smetanje suposjeda prava stvarne služnosti puta preko dijela nekretnine.

25. Što se tiče suposjeda, smetanje je regulirano odredbom čl. 24 ZVDSP -a, koja propisuje u st. 1 da je svaki suposjednik ovašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su da potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotdašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu (st.2.).

26.Tužiteljica je pokrenula tužbu radi smetanja suposjeda prava stvarne služnosti i istovremeno tvrdi da je suvlasnica i suposjednica predmetnog prijepora, te se i umješala na strani tuženika u vlasničkoj parnici tužitelja JR (P-107/2022) pa obzirom postoji spor oko suvlasništva, odnosno, suposjeda to nedvojbeno upućuje na zaključak da tužiteljev zahtjev u ovoj pravnoj stvari nije osnovan.

27.Budući je tuženik uspio u sporu, pripada mu pravo na trošak u cijelosti a što prema zatraženom u troškovniku iznosi 625,00 eura, jednokratna naknada u predmetu radi smetanja posjeda.

28.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Ogulinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ovog rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu rješenja, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ovo rješenje objavljeno. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je rješenje objavljeno, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Bićanić, Ogulin

2. Odvjetnik Mario Maravić, Ogulin