Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-518/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja NNŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnice ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, Jurišićeva 2, protiv protivnika osiguranja NN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-2382/2025-2 od 30. rujna 2025., 25. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr- 2382/2025-2 od 30. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem kao neosnovan odbijen je prijedlog predlagateljice za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 .Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ.).
3. Predlagateljica predlaže uvaženje žalbe.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba predlagateljice nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud odlučujući o podnesenom prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice utvrđuje;
- da je prijedlog za osiguranje predlagateljica podnijela 12. kolovoza 2019.,
- da podnesenim prijedlog zahtjeva osiguranje novčane tražbine u iznosu od 67.950,67 eut/511.974,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom,
- da je trajanje privremene mjere predloženo do preteka roka od 15 dana od dana pravomoćnog okončanja postupka koji je iniciran prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine predlagateljice podnesenom javnom bilježniku Dinku Martivnoviću iz Supetra pod posl.br. Ovrv-172/19 odnosno do proteka roka od 15 dana od pravomoćnosti parničnog postupka,
- da je postupka po podnesenom prijedlogu predlagateljice radi namirenja novčane tražbine podnesen javnom bilježniku Dinku Martivnoviću iz Supetra pod posl.br. Ovrv-172/19 a koji je po prigovoru protivnika osiguranja kao ovršenika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod posl.br. Povrv- 1415/2019 pred Općinskog suda u Split, Stalna služba u Supetru pravomoćno okončan,
- da je u navedenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Split, Stalna služba u Supetru posl.br. Povrv-1415/2019 od 2. lipnja 2023. odlučeno o osnovanosti novčane tražbine predlagateljice na način da je u točki I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, pod brojem Ovrv-172/2019 od 28. svibnja 2019 u dijelu kojim je naloženo ovršeniku kao tuženiku isplatit podnositeljici prijedlog kao tužiteljici iznos od 7.320,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom,
- da je pod toč. II. izreke djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo protivnu osiguranja, kao tuženiku isplatiti predlagateljici osiguranja, kao tužiteljici iznos od 60.629,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom te u točki III. izreke u dijelu troškova ovršnog postupka, dok je pod toč. IV. izreke naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja kao tužiteljici trošak postupka u iznosu od od 1.517,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom.
- da je naprijed navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž-3123/2023-6 od 14. siječnja 2025. koja je uručena strankama 14. travnja 2025.,
- da je ovršnost pravomoćne odluke nastupila 30. travnja 2025.
7. Polazeći od naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 337.st.2. OZ-a u svezi s odredbom čl. 355. OZ-a kao neosnovan odbija podneseni prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Obrazlaže prvostupanjski sud da je predlagateljica podnesenim prijedlogom za osiguranje predložila vrijeme trajanja privremen mjere i to do preteka roka od 15 dana od dana pravomoćnog okončanja postupka koji je iniciran prijedlog za ovrhu radi podmirenja novčane tražbine predlagateljice podnesenom javnom bilježniku Dinku Martivnoviću iz Supetra pod posl.br. Ovrv-172/19 odnosno do proteka roka od 15 dana od pravomoćnosti parničnog postupka pa budući je parnični postupak u kojem se je odlučivalo o osnovanosti novčane tražbine predlagateljice osiguranja pravomoćno okončan donošenjem drugostupanjske odluke Županijski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3123/2023-6 od 14. siječnja 2025. te kako je navedena odluka uručena strankama 14. travnja 2025., zaključuje prvostupanjski sud da je predložena privremena mjera mogla trajati najduži do 16. svibnja 2025. jer su uvjeti za ovrhu nastupili 30. travnja 2025., to jest petnaest dana po uručenju drugostupanjske odluke strankama i ispunjenju uvjeta za ovrhu. Stoga zaključuje prvostupanjski sud da je proteklo vrijeme trajanja za koje se osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja predloženom privremenom mjerom predloženo i za koje se ista može te za koje je mogla biti određena pa budući su nastupili uvjeti za ovrhu, pozivom na odredbu čl. čl. 337. st. 2. OZ-a, a u vezi s odredbom čl. 355. OZ-a, prijedlog za određivanje predložene privremene mjere kao neosnovan odbija te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
10. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.
11. Naime, prema odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.
12. Privremena mjera po svoj prirodi je mjera privremenog karaktera pri čemu je odredbom čl. 337.st.2. OZ/12 koji se primjenjuje na temelju članka 355. OZ/12 propisano vrijeme njezinog najdužeg trajanja.
13. Naime, vrijeme za koje se privremena mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, kako je propisano u članku 337. stavku 2. OZ/12 koji se primjenjuje na temelju članka 355. OZ/12.
14. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom naprijed citiranih odredbi podneseni prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan odbio utvrđujući da je proteklo vrijeme na koji je trajanje iste bilo predloženo i na koji je ista može te na koje je mogla biti određena.
15. Neosnovano predlagateljica osiguranja smatra da je pobijanom odlukom povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje te pristup sudu u odnosu na koje žalbene navode iste valja ukazati da se o njezino prijedlogu ne odlučuje s obzirom na stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja prijedloga već u odnosu na stanje koje postoji u vrijeme kada sud odlučuje o istoj. Stoga žalbeni navodi predlagateljice da odluka o osnovanosti iste nije uslijedila odmah po podnesenom prijedlogu nisu od utjecaja na pravilnost iste, jer stranci u situacijama kada se o njezinom zahtjevu ne odlučuje u razumnom roku, na raspolaganju stoje druga, za to propisana pravna sredstva koja konkretno prema stanju spisa nisu korištena.
16. Na žalbene navode žaliteljice valja nadalje navesti je da je za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga mjerodavno stanje u vrijeme donošenja odluke . Naime, prema odredbi čl. 21.st.1 OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
17. Kako OZ ne propisuje nešto drugačije to konkretno dolazi do supsidijarne primjene odredbi ZPP-a prema kojima je, za donošenje odluke, mjerodavno stanje u vrijeme donošenja odluke.
18. S obzirom da je u vrijeme donošenja pobijane odluke, pravomoćno odlučeno o novčanoj tražbine predlagateljice te da je proteklo najduže vrijeme na koje privremena mjera u smislu čl. 337.st.2. u svezi čl. 355. OZ/12 može biti određena te u odnosu na koje vrijeme je bilo predloženo njezino trajanje to je pravilno prvostupanjski sud prijedlog predlagateljice za određivanje iste kao neosnovna odbio.
19. Stoga, obzirom da vrijeme za koje se određuje privremena mjera može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu to u situaciji kao što je konkretna kada su uvjeti za ovrhu nastupili 30. travnja 2025., tj. petnaest dana po uručenju drugostupanjske odluke strankama donijete u postupku pod posl.br. Povrv-1415/2019 u kojem je odlučno o tražbine predlagateljice , pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je vrijeme u odnosu na koje najduže može trajati određivanje privremene mjere isteklo, budući je proteklo petnaest dana nakon nastupanja uvjet za ovrhu, to je pravilno primjenom odredbe čl. 337.st.2. u svezi čl. 355. OZ/12 podneseni prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan odbio.
20. Na pravilnost pobijane odluke nisu od utjecaja ni žalbeni navodi predlagateljice da je na temelju pravomoćne i ovršne presude podnijela zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji a sve radi namirenja iznosa od 7.320,86 eur sa zateznom kamatom, budući je predložena mjera, mjera koja služi za privremeno osiguranje novčane tražbine, i to do nastupanja uvjeta za ovrhu koji su konkretno nastupili.
21. Slijedom naprijed iznijetog žalbu predlagateljice temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao neosnovanu valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke.
22. Predlagateljica nije uspjela s žalbom pa joj temeljem odredbe čl. 154.st.1. u svezi s čl. 166.st.1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove odluke.
U Rijeci, 25. lipnja 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
