Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-811/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tuženika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-42/2025 od 5. svibnja 2025., dana 25. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-42/2025 od 5. svibnja 2025., u pobijanom dijelu, toč. II. i III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj: Ovrv- 17040/2024 od 24. srpnja 2024. u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju isplati:

- iznos od 0,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. kolovoza 2023. do isplate i

- iznos od 34,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatom tekućim od 16. rujna 2023. do isplate,

u toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku da mu namiri tražbinu u iznosu od 93,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate tekuće od 16. rujna 2023. do isplate, dok toč. III. izreke glasi:

„Odluka o parničnom trošku je izostala.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u toč. II. i III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se platni nalog sadržan u ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, poslovni broj: Ovrv- 17040/2024 od 24. srpnja 2024. održi na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 93,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2023. do isplate, kao i da se tužitelju dosudi parnični trošak.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tužitelj ne pobija presudu u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvodno se napominje da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

5.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet ove parnice koja je proistekla iz ovršnog postupka, zahtjev je tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan, poslovni broj: Ovrv-17040/2024 (UPP/OS-Ovrv-645/2024) od 24. srpnja 2024. kao i da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka, time da je žalbenom postupku ostao sporni odbijeni iznos glavnice koji se odnosi na dio računa za kolovoz 2023. s osnove naknade za prijevremeni raskid ugovora o čemu je odlučeno u toč. II. izreke pobijane presude.

7. Nakon što je konstatirao da između parničnih stranaka nije bilo sporno:

- da je tuženik s tužiteljem dana 23. studenog 2022. zaključio Ugovor br: 1- 1038041825496 za korištenje usluge Super internet, Flat FON i osnovni Sportski TV paket (dalje: Ugovor) time da u obrascu "novo obvezno trajanje ugovora" nije oznakom "x" označeno da su tuženiku prilikom zaključenja Ugovora bili uručeni Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., Izjava o zaštiti osobnih podataka A1 Hrvatska d.o.o., Uvjeti korištenja odabranih usluga, Uvjeti korištenja terminalne opreme i realizacije priključaka u kabelskoj ili svjetlovodnoj mreži, Kodeks ponašanja na internetu uključujući Uvjete korištenja izdavanja elektroničkog novca i pružanja platnih usluga, Uvjeti korištenja usluge Izravno terećenje SEPA te Cjenik istih,

- da je tuženik 25. kolovoza 2023. podnio zahtjev za trajno isključenje telefonskog broja [broj telefona] i adaptera ID broj 1629231, time da je na tom zahtjevu navedena napomena "ako je ugovor sklopljen uz minimalno obvezno trajanje, može doći do naplate naknade za prijevremeni raskid ugovora" i

- da je tužitelj „ispustio“ tuženiku račune za srpanj i kolovoz 2023.,

prvostupanjski sud navodi da je među strankama bila sporna osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

8. U odnosu na pobijani dio presude (toč. II. izreke) odlučno je stajalište prvostupanjskog suda (toč. 14. obrazloženja), da iako na obrascu Zahtjev za trajnim isključenjem postoji napomena da "ako je ugovor sklopljen uz minimalno obvezno trajanje, može doći do naplate naknade za prijevremeni raskid ugovora" , tuženik nije u obvezi podmiriti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, sukladno članku 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja od 10. veljače 2023., slijedom čega, uz daljnje iznesene razloge, ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan, poslovni broj: Ovrv-17040/2024 (UPP/OS-Ovrv-645/2024) od 24. srpnja 2024. u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) i u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi jer pobijana presuda nije opterećena takvim nedostatcima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njenu pravilnost i zakonitost.

9.1. Obrazlažući navedenu bitnu povredu tuženik se poziva na okolnost da je prvostupanjski sud utvrdio da je odredba čl. 14. Općih uvjeta nepoštena jer uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, ali da za tu utvrđenu činjenicu nije dao razloge niti naveo kako je utvrdio neravnotežu. Međutim, kod toga tuženik gubi iz vida da se u prvostupanjskom postupku, a što čini i sada u žalbi, pozivao (isključivo) na Opće uvjete poslovanja od 10. veljače 2023. (koje je kao dokaz i dostavio u spis), koji nisu bili na snazi u trenutku sklapanja spornog Ugovora (23. studenog 2022.).

9.2. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

9.3. Obzirom da se tuženik u žalbi poziva i na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 288.a st. 2. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP -a valja kratko reći da se presuda kojom se završava spor u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz žalbenog razloga relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava .

10.1. Kako se tuženik u žalbi poziva na odgovarajuće odredbe Općih uvjeta od 10. veljače 2023., ovaj sud ponovno naglašava da predmetni Opći uvjeti nisu bili na snazi u trenutku zaključenja spornog Ugovora, pa nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari i iz njih ne može proizlaziti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, sve to neovisno o daljnjim razlozima na koje se poziva taj sud jer ti razlozi u žalbenom stadiju postupka nisu bili od odlučnog značaja. Nastavno, nije od značaja pozivanje na primjenu Zakona o zaštiti potrošača odnosno Zakona o elektroničkim komunikacijama na koje se tužitelj poziva u kontekstu spomenutih (neprimjenjivih) Općih uvjeta.

11. U odnosu na odluku o troškovima postupka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da pravo na trošak sukladno uspjehu u sporu ima tuženik koji nije zatražio trošak, pa o trošku nije niti odlučivao („Odluka o parničnom trošku je izostala“).

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odbijena je žalba tuženika, potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (toč. II. i III. izreke) te je odlučeno kao toč. I. izreke ove presude.

13. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek