Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-323/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice BK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 9. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-2519/2025-2, dana 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 9. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-2519/2025-2 u dijelu kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška povrh dosuđenog iznosa od 46,88 EUR.

II. Nepobijani dio izreke rješenja kojim se ovršenici nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate ostaje neizmijenjen.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR sa zateznim kamata, dok je preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška do zatraženog iznosa od 109,38 EUR (u iznosu od 62,50 EUR) odbijen.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen dio njegova zahtjeva za naknadu troška žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., dalje OZ) i predlaže da se pobijani dio rješenja preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a ovrhovoditelj iako navodi da odluku pobija između ostalog i zbog bitne povrede postupka, istu ne konkretizira.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenice pokrenuo postupak izvansudske ovrhe podnijevši Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu. Nakon toga je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je djelomično udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja, ali je odbio njegov zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 4. OZ.

7. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi da je u Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. ) propisano njegovo pravo na naknadu troška radi pribave pravomoćnosti ili ovršnosti i stoga smatra da ne treba dokazivati tko je tu radnju obavio.

8. Čl. 283. st. 1. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Kako javni bilježnik rješenje o ovrsi koje je donio, zajedno sa potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju, ovrhovoditelj nema potrebu pribavljati tu potvrdu pa stoga taj trošak niti ne nastaje. Budući iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije pokrenuo upravo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik, koji je ujedno i izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelju trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije dosudio taj trošak.

9. Zbog tih razloga je ovrhovoditeljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju čl . 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i potvrđen je pobijani dio prvostupanjskog rješenja.

10. Obzirom ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom to mu nije priznat niti trošak žalbenog postupka u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Nepobijani dio rješenja kojim je ovrhovoditelju priznat dio troška u iznosu od 46,88 EUR ostaje neizmijenjen.

U Varaždinu 25. lipnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović