Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-699/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ANP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Petru Fabjanoviću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, radi predaje u posjed, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 11. travnja 2025. poslovni broj: P-3443/2023-8, dana 25. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 11. travnja 2025. poslovni broj: P-3443/2023-8.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem točkom I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi u Općinskom sudu u Splitu- Stalna služba u Trogiru pod brojem P-1971/2022.
2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., dalje ZPP) . Predlaže ovome sudu uvažiti njegovu žalbu, „poništi odluku o prekidu postupka u cijelosti“ i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed slobodnih od osoba i stvari svih dijelova zgrade i okućnice koje tuženici nisu stekli u vlasništvo temeljem Kupoprodajnog ugovora od 18. kolovoza 1988., odnosno dio nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] zgr kuća ukupne površine 89 m2 i to izgrađeni zid i ravni krov na perimetru tlocrta terase, zatvoreni prostor s površine južne terase na prvom katu iznad garaže tužitelja, terasu na drugom katu iznad izgrađenog zatvorenog prostora na jugu zajedno sa svim što je na njoj izgrađeno, stepenište na jugoistočnom dijelu nekretnine, prostor zazidanog prozora na prvom katu, kao i za cijelo čkbr. [katastarska čestica] dvor ,,[adresa] površine 265 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, predmet postupka je zahtjev tužitelja da tuženici uklone sve dijelove elektroenergetske, vodoopskrbne i komunalne infrastrukture postavljene na čkbr. [katastarska čestica] dvor ,,[adresa] površine 265 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uspostavu prijašnjeg stanja na nekretnini tužitelja isključivo uz prethodnu suglasnost tužitelja u pogledu radova koji će se izvoditi.
6. Svoju odluku o prekidu postupka prvostupanjski sud temelji na utvrđenju proizašlom iz uvida u predmet prvostupanjskog suda poslovni broj P-1971/2022 u kojem je predmet spora pitanje što su AN i ŽN (ovdje tuženici) točno kupili kupoprodajnim ugovorom od 18. kolovoza 1988., radi li se o suvlasničkom dijelu (koji je postavljen u tužbenom zahtjevu) ili pak realnom (fizičkom) dijelu označenih nekretnina, obzirom da su ovdje tuženici stupili u posjed određenog dijela kupljene nekretnine, pa sud zaključuje da bi tužitelj tek ovisno o razjašnjenju svih činjenica u postupku P-1971/2022, mogao tražiti predaju u posjed onih dijelova za koje bi se nedvojbeno utvrdilo da ih ovdje tuženici nisu stekli navedenim kupoprodajnim ugovorom. Obzirom na izneseno sud prvog stupnja je pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP-a utvrdio prekid postupka.
7. Svoju žalbu tužitelj temelji na stavu da se postupak koji se na prvostupanjskom sudu vodi pod poslovnim brojem P-1971/2022 vodi temeljem zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva AN i ŽN (ovdje tuženika) protiv trećih osoba koje su bile pogrešno upisane u zemljišnoj knjizi (dok je danas u zemljišnim knjigama kao samovlasnik upisan tužitelj) te se u suštini bazira na drugoj pravnoj i činjeničnoj osnovi. Smatra stoga da odluka suda u ovom postupku ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi se trebalo odlučiti u predmetu prvostupanjskog suda koji se vodi pod poslovnim brojem P-1971/2022 i da nije bilo osnove za prekid postupka.
8. Razmatranjem pobijane odluke i stanja prvostupanjskog predmeta iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenom stajalištu tužitelja pobijana odluka ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužitelj, a niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a
9. U čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Ovaj parnični postupak vodi se u povodu zahtjeva knjižnog vlasnika za predaju u posjed dijela nekretnine koj i je u posjedu tuženika. Budući se, s druge strane, u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-1971/2022 vodi postupak u kojem je predmet spora pitanje što su to AN i ŽN (ovdje tuženici) točno kupili kupoprodajnim ugovorom od 18. kolovoza 1988. te radi li se o suvlasničkom dijelu ili realnom (fizičkom) dijelu upravo predmetnih nekretnina, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja što su točno tuženici kupili kupoprodajnim ugovorom od 18. kolovoza 1988., za koji tužitelj ne spori da ga je kao prodavatelj sa svojom majkom kao prodavateljicom i tuženicima kao kupcima nedvojbeno sklopio. Tek kada se utvrdi što su tuženici stekli citiranim pravnim poslom moći će se odlučiti o pitanju prava tužitelja na predaju u posjed.
10. U odnosu na opsežne žalbene navode o neosnovanosti tužbe podnesene u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. P. 1971/2022 budući je sada ovdje tužitelj upisan u zemljišne knjige kao samovlasnik predmetne nekretnine, ukazuje se tužitelju da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je on kao samovlasnik nekretnine upisan 11. studenog 2022., a da je ranije dana 20. svibnja 2022. pod brojem Z-21720/2022 upisana zabilježba spora - tužba tužitelja AN i ŽN zaprimljena kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. P-1971/2022. U smislu čl. 86. st.1. i st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., dalje ZZK) zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, pa ukoliko bude donesena pozitivna sudska odluka ista će biti provedena u prvenstvenom redu bez obzira što je tužitelj upisan kao samovlasnik (nakon upisa zabilježbe).
11. Obzirom se o pitanju što su točno AN i ŽN kupili Kupoprodajnim ugovorom od 18. kolovoza 1988., o kojoj činjenici ovisi i odluka suda o osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed u ovoj parnici, već vodi parnični postupak, opravdano je konstitutivnom odlukom određen prekid postupka pa je stoga žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Varaždinu 25. lipnja 2026.
Sutkinja
Mr.sc. Bojana Skenderović
