P-237/2026-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja pod/1 RŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/2 TŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/3 DŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji u svoje ime i kao nasljednici iza UŠ. R, KŠ, VŠ, i VŠ T svi zastupani po punomoćniku Jadranku Kozariću. odvjetniku iz Makarske protiv tuženika ŽŠ, [adresa] u svoje ime i kao nasljednik iza RŠN, TŠN, HŠ, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Bojana Filipovića, odvjetnika, tužitelja, pod/3 osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici nekretnine označene kao č. zem [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to :
- tužiteljica RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] pored već upisanog dijela od 4/92 vlasnica i dodatnih 80/276 dijela
- tužiteljica TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] pored već upisanog dijela od 4/ 92 vlasnica i dodatnih 80/276 dijela
- tužitelj CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] pored već upisanog dijela od 4/92 vlasnik i dodatnih 80/276 dijela, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste ishoditi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava s imena UŠ ud. R, SŠ p. R, VŠ p. R, NŠ p. R, ŠŠ T, DŠN, LŠ p. VŠ u cijelosti.
Obrazloženje
Tužitelji pod/1 RŠ i drugi podnijeli su tužbu protiv tuženika ŽŠ, radi utvrđenja, dana 23. veljače 2026. godine u kojoj navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama ovog suda samo formalno bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisan kao vlasnik na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina]. Navode da unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine i to svako od njih za 1/3 dijela. Navode da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu i posjedu djeda tužitelja pod/3 i oca tužitelja pod/1 i /2 PŠ.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u e-izvadak iz zemljišne knjige (list 3- 4), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-156/20 (list 5-16), izvod iz posjedovnog lista broj 110 ( list 17-22), izveo dokaz saslušanjem svjedoka IŠ i JŠ (list 28-30) i tužitelja pod/3 DŠ u svojstvu parnične stranke (list 30).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka JŠ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] i to poviše magistrale na predjelu pučkog naziva “Mali Kremenik“. Na toj parceli da se sada nalazi borova šuma, žuka, česmina i makija, a prije da je tu bilo i maslina i pokoja smokva. Svjedoku da je to poznato jer da je kao dijete s prisutnim tužiteljem pod/3 vodio mazge na ispašu, a osim toga da mu je njegov pok. otac sve to pričao. Predmetna parcela da je oduvijek u posjedu obitelji tužitelja odnosno ista da je ranije bila u posjedu djeda tužitelja pod/3 sada pok. PŠ kojeg da se svjedok sjeća iz vremena kada je bio dijete. Sada pok. PŠ da je imao četvoro djece i to jednog sina koji je umro mlad i nije imao svog potomstva, te tri kćeri i to RŠ, TŠ koje su tužiteljice pod/1 i /2, te kćer sada pok. D koja se udala za ČŠ. Na predmetnoj nekretnini da su se ranije nalazile masline i smokve, ali da se to kasnije prestalo obrađivati. Svjedok da na tom predjelu nije bio od svog djetinjstva, a da mu je poznato da je prije nekih 15-ak godina na tom predjelu probijen put kako bi vlasnici susjednih parcela mogli prići do svojih nekretnina. Iza smrti pok. PŠ ta nekretnina da je pripala njegovim kćerima RŠ, TŠ i pok. U koju je nakon smrti naslijedio sin CŠ, tužitelj pod/3. Svjedoku da nije poznato da bi tužitelje ili njihove prednike itko smetao u posjedovanja predmetne nekretnine. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok poznaje tuženika ŽŠ te da mu je poznato da je tuženik naslijedio Jagmića imanje, ali da on nije nikada polagao nikakvo pravo na predmetnoj nekretnini, niti ju je ikada držao u posjedu. Iz iskaza je utvrđeno da su upisani zemljišnoknjižni suvlasnici po imenu ŠŠ, BŠ i LŠ rođaci oca tuženika sada pok. ĆŠ. Iz iskaza je utvrđeno je NŠ živio na Novom Zelandu, da se nije nikada ženio, a da su njegova braća SŠ i VŠ poginuli u ratu, dok je UŠ njihova majka, a da su tužitelji naslijedili njihovu imovinu.
Iz iskaza svjedoka IŠ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] poviše magistrale i na istoj da se danas nalazi makija i nešto borove šume. Svjedok da se kao dijete znao doći igrati na tu nekretninu i tu da je viđao sada pok. PŠ, djeda tužitelja pod/3. Svjedok da ga je viđao kako bere smokve i masline, a da misli da je imao i mazgu koju je tu dovodio na ispašu. Sada pok. PŠ da je imao četvoro djece i to sina T koji je umro u 37 godini života, ko ji nije bio oženjen i nije imao svoje djece, te tri kćeri i to RŠ, TŠ i pok. FŠ, koja je majka tužitelja pod/3 DŠ. Iza smrti pok. PŠ da su predmetnu parcelu naslijedile njegove kćeri, a da mu nije poznato da bi tužitelje ili njihove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Iz iskaza je utvrđeno da ta parcela ima više od 3000 m2. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok poznaje tuženika, ali da on nije nikada polagao nikakvo pravo na predmetnoj nekretnini. Iz iskaza tužitelja pod/3 DŠ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu pučkog naziva Gaj pobliže lokacije „Mali kremenik“ odnosno Podkremenik. Predmetnu nekretninu da je presjekla Jadranska magistrala tako da je donji dio te parcele ušao u Jadransku magistralu, a današnji dio da se nalazi poviše magistrale. Ta parcela da se ranije nalazila u posjedu njegovog djeda sada pok. PŠ koji je imao jednog sina T i tri kćeri RŠ, TŠ i K. U koja je njegova majka. Iz iskaza je utvrđeno da je ujak tužitelja sada pok. NŠ umro mlad, te da nije bio oženjen i nije imao svog potomstva. Utvrđeno je da je tužitelj pod/3 kao dijete sa pok. djedom odlazio na predmetnu parcelu gdje su brali masline i smokve jer je tada tu bilo svega toga, da je njegov djed na ispašu vodio mazgu, te dvije-tri ovce i jednu kozu, a tužitelj pod/3 da mu je pomagao u tome Iz iskaza je utvrđeno da su majka tužitelja pod/3 i njene sestre također odlazile na predmetnu nekretninu. Nakon djedove smrti 1967. otprilike da se ta parcela počela malo pomalo zapuštati, te da se na njoj danas nalazi makija, borova šuma, smreke i slično. Utvrđeno je da obitelj tužitelja pod/3 DŠ ima svoju zemlju, da se svi bave turizmom i da se prestalo sa obrađivanjem predmetne parcele koja se nalazi na brdovitom i kamenitom terenu. Površina te parcele je preko 6000 m2, a da se na terenu vide granice na način da su sa istoka i zapada suhozidi, sjeverno je put, a južno je magistrala. Utvrđeno je da tužitelje nije nitko nikada smetao u posjedovanju i da se znalo da je to zemlja UŠN. Iz iskaza je utvrđeno da su osobe po imenu UŠ njegova prabaka odnosno majka njegovog djeda PŠ, dok je R pradjed tužitelja pod/3. Utvrđeno je da su SŠ, VŠ i NŠ braća djeda tužitelja pod/3 s time da je NŠ živio na Novom Zelandu gdje je i umro i nije bio oženjen, dok su ostala dvojica VŠ i SŠ poginuli u I. svjetskom ratu. Iz navedenih razloga da je djed tužitelj pod/3 naslijedio cijelo imanje pa i ovu predmetnu parcelu. Utvrđeno je da tužitelj pod/3 poznaje tuženika osobno, a on i njegova obitelj da nisu polagali nikakva prava na predmetnoj nekretnini, a spomenuti ŽŠ pok. V je naslijedio cijelo Jagmića imanje. Iskazima svjedoka i tužitelja pod/3 ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Gaj, pašnjak, površine 6238 m2, k. o. [katastarska općina] upisana na tužiteljima, tuženiku, te označenim prednicima tužitelja i tuženika.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-156/20 iza smrti OŠ pok. ŽŠ utvrđeno je da je njenim nasljednikom na predmetnoj nekretnini proglašen njen sin CŠ za cijelo.
Uvidom u izvid iz posjedovnog lista broj 110 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], Gaj, površine 6238 m2 upisana kao posjed RŠ, TŠ i OŠ, svaka za 1/3 dijela.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina ranije nalazila u posjedu sada pok. PŠ, oca tužiteljica pod/1 i /2 i djeda tužitelja pod/3, a nakon njegove smrti u posjedu njegovih kćeri RŠ, TŠ i OŠ koju je nakon njene smrti naslijedio sin CŠ, tužitelj pod/3 koji je nastavio zajedno sa tužiteljicama pod/1 i /2 izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su tužitelji pod/1 do /3 osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživali pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću s time da su ga oni evidentno uživali i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da su tužitelji izvorno putem dosjelosti stekli suvlasništvo predmetne nekretnine na način kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se tuženik nije protivio tužbi, te je isti tijekom cijelog postupka bio pasivan.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 24. lipnja 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku, osobno
3. U spis
