Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1028/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/31630, urbroj: 511-14-09-26-2 od 02. travnja 2026., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], kći Ž i AM djev. A, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, magistra ekonomskih znanosti, zaposlena u Stolariji Kranjčec d.o.o. Ludbreg, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.280,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, jedno mljt., prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 25. prosinca 2025. u 14,03 sati u mjestu Martijanec, Varaždinska ulica kbr. 100, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom, vozilom M1, marke Hyundai, registarskih oznaka J, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series rt4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 84 km/h

- dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 44 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 02. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala osobnim vozilom VŽ799MR i to brzinom koja je za 44 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine na tom dijelu ceste. Naime, prekršaj je nastao pod specifičnim okolnostima, budući da ju je majka putem mobitela nazvala te iskazala da se osjeća vrlo loše te joj treba liječnička pomoć, stoga je pod tim okolnostima žurno krenula vozilom u [adresa] te je stoga došlo do protupravnog ponašanja. Dolaskom na njezinu adresu neposredno je vidjela da se ista nalazi u lošem zdravstvenom stanju, nakon čega je istu pod tim okolnostima vozilom odvezla u OB Varaždin. U vezi navedene činjenice priložila je medicinsku dokumentaciju iz OB Varaždin. Napominje da joj je žao za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti. Vozačku dozvolu posjeduje preko 29 godina, moli da se navedena činjenica uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da joj je ista nužno potrebna radi obavljanja poslova jer se svakodnevno nalazi na terenu, vozilom prijeđe preko 100 km dnevno, stoga u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije bila bi dovedena u pitanje njezina egzistencija kao i egzistencija članova njezine obitelji, budući da uzdržava dvoje djece od kojih je jedno maloljetno te maloljetno dijete mora tri puta tjedno voziti na izvanškolske aktivnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, e-mail okrivljene PPrP Varaždin od 26.01.2026., fotografija vozila sa izmjerenom brzinom kretanja, povijest bolesti OB Varaždin od 25.12.2025. na ime AM te potvrda Stolarije Kranjčec od 23.06.2026. iz koje je razvidno da okrivljenoj je svakodnevno potrebno motorno vozilo vezano radi obavljanja poslova u tvrtki te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, iz kojeg iskaza se utvrđuje priznanje prekršaja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografija vozila sa izmjerenom brzinom kretanja.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju okrivljene ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj, budući da se kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionica u prometu – vozačica - bila dužna ponašati odgovorno poštujući prometne propise, posebice propise o brzini kretanja na navedenoj dionici jer time povećava razinu vlastite sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu, odnosno doprinosi povoljnijoj razini sigurnosti u prometu tj. okrivljena je bila dužna postupati u skladu sa člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljenica protupravno postupila na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenice rezultat je njezine krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom 53. stavka 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljenica se za počinjeni prekršaj kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što je majka dvoje djece koje uzdržava (od kojih je jedno maloljetno), iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isti ili slični više neće ponoviti, što je vozačica unazad 29 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je vozačica unazad 29 godina, što vozilom prijeđe oko 100 km dnevno, maloljetno dijete tri puta tjedno vozi na izvanškolske aktivnosti, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: ŽM iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE