Poslovni broj: Povrv-3103/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženice GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Frković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Travaš i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 13. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja MĆ, Su- 1036/22, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženice, 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ivana Hercega iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-558/2024 od 26. srpnja 2024.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba, posl. br. Ovrv-558/2024 od dana 26.07.2024. god., kojim je ovršenici naložena isplata kamata od dospijeća svakog utuženog računa do 10.05.2024."

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 69,14 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 7. svibnja 2024., Javni bilježnik Ivan Herceg iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-558/2024 od 26. srpnja 2024., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 128,15 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. travnja 2024. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 5,04 EUR obračunatom do 24. travnja 2024., uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćenu naknadu za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od srpnja do listopada 2023.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome pobija predmetno rješenje o ovrsi, osporavajući osnovu i visinu te ističe prigovor podmirenja predmetnog potraživanja prije nego joj je uručena obavijest od javnog bilježnika.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3103/2024-2 od 7. srpnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako se potraživanje u ovoj pravnoj stvari odnosi na dospjelu uslugu javne vodoopskrbe i odvodnje za predmetnu nekretninu u Zagrebu, a da je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično uplatila dugovanje i to na ime glavnog duga iznos od 128,15 EUR. Tužitelj navodi da je u trenutku uplate navedenog iznosa, predmetno dugovanje uvećano za pripadajuće zatezne kamate do dana podmirenja, odnosno da tuženica nije podmirila zakonske zatezne kamate. Stoga tužitelj, nakon djelomičnog udovoljenja tuženice tužbenom zahtjevu, u istom podnesku sadržajno povlači tužbu glede zahtjeva za isplatu, odnosno djelomično preinačuje tužbu promjenom istovjetnosti zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata te predlaže donošenje presude kojom se tuženici, nalaže isplata kamate od dospijeća svakog utuženog računa do 10. svibnja 2024., uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama tekućim od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i naknaditi parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 25. travnja 2024. (list 7 spisa), Obavijest (listovi 19-27 spisa), Opomenu pred ovrhu od 3. travnja 2024. (listovi 28-29 i 42-43 spisa), potvrdu o uplati (listovi 30-31 spisa) te Karticu dužnika (listovi 40-41 spisa).

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele usluge javne vodoopskrbe i odvodnje za nekretninu u [adresa], sistemski broj objekta: 04171217, za razdoblje od srpnja do listopada 2023. u iznosu od 128,15 EUR.

9. Među strankama nije sporan način obračuna naknade po predmetnom računu za uslugu opskrbe vodnim uslugama za predmetni objekt, a također nije sporno niti da je u utuženom razdoblju navedena usluga za predmetni objekt izvršena.

10. Nije sporno ni da je tuženica (nakon podnošenja ovršnog prijedloga 7. svibnja 2024.) tužitelju 10. svibnja 2024. isplatila iznos od 131,74 EUR te pritom nije sporno da je navedenom uplatom tuženica podmirila nesporni dio po rješenju Javnog bilježnika Ivana Hercega Ovrv-558/2024 od 26. srpnja 2024.

11. Među strankama je sporno je li tuženica u obvezi podmiriti i sporedno potraživanje s osnove nepodmirenog iznosa zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj potraživao od sljedećeg dana nakon dana dospijeća svake pojedine mjesečne naknade pa do isplate, kao i troškove ovog postupka.

12. Bitno je istaknuti kako je tuženica podmirila tužitelju glavno potraživanje, pa se ukazuje i da je time u smislu odredbe čl. 240. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP) priznala postojanje duga.

13. U smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezinog ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zakonske zatezne kamate su kao sporedna tražbina nedjeljive od njega i cjelina su s glavnim dugom. Nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, a dužnik je u zakašnjenju, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i radi njihove isplate, sada kao glavne tražbine može se podnijeti zahtjev sudu radi ostvarivanja prava na njihovu naplatu. Na takvu glavnu tražbinu mogu se zahtijevati zatezne kamate od dana kada je sudu podnesen zahtjev za isplatu takve tražbine (čl. 31. st. 2. ZOO).

14. Valja istaknuti kako tužitelj nije tijekom postupka dostavio obračun kamata iz sadržaja kojeg bi proizlazilo točan iznos uglavničene zakonske zatezne kamate, obračunate od dana dospijeća svake pojedine utužene mjesečne naknade pa do isplate.

15. Osporavajući potraživanje tužitelja tuženica se poziva na potvrdu o uplati.

16. Tuženica je u postupku dokazala da je podmirila sporne račune tj. uslugu za razdoblje od srpnja do listopada 2023., i to uplatom izvršenom 10. svibnja 2024. u iznosu od 131,74 EUR. Na ispisu naloga koje dostavlja tuženica kao dokaz o uplati (listovi 30-31 spisa) vidljivo je da je tuženica pod opisom plaćanja naznačila razdoblje za koje podmiruje naknadu, i to na način da je naznačila: „Opomena za dug do 15.01.2024.“.

17. Sud je uvidom u Opomenu pred ovrhu od 3. travnja 2024. (listovi 28-29 i 42- 43 spisa), utvrdio kako se ista odnosi na utuženo razdoblje.

18. Sud je uvidom u knjigovodstveno stanje obveznika i karticu dužnika utvrdio da je tužitelj taj iznos knjižio samo u iznosu od 128,15 EUR, a što je sud ocijenio neosnovanim i neprihvatljivim jer je tuženica u opisu plaćanja naznačiola na koje razdoblje se uplata odnosi, a tužitelj nije osporavao da je uplata u iznosu od 131,74 EUR izvršena niti se detaljnije očitovao na navedeno. Također, iako je uplata izvršena s računa Nogometnog kluba Hrvatski dragovoljac, kao stvarni dužnik naznačena je tuženica, a i sam tužitelj ne spori primitak predmetne uplate.

19. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

20. Prema tome, u situaciji kada tuženica osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza da dokaže da navedenom uplatom nije podmireno utuženo potraživanje.

21. S obzirom na to da je tuženica osporila osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno navela da je cijelosti podmirila potraživanje tužitelja te je dostavila potvrdu o uplati, nejasno je zašto se tužitelj nije očitovao na navedenu uplatu i dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se predmetna uplate tuženice ne odnosi na utuženo potraživanje ukoliko za navedeno postoje dokazi.

22. Kako je tuženica dostavila dokaz o uplati (listovi 30-31 spisa), a tužitelj navedeno nije osporio dokazima to u postupku, uzimajući u obzir odredbu čl. 221.a ZPP-a, isti nisu dokazani. Naime, navedenom odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga sud utvrđuje da je tuženica uplatom u iznosu od 131,74 EUR podmirila utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti.

23. Valja ukazati i da je odredbom čl. 194. st. 1. ZPP-a propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, dakle, u konkretnom slučaju parnica je počela teći kada je rješenje o ovrsi dostavljeno tuženici, koje se u ovom slučaju izjednačava s tužbom. Dakle, tuženica ne može biti odgovorana za snošenje zateznih kamata te troška ovršnog i parničnog postupka budući da u trenutku plaćanja utuženog dugovanja (glavnice) nije znala da je ovršni postupak protiv nje uopće pokrenut, uzimajući u obzir da je dug podmirila prije nego joj je dostavljeno rješenje o ovrsi, odnosno prije nego je parnica počela teći u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP-a.

24. S obzirom da je tužitelj, nakon što je tuženica djelomično udovoljila tužbenom zahtjevu, podneskom od 10. studenog 2025. sadržajno povukao tužbu glede zahtjeva za isplatu glavnice u ukupnom iznosu od 128,15 EUR te je u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, a kao pod toč. II/ izreke odlučeno je temeljem čl. 325. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

25. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

26. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

27. Tuženici je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1 toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u ukupnom iznosu od 6,64 EUR. Nadalje, tuženici je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatražen priznat trošak postupka za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, prema Tbr. 11/1-25 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 62,50 EUR. Tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tuženici iznosi 69,14 EUR (toč. III/ izreke).

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tuženiku na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

29. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. IV/ izreke.

U Zagrebu 24. lipnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženici po punomoćniku