Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1038/2026-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZZ iz [adresa], zastupanog po branitelju Goranu Gložiniću iz Hrastovskog, Kalnička 3, a zbog povrede odredbe iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: 211-07/26-5/6181 ur.broj: 511-14-05-26-1 od 21. travnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 24. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 26. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], sin Z i Ć djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 530,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba dana 21. siječnja 2026. u 08,55 sati u mjestu [adresa] držao u osobnom automobilu marke Peugeot Partner, reg. oznake VŽ247SF, broja šasije [broj šasije], 29 (dvadeset devet) komada streljiva kalibra 12 za oružje kategorije B i to: 25 komada streljiva marke Tornado Trap gold, 1 komad streljiva marke Trepča, 2 komada streljiva marke Cheddite i 1 komad streljiva marke Rwsigelo Rottweil, a za koje streljivo okrivljeni posjeduje oružani list za držanje i nošenje oružja kategorije B, odnosno navedeno streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, tj. okrivljeni je navedeno streljivo čuvao u nezaključanom osobnom automobilu parkiranom nasuprot obiteljske kuće na zelenoj površini
II. čime je okrivljeni postupio protivno članku 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. istog Zakona te mu se radi toga primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Temeljem članka 70. st. 2., a u vezi prekršaja iz članka 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: 29 (dvadeset devet) komada streljiva kalibra 12 za oružje kategorije B i to: 25 komada streljiva marke Tornado Trap gold, 1 komad streljiva marke Trepča, 2 komada streljiva marke Cheddite i 1 komad streljiva marke Rwsigelo Rottweil, a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog streljiva prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.
V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (slovima: dvadeset šest eura), a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je okrivljeni ĆZ u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točna je činjenica da je dana 21. siječnja 2026. u 08,55 sati u mjestu [adresa] izvršena pretraga njegovog osobnog automobila marke Peugeot Partner, reg. oznake VŽ247SF, broja šasije [broj šasije] te je tada utvrđeno od strane policijskih službenika da je u istom posjedovao 29 (dvadeset devet) komada streljiva kalibra 12 za oružje kategorije B i to: 25 komada streljiva marke Tornado Trap gold, 1 komad streljiva marke Trepča, 2 komada streljiva marke Cheddite i 1 komad streljiva marke Rwsigelo Rottweil, a za koje streljivo posjeduje oružani list za držanje i nošenje oružja kategorije B, budući da je lovac od 1988. godine. Neposredno prije kritičnog događaja navedeno streljivo je čuvao u stambenom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta i to zaključano u metalnom ormaru. Međutim, kako je te zgode imao namjeru otići na sportski trening, budući da se isti održava svaki utorak i petak kod I, nekoliko minuta prije nego što su na mjesto događaja stigli pol. službenici navedeno streljivo uzeo je iz zaključanog ormara, stavio u vrećicu a istu u osobno vozilo, budući da je sa istim imao namjeru otići na sportski trening. Pod navedenim okolnostima došlo je do navedenog prekršaja. Neposredno pred policijskim službenicima otključao je metalne ormare gdje se nalazilo oružje i streljivo, nakon čega je od njega privremeno oduzeto navedeno streljivo kao i oružje koje se decidirano navodi u optužnom prijedlogu. Napominje da do sada nikad nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja te nije sklon protupravnom ponašanju. Posebno napominje da streljivo koje je bilo u kritično vrijeme u nezaključanom osobnom automobilu nalazilo se u vrećici – vrećica se nalazila u sanduku za jabuke te isto nije bilo vidljivo drugim građanima, s obzirom da je navedeno vozilo marke Peugeot, vrsta vozila Cady a koje je zatvoreno od iza te iz tog razloga nije moglo streljivo biti vidljivo trećim osobama. Vozilo se nalazilo na njegovom parkiralištu, a koje je ograđeno sa željeznim štapovima i lancima tako da treće osobe ne mogu na navedeno mjesto parkirati. Tvrdi također da nakon dolaska sa sportskog treninga uvijek streljivo i oružje čuva u mjestu svog prebivališta zaključano u metalnim ormarima, odvojeno za streljivo i oružje te se isto ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe. Napominje također da je nalog za pretragu glasio na njegovog sina VZ, a u vezi posjedovanja ilegalnog oružja.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o pretrazi sastavljen od PP Varaždin dana 21.01.2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 21. siječnja 2026., službena zabilješka PP Varaždin od 15.03.2026., naredba za pretragu kuće i vozila ovog Suda broj Pp Prz-2/2026-2 od 20.01.2026., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PP Varaždin od 22. siječnja 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće PU varaždinske, službe zajedničkih i upravnih poslova, Odjel za tehniku od 27.01.2026. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane u izreci ove presude nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje svoje protupravno ponašanje a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 21. siječnja 2026., službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika PP Varaždin od 22. siječnja 2026 u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a iz kojih se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti.
Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, nije prihvaćena kao osnovana budući da ista proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, kako je lovac od 1988. godine, kako je prije kritičnog događaja čuvao streljivo na propisani način, kako do sada nije bio kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, kako streljivo nije bilo vidljivo drugim građanima jer se nalazilo u vrećici u sanduku te u vozilu koje je zatvorenog tipa te nije moglo biti vidljivo trećim osobama jer iste nisu ni mogle doći na njegovo dvorište jer je isto ograđeno sa željeznim štapom i lancima, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao fizička osoba dugogodišnji lovac bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Naime, temeljem članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana decidirano je propisano da oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku na način napisan u izreci, njegovo protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
7. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni najniža novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona posebno izražene olakotne okolnosti kao i imovno stanje okrivljenika.
Kao olakotna okolnost uzela se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, životna dob, dosadašnje nekažnjavanje, što je umirovljenik, iznos mjesečne mirovine, što je lovac od 1998. godine dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.
8. Temeljem čl. 70. st. 2., a u vezi prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljenom se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: 29 (dvadeset devet) komada streljiva kalibra 12 za oružje kategorije B i to: 25 komada streljiva marke Tornado Trap gold, 1 komad streljiva marke Trepča, 2 komada streljiva marke Cheddite i 1 komad streljiva marke Rwsigelo Rottweil a koja je obvezna jer je oduzimanje navedenog streljiva prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti te radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.
Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na streljivu danom oduzimanja.
Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 26. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: ĆZ iz [adresa]
2. Branitelju: Goran Gložinić iz Hrastovskog, Kalnička 3
3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin– PE
