REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-255/2025-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ zbog prekršaja iz čl. 29. st. 4. toč. 2. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po čl. 167. st. 4. istog Zakona (Narodne novine 84/21 i 142/23) povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar-Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-3/13145, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 9. listopada 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 24. lipnja 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: SJ, sin S i R rođ. SJ, rođen **.**.1986. u [adresa], iz [adresa], poljoprivrednik, nezaposlen, uzdržava se radom na poljoprivredi, razveden, otac troje djece od kojih je jedno mlt., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. ZPJRM-a temeljem OPN-a II PP Črnomerec-Susedgrad od 17.01.2024., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. ZPJRM-a temeljem odluke III PP Dubrava od 6.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNO-a temeljem odluke Općinskog suda u Bjelovaru od 22.3.2022. i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a temeljem presude OS u Sesvetama od 24.3.2023.

kriv  je

što je:

9.10.2024. u 16,30 sati u Veleškovcu na Državnoj cesti DC-24, obavljao djelatnost prijevoza otpada teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prevozeći u tovarnom prostoru navedenog automobila staru željeznu armaturu, stari ormar i staro željezo, bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta

dakle, obavljao je djelatnost prijevoza otpada bez upisa u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 4. toč. 2. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po čl. 167. st. 4. istog Zakona pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 750,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 500,00 € , na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je sukladno odredbama čl. 221 st. 2 Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenika, proveo dokaz ispitivanjem svjedoka RJ te pročitao Zapisnik o utvrđenom postupanju protivno odredbama o gospodarenju otpadom zajedno sa fotografijom na listu 9 i 10 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 43 i 44 spisa.

3. U svojoj obrani, okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da priznaje da je dana 9.10.2024. u 16,30 sati u Veleškovcu zaustavljen od strane djelatnika policije te je utvrđeno da u tovarnom sanduku teretnog automobila kojim je upravljao prevozi staru željeznu armaturu, stari ormar i željezo. Okrivljenik je nadalje naveo da on doista nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, međutim, navodi da taj otpad nije skupljao već je tu armaturu nabavio za vlastite potrebe. Iskazao je nadalje da je u to vrijeme gradio garažu pa je betonirao terasu. Bila mu je potrebna ta armaturna mreža koju je kupio putem oglasa, a onda mu je gospodin poklonio željezni ormar za alat i nešto starog željeza jer nije znao kuda bi sa njime. Na upit suda, okrivljenik je naveo da ne zna kako se gospodin koju mu je dao armaturu i željezo zove tj. ne zna njegovo ime i prezime.

4. RJ svjedoči da je vršio kritične zgode kontrolu prometa u Veleškovcu i točno se sjeća kada je zaustavio kombi vozilo bjelovarskih registarskih oznaka koje se kretalo u smjeru Konjščine. Kako je vozilo bilo natovareno raznim željeznim otpadom i okrivljenik mu je na pitanje od kuda mu taj otpad, rekao da se bavi skupljanjem otpada i da je taj otpad skupljao tijekom dana, pa ga je upitao da li je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpada i reciklažnih dvorišta, na što je okrivljenik kazao da nije upisan. Navodi da je fotografirao kombi vozilo sa tim stvarima koje nisu bile za neku upotrebu. Okrivljenik mu nije kazao da bi on armaturnu mrežnu kupio putem oglasa jer se nije radilo o novoj armaturnoj mreži već nekoj odbačenoj.

5. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode obavljao djelatnost prijevoza otpada bez upisa u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, a što je protivno odredbama čl. 29. st. 4. toč. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, slijedom čega je njegov prekršaj opisan u izreci ove presude u svemu utvrđen.

5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik prevozio ovu željeznu armaturnu mrežu kao i metalni otpada jer je to i sam priznao a isto proizlazi i iz drugih dokaza. Također je neprijeporno da okrivljenik nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpada i reciklažnih dvorišta jer je i to priznao.

5.2. Sporno je da li je okrivljenik predmetno staro željezo prevozio za sebe ili se pak bavi sakupljanjem otpada za što je potreban upis u Evidencije.

5.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva, nelogična i u suprotnosti sa drugim dokazima.

5.4. Prije svega valja navesti da je nelogično što okrivljenik nije znao niti ime, niti eventualni nadimak ili pak mjesto stanovanja osobe od koje je navodno predmetnu armaturu i druge otpadne stvari dobio. Nadalje, u svojem je pak iskazu svjedok RJ podrobno, jasno i uvjerljivo opisao događaj te sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njegova iskaza, tim više što je taj njegov iskaz potkrijepljen i priloženom fotografijom. Stoga sud, iskaz ovoga svjedoka ocjenjuje u svemu pouzdanim i točnim, te na temelju istoga prekršaj okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenim.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.328,00 do 13.280,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a napose činjenicu da se radilo o manjoj količini ovako protupravno prikupljenog otpada, a što svakako umanjuje i odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom novčanom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 24. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. SJ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar-Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-3/13145, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis