Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-293/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 32. stavka 1. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 16. stavka 1. i 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24., u daljnjem tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/56631, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 1. studenog 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 1. studenog 2025. u 23,25 sati u mjestu Gata, općina Omiš, ulica Poljička cesta kbr. 79, upravljao vozilom M1 marke „Kia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. citiranog Zakona,

b) što istog dana kao pod točkom a) navedeni nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument na osnovu kojeg se može utvrditi identitet,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnim iskaznicama, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. citiranog Zakona

c) što istog dana kao pod točkom a) tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona

d) što istog dana kao pod točkom a) nije zaustavio navedeno vozilo s kojim je upravljao na naredbe policijskog službenika izražene pomoću svjetleće stop pločice,

dakle, kao vozač, nije postupio po naredbi izraženoj pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

čime je učinio prekršaj iz članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga Zakona,

pa se na osnovu istih propisa i primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za djela pod a), b), c) i d)

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

- za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 510,00 (petsto deset) EURA Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici, ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno, sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 1. studenog 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 163. stavak 1. i 8. i članka 32. stavka 1. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koju je ovaj sud zaprimio 8. lipnja 2026. naveo da kako je razumio navode optužbe i da je kriv zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, točno je da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom prijedlogu kada je počinio sve prekršaje na način kako mu je to stavljeno na teret. Istaknuo je kako te prigode uopće nije imao namjeru upravljati osobnim automobilom, no kako je prijatelju koji je bi s njim pozlilo, bio je prisiljen upravljati vozilom kako bi ga što prije odvezao kući, a zbog predmetne stresne situacije zapravo nije ni bio svjestan da policijski službenik pomoću svjetleće stop pločice zaustavlja vozilo kojim upravlja jer da je toga bio svjestan zasigurno bi se zastavio na znak policijskog službenika. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, te se duboko kaje radi istih jer je svjestan nepromišljenosti vlastitih postupanja, a ujedno je potpuno siguran da se ovako što više neće ponoviti. Zamolio je sud da uzme u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja, kao i da se uvaži specifičnost okolnosti u kojima je došlo do počinjenja predmetnih prekršaja, pa je predložio da mu se na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjena opomena jer bi i mjera upozorenja postigla svrhu kažnjavanja, odnosno ukoliko to nije moguće da mu se kazna maksimalno ublaži. Naposljetku je zamolio sud da mu uzme u obzir što je redoviti student druge godine strojarstva na Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu, slijedom čega je nezaposlen i bez stalnih primanja, ujedno kako bi pomogao roditeljima u uzdržavanju i podmirivanju studentskih troškova povremeno radi preko Student – servisa, pa kako mu je radi obavljanja povremenih studentskih poslova neophodna vozačka dozvola, posebice moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovo time što se bliži turistička sezona kada nema fakultetskih obaveza pa ima namjeru raditi čitavo ljeto.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 229. stavak 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisuje kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno prethodno navedenoj odredbi.

5.1. Članak 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu.

5.2. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.

5.3. Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.

6. S obzirom da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u članku 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavku 5., članku 163. stavku 1., kažnjivog po članku 163. stavku 8. i članku 32. stavku 1., kažnjivog po članku 32. stavku 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 16. stavku 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a počinjenih upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa ga je proglasio krivim i kaznio.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje djela, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao ranija, pa je sud okrivljeniku za djelo pod a), b), c) i d) utvrdio kazne u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za svaku vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije ranije prekršajno kažnjavan, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 24. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja