Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp –684/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC D.O.O. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽF zbog djela prekršaja iz članka 149. stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22 i 59/23), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe za nadzoor trgovine,usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/22-01/6864 , Ur.broj: 443-02-02-01-25-10 , od 7. veljače 2025. , nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026. i javno objavljene presude 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.pravna osoba - trgovac MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC D.O.O., sa sjedištem [adresa], OIB 28128148322, MBS [matični broj subjekta],prekršajno kažnjavana,

2.odgovorna osoba u pravnoj osobi — ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959.g., prebivalište [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] (PGP Vrgorac), direktor, zastupa tvrtku MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC D.O.O. pojedinačno i samostalno od 5. travnja 2016.,prekršajno kažnjavana,

k r i v i  s u

I. što je u postupku inspekcijskog nadzora, obavljenog dana 21.07.2022. od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, nad poslovanjem trgovca MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC d.o.o., OIB 28128148322, u poslovnom prostoru prodavaonice PIVAC, na adresi [adresa], prodajno mjesto 137 (o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 336 -02/22-01/6864, URBROJ: 443-02-02-01-22-01)izvršena kontrola proizvoda pulpa od rajčice, konzerva, 400g, brend MUTTI, barkod 80042556, 7 komada, za koji je, ispod proizvoda na mjestu prodaje, bio istaknut pojam „akcija” i dvije cijene odnosno sljedeći podaci od 18.07.2022. do 24.07.2022.

PULPA OD RAJČICE KONZERVA 400G MUTTI 61006

8,49 kn/kom , 9,90 kn/kom (prekriženo)

1kg = 21,22 KN AKCIJA , a nakon nadzora trgovca 21.07.2022. dostavlja e- poruku u kojoj se očituje da je na mjestu prodaje, uz gore navedene podatke, vidno istaknuo i sljedeće (a što je učinio nakon nadzora) ”Najniža cijena u zadnjih 30 dana :

7,90 kn / kom”,u svezi čega je trgovac 21.07.2022. tijekom nadzora predočio isprave o robi i dokumentaciju - KARTON PROMETA od 17.06. do 21.7.2022.

- od dana 27.06.2022. , račun 13972/MAL137/l (prodajna cijena pulpe je 7,90 kn)

- od dana 29.06.2022., račun 14263/MAL137/l (prodajna cijena pulpe je 7,90 kn)

- od dana 01.07.2022. , račun 14562/MAL137/1, račun 14575/MAL137/l (cijena je 7,90 kn) - 0700 IZMJENA CIJENA br. 9,90 kn, nova cijena 7,90 kn)

iz čega je razvidno da je maloprodajna cijena na dan nadzora doista bila ona istaknuta 8,49 kn, ali prekrižena cijena 9,90 kn nije bila najniža cijena koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije 18.07.2022. odnosno prije provođenja posebnog oblika prodaje, već u tom smislu najniža cijena iznosi 7,90 kn i niža je u odnosu na „akcijsku cijenu” 8,49 kn pa se u ovom slučaju zapravo uopće ne radi o akciji odnosno nije bilo osnova za isticanje akcijske prodaje kao posebnog oblika prodaje,te ie nastavno tome nedvojbeno utvrdeno, kao što je vidljivo iz naprijed navedenog činjeničnog stanja, da se 21.07.2022. u poslovnom prostoru prodavaonice PIVAC, na adresi [adresa], na prodajnom mjestu 137, trgovac koristio praksom koja je nepoštena odnosno zavaravajuća prema potrošaču u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH br. 19/22 ; dalje u tekstu ZZP) i to prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda PULPA OD R4JČICEKONZERVA 400G MUTTI, na način da trgovac ističe netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu kontroliranog proizvoda tako što za tu robu zavaravajuće ističe:

- akcijsku prodaju kao posebni oblik prodaje, iako se roba ne prodaje po akcijskoj cijeni odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provodenja posebnog oblika prodaje,

- umanjenje cijene u odnosu na navedenu prekriženu cijenu koja nije najniža cijena koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 3(tri) dana prije provodenja posebnog oblika prodaje,

- za robu za koju zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju, pored važeće maloprodajne cijene ističe i druge cijene, a što prosječnog potrošača navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točka 49. , kažnjivo po istom propisu pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto ) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisuću tristo osamdeset) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako odgovorna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 14,00 (četrnaest) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/22-01/6864 , Ur.broj: 443-02-02-01-25-10 , podnijela je 7. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani od 30 ožujka 2026. naveli da ne osporavaju da je prilikom nadzora na prodajnom mjestu za proizvod Pulpa od rajčice konzerva 400 g Mutti bila istaknuta cijena od 8,49 kn uz oznaku U akcija” i uz precrtanu cijenu od 9,90 kn, kao niti da je u razdoblju od 30 dana prije početka predmetne akcije najniža cijena za isti proizvod iznosila 7,90 kn.Međutim, osporava se pravni zaključak tužitelja da opisano postupanje, samo po sebi i bez daljnjeg, predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača.Naime, u konkretnom slučaju riječ je prije svega o nepravilnosti u načinu označavanja cijene i referentne prethodne cijene kod posebnog oblika prodaje, a ne o dokazanoj prijevarnoj ili obmanjujućoj poslovnoj praksi usmjerenoj na dovođenje potrošača u zabludu. Stvarna maloprodajna cijena proizvoda na dan nadzora bila je jasno istaknuta i upravo ta cijena bila je cijena po kojoj se roba prodavala i naplaćivala. Nije riječ o situaciji u kojoj bi potrošaču bila naplaćena druga, viša cijena od istaknute, niti je u postupku konkretizirano da je neki potrošač zbog predmetne kartice stvarno prevaren ili oštećen.Okrivljenici ističu da se radi o izoliranom propustu u označavanju jednog artikla, nastalom u okolnostima prilagodbe novim pravilima o isticanju najniže cijene u prethodnih 30 dana, bez namjere obmanjivanja potrošača i bez ostvarivanja protupravne koristi na štetu potrošača. Odmah po utvrđenju nepravilnosti poduzete su radnje radi usklađenja prikaza cijene.Slijedom navedenoga, smatraju da u konkretnom slučaju nisu dostatno individualizirana ni dokazana sva bitna obilježja zavaravajuće poslovne prakse, osobito element da bi predmetna prezentacija bila takva da prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti na odluku o kupnji koju inače ne bi donio.Stoga predlažu da Sud, nakon provedenog postupka, okrivljenike oslobodi od optužbe za prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača. Podredno, ako Sud ipak ocijeni da postoji prekršajna odgovornost, predlažu da se sve okolnosti slučaja cijene izrazito olakotnima, i to osobito: da se radi o jednom izoliranom slučaju, da stvarna prodajna cijena nije bila prikrivena niti je potrošaču naplaćena druga cijena, da nisu nastupile štetne posljedice za potrošače, da je nepravilnost po saznanju ispravljena, da okrivljenici nisu postupali s ciljem dovođenja potrošača u zabludu. Slijedom toga, predlaže se izricanje što blaže sankcije.

3.U dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik od 21.srpnja 2022. (list spisa 7-10), fotografija (list spisa11) ,karton prometa (list spisa 12-19),dokument izmjena cijena(list spisa 20),očitovanje po zapisniku od 21.srpnja 2022(list spisa 21), obavijesti po članku 109a PZ (list spisa 29,34), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 37-47).

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika i priložene dokumentacije u spisu Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koji im se predmetnim optuženjem stavlja na teret ,a kako je to opisano u izreci presude.

5.Člankom 4. točkom 11. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je maloprodajna cijena konačna cijena u službenoj valuti Republike Hrvatske za pojedini proizvod odnosno određenu količinu proizvoda, uključujući poreze i druga javna davanja.

6.Člankom 7. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere ili usluge koje pruža, dok je u stavku 2. istog članka zakona propisano da se na proizvodu ili na prodajnom mjestu, osim cijena iz stavka 1. ovog članka, ne smiju istaknuti druge cijene, osim u slučaju iz članka 8. stavka 4. i glave II ovog dijela zakona.

7.Člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da posebne uvjete prodaje trgovac može odobriti za pojedine proizvode ili skupinu proizvoda, pojedine skupine potrošača i pojedine oblike plaćanja, dok je stavkom 4. istog članka ZPP-a propisano da ako trgovac, kao poseban uvjet prodaje odobrava popust za pojedine proizvode ili skupine proizvoda, dužan je istaknuti maloprodajnu cijenu sukladno članku 19. ovoga Zakona, osim ako nije drukčije uređeno posebnim zakonima.

8.Člankom 19. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda i usluga po cijenama nižim od cijene u redovnoj prodaji, dok je u stavku 2. istog članka Zakona o zaštiti potrošača navedeno da prodaja iz stavka 1. ovog članka obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju proizvoda s greškom i prodaju proizvoda kojima istječe rok uporabe.

9.Člankom 19. stavkom 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe iz ove glave Zakona, trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovog članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

9.1. Navedeni članak 19. Zakona o zaštiti potrošača uređuje posebne oblike prodaje sukladno Direktivi (EU) 2019/2161 kojom se mijenja između ostalog i Direktiva 98/6/EZ na način da joj se dodaje članak 6a. s ciljem omogućavanja pravednosti sniženja cijena odnosno utvrđivanja jasnih pravila o referentnoj „prethodnoj“ cijeni, na kojoj se mora temeljiti najavljeno sniženje cijena. Dakle, uvjet za isticanje posebnog oblika prodaje je da je cijena te robe niža u odnosu na referentnu „prethodnu cijenu“, odnosno cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

10. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se odredbe ove glave IV Zakona primjenjuju na nepoštenu poslovnu praksu trgovca u odnosu prema potrošaču, a koju trgovac koristi prije, u vrijeme i nakon sklapanja pravnog posla u vezi s određenim proizvodom.

11. člankom 34. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača stavkom propisano je da je „Poslovna praksa nepoštena:

– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena“,

dok je stavkom 4. propisano da se

„Nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra:

– zavaravajuća poslovna praksa i

– agresivna poslovna praksa“.

12.Člankom 35. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

12.1. Naime, okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu (između ostalog) cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Nadalje pojam odluka o kupnji spomenut gore u članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača definiran je člankom 4. točka 14. istog Zakona i ima sljedeće značenje: odluka o kupnji je svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, hoće li cijenu platiti u cijelosti ili u obrocima, hoće li proizvod zadržati ili njime dalje raspolagati, hoće li se koristiti pravima koja ima na temelju ugovora, bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja .

13.Slijedom svega navedenog u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba kao trgovac u konkretnom slučaju za kontroliranu robu zavaravajuće isticala akcijsku prodaju kao poseban oblik prodaje, odnosno prodaju po nižoj cijeni, iako oglašena cijena nije bila niža od zakonom propisane „prethodne“ referentne cijene odnosno najniže cijene koju je ista primjenjivala za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Obzirom da je najniža cijena koju je okrivljena pravna osoba primjenjivala za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, bila niža u odnosu na oglašenu „akcijsku cijenu“, nije bilo osnova za isticanje akcijske prodaje kao posebnog oblika prodaje. Naprijed navedenim postupanjem okrivljena pravna osoba je zavaravala ili je vjerojatno da je zavarala prosječnog potrošača vezano za isticanje pogodnosti u odnosu na cijenu, navodeći ga da donese odluku o kupnju oglašene robe koju inače ne bi donijela. Dakle, iz svega prethodno navedenog i obrazloženog nedvojbeno je utvrđeno da su u rečenoj poslovnoj praksi trgovca prema potrošaču sadržana sva obilježja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. ZZP-a gdje je utvrđeno da se okrivljena pravna osoba kao trgovac koristila praksom koja je nepoštena odnosno zavaravajuća i kao takva zakonom zabranjena pa je slijedom navedenog valjalo riješiti kao u izreci presude.

14.Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe kao osnovanu već je istu shvatio kao pokušaja izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

15. Sukladno odredbi članku 149 stavku 1. podstavka 49. Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 2. istog članka cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

16. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljenicima, uzete su u obzir težina i značaj počinjenog prekršaja dok im je kao otegotnu okolnost uzeo da su djelo počinili u specijalnom povratu budući su pravomoćnim presudama već kažnjavani za isto djelo prekršaja, a duži protek vremena od počina prekršaja te da nisu nastupile štetne posljedice za potrošače i da okrivljenici nisu postupali s ciljem dovođenja potrošača u zabludu cijenio im je kao olakotne okolnosti smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

17. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu donesena je imajuću u vidu trajanje prekršajnog postupka.

U Zadru, 18. svibnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.