Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5216/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/2719, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 16. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u mjestu [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u građevini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin Kosova, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
15. veljače 2025. u 14:50 sati u Splitu, na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Mike Tripala upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je istim upravljao južnom kolničkom trakom Ulice Mike Tripala iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa zapadnom kolničkom trakom Ulice Domovinskog rata, prošao pored prometnog znaka obvezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjom lijevom stranom osobnog vozila udario je u stražnju desnu bočnu stranu osobnog vozila Kia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PĆ, a koji se je kretao kolnikom Ulice Domovinskog rata (cestom s prednošću prolaska), iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo Opel imao prednost prolaska,
dakle, kao vozač koji je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 66,50 eura (šezdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je citirani prekršajni nalog protiv okrivljenog GĆ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 15. veljače 2025. u 14:50 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], Ulicom Mike Tripala, došao je do raskrižja s Ulicom Domovinskog rata i zaustavio je vozilo jer je znao da se uključuje na cestu s prednošću prolaska. Prošao je znak Stop, i prije nego što je poduzeo radnju skretanja, zaustavio je vozilo, pogledao na lijevu stranu i vidio je osobno vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom Ulice Domovinskog rata te zbog toga započeo sa skretanjem u desno, međutim taj vozač je odjednom promijenio prometnu traku i ušao je u desnu prometnu traku na koju se on uključivao i tako je došlo do sraza između njegovog vozila i drugog vozila Kia. Inače, s police osiguranja skinuto mu je 200,00 eura u vezi ove prometne nesreće.
2.3. Sud u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenika PĆ, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju prometne nesreće i račun Postaje prometne policije Split.
2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da moli sud da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru, odnosno da mu ne oduzima vozačku dozvolu B kategorije s obzirom da sa suprugom čeka dijete, a zaposlen je kao građevinski radnik u firmi Gradnja Križić i obavlja terenski rad te bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi. Osim navedenog, njegova mjesečna primanja iznose 900,00 eura. Žao mu je što se ovo dogodilo.
2.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
4. Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljao osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice Mike Tripala iz smjera zapada u smjeru istoka, a koja ulica je sporedna cesta u odnosu na Ulicu Domovinskog rata i nije sporno da je okrivljenik na raskrižju s Ulicom Domovinskog rata obavljao skretanje u desno u smjeru juga kada je u raskrižju došlo do sraza između prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila Kia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PĆ, a koji se kretao Ulicom Domovinskog rata od smjera sjevera u smjeru juga i koji je zadržavao smjer kretanja ravno.
5.1. S obzirom da je i sam okrivljenik u obrani naveo da je svjestan da se svojim vozilom nalazio na sporednoj cesti, pa čak i da je stao na znak STOP prije ulaska u raskrižje, Sud ističe da je okrivljenik imajući na umu zakonsku odredbu iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je imperativne naravi, odnosno propisuje da vozač koji ulazi na cestu označenu kao cesta s prednošću prolaska, mora propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, okrivljenik je bio dužan propustiti osobno vozilo Kia budući da citirana odredba jasno propisuje da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a posebno što iz obrane okrivljenika proizlazi da je prije nego što je poduzeo radnju skretanja pogledao na lijevu stranu i da je vidio osobno vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom Ulicom Domovinskog rata. Osim toga, izvedeni dokazi, odnosno koncentracija oštećenja na vozilu okrivljenika (prednji lijevi branik) i vozilu Kia (stražnji branik u desnom dijelu i stražnji desni blatobran) kao i sami izgled mjesta događaja vidljiv u situacijskom planu i fotodokumentaciji prometne nesreće, potvrđuju krivnju okrivjenika za nastalu prometnu nesreću, a u kojoj je nastupila materijalna šteta na predmetnim vozilima.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije teže prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama (jednom je kažnjen zbog lakših prometnih prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a što dokazuje njegova prekršajna evidencija, neznatnu materijalnu štetu koja je oštećeniku podmirena putem okrivljenikove police osiguranja kao i činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako je u konkretnom slučaju opavdano primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 250,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivana osoba zbog težih prekršaja i protiv njega nije u tijeku drugi postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).
U Splitu 24. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić
Zrinka Krečak
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis
