1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-165/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2023-2

 

 

 

 

U    I M E R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. T. iz V., OIB: …, protiv ovršenika: 1. R. M. iz O., i 2. D. M. iz R. A., B., OIB: …, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-563/2010-68 od 31. svibnja 2023., 17. siječnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-563/2010-68 od 31. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"I. Obustavlja se ovrha u ovoj stvari i ukidaju sve ovršne radnje.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Otočac po pravomoćnosti ovog rješenja brisati zabilježbu ovrhe upisane pod brojem: Z-1396/12 na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni br. Ovr-563/2010-1 od 19. srpnja 2012. u:

 

- z.k.ul. ... k.o. Š., suvlasnički udio ovršenice D. M. od 3/12 dijela na kčbr: …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …-u naravi poljoprivredno zemljište izvan područja dozvoljene gradnje, ukupne površine 84.069,76 m2 i kčbr: …, … u naravi poljoprivredno zemljište unutar područja dozvoljene gradnje, ukupne površine 2.131,20 m2,

- z.k.ul. ... k.o. Š., suvlasnički udio ovršenice D. M. od 14/576 (7/288) dijela na kčbr: …, …-u naravi poljoprivredno zemljište izvan područja dozvoljene gradnje, ukupne površine 44.550,48 m2,

- z.k.ul. ... k.o. Š., suvlasnički udio ovršenice D. M. od 28/576 dijela na kčbr: … u naravi poljoprivredno zemljište izvan područja dozvoljene gradnje, ukupne površine 10.866,64 m2."

 

2.     To rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj s tim da u žalbi potvrđuje da je na ročište za drugu dražbu koja se održala 31. svibnja 2003. godine zakasnio 15 minuta, da ga nisu pustili u sud, da je ročište bilo zakazano u 7:30 a on je stigao u 7:45. Traži da se "pravda zadovolji, i da taj novac dobiju djeca kojoj je to najviše potrebno".

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Ovrha radi ostvarenja novčane tražbine određena je na nekretninama ovršenika.

 

5.     Budući nekretnine nisu prodane na drugom ročištu za dražbu koje je bilo određeno za dan 31. svibnja 2023. na koje ročište nisu pristupile stranke niti zainteresirani kupci sud je oslonom na odredbu članka 97. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ) obustavio ovrhu te naložio brisanje ovrhe i zemljišnoj knjizi.

 

6.     Ta odluka suda je pravilna.

 

7.     Naime, prema odredbi članka 97. stavak 4. OZ-a ako se nekretnina ne proda ni na drugom ročištu za dražbu sud će obustaviti ovrhu.

 

8.     Prvostupanjski sud je, dakle, pravilno primijenio citiranu odredbu OZ-a na utvrđeno činjenično stanje pa žalba nema svog opravdanja.

 

9.     Činjenica da je ovrhovoditelj zakasnio na ročište za dražbu 15 minuta ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja. Ovrhovoditelj ne tvrdi da su ga spriječili opravdani razlozi za pristupanje na ročište niti je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

 

10. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ovrhovoditelj traži da se "pravda zadovolji" te da se novac od prodaje rasporedi drugim osobama valja navesti da ni ti navodi ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u ovom postupku se ispituje samo jesu li bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe i brisanje zabilježbe ovrhe, a bjelodano je da su ti uvjeti bili ispunjeni i da je odredba članka 97. stavak 4. OZ-a pravilno primijenjena. Sud nema ovlaštenje da sam provodi ovrhu, kako to traži ovrhovoditelj.

 

11. Prema tome, žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Dubrovnik, 17. siječnja 2024.

 

 

Sudac:

 

Emir Čustović, v.r.