Poslovni broj: Povrv-3615/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 13. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja BP, Su-1036/22, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 789/2023 od 13. rujna 2023.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju zatezne kamate u iznosu od 1,18 eura."

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 2. kolovoza 2023., Javni bilježnik Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 789/2023 od 13. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42,62 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. srpnja 2023. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 42,62 EUR obračunatom do 19. srpnja 2023., uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćenu naknadu za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za siečanj 2023.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome pobija predmetno rješenje o ovrsi, osporavajući osnovu i visinu te ističe prigovor podmirenja predmetnog potraživanja prije nego mu je uručena obavijest od javnog bilježnika.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3615/2023-3 od 15. travnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje u tekstu: OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako se potraživanje u ovoj pravnoj stvari odnosi na dospjelu uslugu javne vodoopskrbe i odvodnje za predmetnu nekretninu u Zagrebu, a da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično uplatio dugovanje i to na ime glavnog duga iznos od 42,62 EUR. Tužitelj navodi da je u trenutku uplate navedenog iznosa, predmetno dugovanje uvećano za pripadajuće zatezne kamate do dana podmirenja, odnosno da tuženik nije podmirio zakonske zatezne kamate. Stoga tužitelj, nakon djelomičnog udovoljenja tuženika tužbenom zahtjevu, u istom podnesku sadržajno povlači tužbu glede zahtjeva za isplatu, odnosno djelomično preinačuje tužbu promjenom istovjetnosti zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata te predlaže donošenje presude kojom se tuženiku, s osnove uglavničene zakonske zatezne kamate, nalaže isplata iznosa od 1,18 EUR, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama tekućim od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i naknaditi parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. lipnja 2023. (list 7 spisa), potvrdu o uplati (listovi 21-25 spisa), Karticu dužnika (listovi 38-39 spisa), obračun kamate (list 40 spisa) te Opomenu pred ovrhu od 12. lipnja 2023. (listovi 41-42 spisa).

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele usluge javne vodoopskrbe i odvodnje za nekretninu u [adresa], sistemski broj objekta: 08337144 u iznosu od 42,62 EUR.

9. Među strankama nije sporan način obračuna naknade po predmetnom računu za uslugu opskrbe vodnim uslugama za predmetni objekt, a također nije sporno niti da je u utuženom razdoblju navedena usluga za predmetni objekt izvršena.

10. Nije sporno ni da je tuženik (nakon podnošenja ovršnog prijedloga 2. kolovoza 2023.) tužitelju 7. kolovoza 2023. isplatio iznos od 98,79 EUR te pritom nije sporno da je navedenom uplatom tuženik podmirio nesporni dio po rješenju Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević Ovrv-789/2023 od 13. rujna 2023.

11. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti i sporedno potraživanje s osnove nepodmirenog iznosa zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj potraživao od sljedećeg dana nakon dana dospijeća mjesečne naknade pa do isplate, kao i troškove ovog postupka.

12. Bitno je istaknuti kako je tuženik podmirio tužitelju glavno potraživanje, pa se ukazuje i da je time u smislu odredbe čl. 240. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP) priznao postojanje duga.

13. U smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezinog ispunjenja. Dok glavna obveza (glavni dug) ne bude ispunjen, tj. dok glavni dug ne bude plaćen, zakonske zatezne kamate su kao sporedna tražbina nedjeljive od njega i cjelina su s glavnim dugom. Nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, a dužnik je u zakašnjenju, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu i radi njihove isplate, sada kao glavne tražbine može se podnijeti zahtjev sudu radi ostvarivanja prava na njihovu naplatu. Na takvu glavnu tražbinu mogu se zahtijevati zatezne kamate od dana kada je sudu podnesen zahtjev za isplatu takve tražbine (čl. 31. st. 2. ZOO).

14. Tužitelj je tijekom postupka dostavio Obračun kamata (list 40 spisa) iz sadržaja kojeg proizlazi da uglavničene zakonske zatezne kamate, obračunate na podmireni iznos glavnice od 15. veljače 2023. pa do isplate iznose 1,18 EUR.

15. Osporavajući potraživanje tužitelja tuženik se poziva na potvrdu o uplati.

16. Tuženik je u postupku dokazao da je platio sporni račun tj. uslugu za siječanj 2023., i to uplatom izvršenom 7. kolovoza 2023. u iznosu od 98,79 EUR. Na ispisu naloga koje dostavlja tuženik kao dokaz o uplati (listovi 21-25 spisa) vidljivo je da je tuženik pod opisom plaćanja naznačio razdoblje za koje podmiruje naknadu, i to na način da je naznačio: „NAKNADE I USLUGE ZA 012023“.

17. Sud je uvidom u knjigovodstveno stanje obveznika i karticu dužnika utvrdio da je tužitelj taj iznos knjižio samo u iznosu od 42,62 EUR, a što je sud ocijenio neosnovanim i neprihvatljivim jer je tuženik u opisu plaćanja naznačio na koje razdoblje se uplata odnosi, a tužitelj nije osporavao da je uplata u iznosu od 98,79 EUR izvršena niti se detaljnije očitovao na navedeno.

18. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

19. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza da dokaže da navedenom uplatom nije podmireno utuženo potraživanje.

20. S obzirom na to da je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno naveo da je cijelosti podmirio potraživanje tužitelja te je dostavio potvrdu o uplati, nejasno je zašto se tužitelj nije očitovao na navedenu uplatu i dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se predmetna uplate tuženika ne odnosi na utuženo potraživanje ukoliko za navedeno postoje dokazi).

21. Kako je tuženik dostavio dokaze o uplati (listovi 21-25 spisa), a tužitelj navedeno nije osporio dokazima to u postupku, uzimajući u obzir odredbu čl. 221.a ZPP-a, isti nisu dokazani. Naime, navedenom odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga sud utvrđuje da je tuženik uplatom u iznosu od 98,79 EUR podmirio utuženo potraživanje tužitelja.

22. Valja ukazati i da je odredbom čl. 194. st. 1. ZPP-a propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, dakle, u konkretnom slučaju parnica je počela teći 18. rujna 2023. kada je rješenje o ovrsi dostavljeno tuženiku, koje se u ovom slučaju izjednačava s tužbom. Dakle, tuženik ne može biti odgovoran za snošenje zateznih kamata te troška ovršnog i parničnog postupka budući da u trenutku plaćanja utuženog dugovanja (glavnice) nije znao da je ovršni postupak protiv njega uopće pokrenut, uzimajući u obzir da je dug podmirio prije nego mu je dostavljeno rješenje o ovrsi, odnosno prije nego je parnica počela teći u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP- a.

23. S obzirom da je tužitelj, nakon što je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu, podneskom od 13. svibnja 2025. sadržajno povukao tužbu glede zahtjeva za isplatu glavnice u ukupnom iznosu od 42,62 EUR te je u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata promijenio istovjetnost tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao pod toč. I/ izreke ove presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, a kao pod toč. II/ izreke odlučeno je temeljem čl. 325. st.1. ZPP-a u vezi s čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Zagrebu 24. lipnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku