Poslovni broj K-347/2025-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović , u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZ zbog kaznenog djela protiv imovine - produljeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-31/2025- 1 od 16. siječnja 2025. izmijenjena na javnoj raspravi dana 17. lipnja 2026. a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 17. lipnja 2026. u prisutnosti ZODO u [adresa] RZT, okrivljenika RZ, a u odsutnosti oštećenika presude izrečene i javno objavljene 24. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i ĐZ rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, soboslikar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen s plaćom od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-209/2024 od 7. svibnja 2024., pravomoćnom 24. svibnja 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, prekršajno kažnjavanog,

k r i v  j e

što je:

II. 1) dana 15. svibnja 2024. oko 22,20 sati, u [adresa], u blizini ugostiteljskog objekta „Tomislav“, s ciljem da ošteti tuđe automobile koji su se nalazili parkirani s bočne strane ugostiteljskog objekta, udarcima čekićem razbijao vjetrobranska stakla automobila, pa je tako:

- prišao osobnom automobilu marke BMW serija 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu VZ, a kojim se koristi SZ i udarivši čekićem u staklo u potpunosti razbio zadnje vjetrobransko staklo automobila, oštetivši time VZ

SZ za iznos od 2.000,00 eura,

- prišao osobnom automobilu marke AUDI A4, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu GZ i udarcem čekićem razbio zadnje vjetrobransko staklo na način da je na staklu nastao otvor nepravilnog oblika dimenzija 40x30, oštetivši time GZ za iznos od 400,00 eura,

- prišao osobnom automobilu marke Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ČZ i udarcem čekićem razbio zadnje vjetrobransko staklo na način da je na staklu nastao otvor nepravilnog oblika dimenzija 40x30, da bi potom na prednjem vjetrobranskom staklu udarcima napravio dva oštećenja u vidu puknuća stakla dimenzija od po 50x30 cm, oštetivši time ČZ za iznos od 600,00 eura,

- prišao osobnom automobilu marke VW Polo, registraskih oznaka OS267OZ, u vlasništvu ŠZ i udarivši čekićem u potpunosti razbio zadnje vjetrobransko staklo, da bi potom na prednjem vjetrobranskom staklu udarcima napravio oštećenje u vidu puknuća stakla dimenzija 30x20 cm, oštetivši time ŠZ

ŠZ za iznos od 450,00 eura,

- dana 15. svibnja 2024. oko 22,20 sati, u [adresa], u blizini ugostiteljskog objekta „Tomislav“, prišao osobnom automobilu marke Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu Porche leasinga, a kojim se koristi MZ, i udarcem čekićem razbio zadnje vjetrobransko staklo na način da je na staklu nastao otvor nepravilnog oblika dimenzija 50x30 cm, da bi potom udarcem čekićem u potpunosti razbio zadnje pomično staklo na suvozačkom mjestu i prednje vjetrobransko staklo oštetivši time MZ za iznos od 747,94 eura

oštetivši time VZ, GZ, ČZ, ŠZ i MZ za ukupan iznos od 4.197,94 eura,

dakle, oštetio tuđu stvari,

III.čime je pod počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - produljeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Temeljem članka 55. stavak 1. i 7. KZ/11 kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci mjeseci okrivljeniku RZ zamjenjuje se radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VI.Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik RZ svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VII. Na temelju članka 69. stavak 1. , 2., 3 KZ/11. okrivljeniku RZ

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, i može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro.

VIII. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako okrivljenik RZ svojom krivnjom ne izvršava obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

IX.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

oštećeniku VZ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura, te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

X.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

oštećeniku GZ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura, te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

XI.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

oštećeniku ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 600,00 eura, te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

XII.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)

oštećeniku ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 450,00 eura, te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

XIII.Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) oštećeniku MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] (Euroherc osiguranje, Podružnica Osijek) djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 747,94 eura te se nalaže okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. S preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] (Euroherc osiguranje, Podružnica Osijek) se upućuje u parnicu.

XIV.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik RZ u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-31/2025-1 od 16. siječnja 2025. izmijenjena na javnoj raspravi dana 17. lipnja 2026. , optužilo RZ zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine - produljeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci presude.

2.Okrivljenik RZ očitovao se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju je u potpunosti razumio. Izjavio je da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti izmijenjenom optužnicom , kao i da se smatra krivim, a također je prihvatio izmijenjeni prijedlog o izricanju kaznenopravne sankcije koji je izmijenjen na raspravi 17. lipnja 2026., izražava spremnost raditi za opće dobro i podvrći se liječenju od ovisnosti o alkoholu.

3.U svojoj obrani između ostalog je naveo kako je kazneno djelo za koje se tereti počinio upravo na način i u vrijeme kako se to i navodi u izmijenjenoj optužnici. Izrazio je kajanje te naglasio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela konzumirao alkohol i lijekove. Ističe kako je obeštetio gotovo sve oštećenika osim MZ i imovinskopravni zahtjev priznaje u dijelu koji se odnosi na nastalu štetu na vozilu, a u iznosu od 747, 94 eura te također u tom iznosu u najskorije vrijeme namjerava obeštetiti imenovanog oštećenika, a posjeduje dokumentaciju o obeštećenju ostalih oštećenika u iznosu nastale štete na vozilima.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je donio rješenje kojim je pregledao i izvršio uvid u materijalne dokaze iz spisa i to u zapisnik o očevidu (41-42), zapisnik Policijske uprave osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u ogranizmu od 15. svibnja 2024. , imovinskopravni zahtjev oštećenog MZ (6), imovinskopravni zahtjev oštećenog ŠZ (12), imovinskopravni zahtjev oštećenog SZ (20), imovinskopravni zahtjev oštećenog GZ (28), imovinskopravni zahtjev oštećene ČZ (28),dopis Euroherc osiguranja od 12. rujna 2024. (55), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika (48-49), imovinskopravni zahtjevi za GZ, , MZ, ŠZ.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako su na mjestu događaja zatečeni automobili parkirani u nizu i to: automobil marke BMW 330D registarskih oznaka [registarska oznaka] i automobil marke AUDI A4 registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojima je zatečeno mehaničko oštećenje u vidu razbijenog zadnjeg vjetrobranskog stakla, automobil marke Škoda Octavia registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su zatečena mehanička oštećenja u vidu razbijenog zadnjeg vjetrobranskog stakla i napuklog prednjeg vjetrobranskog stakla, automobil marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su zatečena mehanička oštećenja u vidu napuklog prednjeg vjetrobranskog stakla i razbijenog zadnjeg vjetrobranskog stakla te automobil marke Škoda Octavia registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su zatečena mehanička oštećenja u vidu razbijenog zadnjeg vjetrobranskog stakla, razbijenog stakla na zadnjim desnim vratima te napuklog prednjeg vjetrobranskog stakla, dok su na zadnjim desnim vratima ispod ručke zatečeni sasušeni tragovi crvene boje, nalik na krv. Na podu automobila, ispred sjedala suvozača zatečen je metalni zidarski čekić. dužine 32 cm, sa PVC hvatištem, crne boje.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenog RZ razvidno je da je isti kritične zgode bio utjecajem alkohola, a koncentracija alkohola je utvrđena u iznosu od 1,90 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

7.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka psihijatra dr. Ivana Požgajna proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela bio u fazi recidiva alkoholne ovisnosti s izmjerenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,90 g/kg oko sat vremena nakon djela odnosno u srednje teško pijanom stanju. Okrivljenik je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su njegove sposobnosti zbog afektivnog stanja srdžbe i bijesa te odlučujućeg doprinosa alkohola bile bitno smanjene. Kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo i stječu se uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja se može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi kroz forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek. Okrivljenik je raspravno sposoban.

8.Uvidom u dokumentaciju oštećenika i podnesak Euroherc osiguranja vidljivo je da su oštećenici dokumentirali svoje imovinskopravne zahtjeve iznosima stvarno nastale štete na automobilima u vidu računa za popravak istih dok je Euroherc osiguranje izvijestilo sud da je oštećeniku UZ naknadilo nastalu štetu na vozilu te još 650,00 eura na ime otuđenog novčanog iznosa za koji se okrivljenik više ne tereti u ovom postupku.

9.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, vidljivo je da je on do sada osuđivan zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak1. točka 2 KZ/11 te da je prekršajno kažnjavan zbog učina prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je okrivljenik RZ počinio kazneno djelo protiv imovine - produljeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

11.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju okrivljenikovog potpunog i iskrenog priznanja koje je sukladno s ostalim izvedenim materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenog odgovornosti za učin kaznenog djela, a posebno na temelju zapisnika očevidu sa lica mjesta za svaku od pojedinih okrivljenikovih radnji koja čine elemente produljenog kaznenog djela iz predmetnog događaja iz kojih su vidljiva oštećenja na vozilima i sredstvo kojim je okrivljenik ta oštećenja prouzročio.

12. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi i na temelju zapisnika o ispitivanju okrivljenikove alkoholiziranosti kao i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka psihijatra dr. Ivana Požgajna čiji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke.

13.Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom okrivljenikovu izravnu namjeru i svijest da ošteti tuđu stvar, a uz to je okrivljenik je ostvario produljeno kazneno djelo protiv imovine oštećenje tuđe stvari u svim njegovim elementima od dolusnog ponašanja u počinjenju više, najmanje dvije naturalistički odvojene radnje koje čine biće istog ili istovrsnog, kaznenog djela, zbog prostorne i vremenske povezanosti, a koje u pravnom smislu čine jedinstvenu cjelinu.

14.U pogledu odluke o kazni sud je okrivljeniku izrekao predloženu i prihvaćenu kaznu koja je uz to po mišljenju suda primjerena težini kaznenog djela , stupanju okrivljenikove krivnje, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedica koje su kaznenim djelima prouzročene te je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

15. Također je sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja ima trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro, a koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Ovo iz razloga što medicinski vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da kod okrivljenika postoji visoka razina opasnosti ponavljanja istog ili počinjenja težeg kaznenog djela bez liječenja od ovisnosti o alkoholu koje se može provoditi izvan zatvorskog sustava, a okrivljenik izražava spremnost ne samo raditi za opće dobro nego i podvrći se takvoj vrsti liječenja o ovisnosti.

16.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude oštećenicima dosudio imovinskopravne zahtjeve u visini nastale štete na automobilima koju su oštećenici dokumentirali podnošenjem računa o popravku automobila. Euroherc osiguranje je podneskom izvjesio sud da je obeštetilo oštećenika PZ i za iznos od 650,00 eura koji predstavlja novčani iznos koji je otuđen oštećeniku iz automobila.Izmijenjenom optužnicom okrivljenik se ne tereti za otuđenje navedenog novčanog iznosa u predmetnom događaju pa je oštećeniku UZ odnosno Euroherc osiguranju d.d. samo djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev u vidu nastale štete na automobilu, a s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva od sud je oštećenika uputio u parnicu.

17.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te odredio da oni padaju u cijelosti na teret proračunskih sredstava jer okrivljenik nije vlasnik vrijednije imovine tek nedavno se zaposlio , prema vlastitom kazivanju obeštetio je gotovo sve oštećenike pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.

18.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 24. lipnja 2026.

S U D A C:

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-31/2025

2. okrivljeniku

3.oštećenik VZ

4. oštećenik GZ

5. oštećenik ČZ

6. oštećenik ŠZ

7. oštećenik MZ

8. Euroherc osiguranje, Podružnica Osijek

nakon pravomoćnosti:

Sucu izvršenja

Uredu za probaciju