REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska br. 6, Split
Poslovni broj: Ovrv-134/2026-2
(ranije Ovrv-4509/2001)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (ranije HT HRVATSKE TELEKOMUNIKACIJE d.d.), OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 24. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen ovom sudu 17. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4509/2001 od 4. rujna 2001. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, te je navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno tadašnjem Zavodu za platni promet Omiš (dalje: ZAP) na provedbu.
2. ZAP je dopisom od 10. prosinca 2001. obavijestio ovaj sud da je predmetno rješenje o ovrsi zavedeno u očevidnik o redoslijedu plaćanja, a budući da na računu ovršenika nije bilo dovoljno sredstava.
3. Nadalje, a budući da nije imao informaciju je li potraživanje iz predmetnog rješenja o ovrsi u međuvremenu naplaćeno, ovaj sud je zaključcima od 26. svibnja 2025., 16. rujna 2025. te 28. listopada 2025. naložio ovrhovoditelju očitovati se je li namiren po predmetnom rješenju o ovrsi, te dostaviti daljnje prijedloge za postupanje u ovoj pravnoj stvari ukoliko nije namiren.
4. Ovrhovoditelj je 17. studenoga 2025. ovom sudu podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim predlaže, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4509/2001 od 4. rujna 2001., odrediti ovrhu na mirovini ovršenika, navodeći kako nije uspio naplatiti svoje potraživanje ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika.
5. Prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije osnovan.
6. Naime, člankom 5. stavkom 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom.
7. Dakle, da bi sud nastavio ovrhu u skladu s prijedlogom ovrhovoditelja potrebno je da se ispune uvjeti propisani člankom 5. stavkom 3. OZ-a, odnosno da se ovrha određena ranijim rješenjem o ovrsi ne može provesti.
8. Ovaj sud drži da u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 5. stavkom 3. OZ-a, a budući da ovrhovoditelj nije dokazao da ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika nije moguće provesti.
9. Slijedom navedenoga, ovaj sud je, na temelju članka 5. stavka 3. OZ-a, prijedlog promjene predmeta i sredstva ovrhe odbio kao neosnovan, te riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovrhovoditelju po punomoćniku
- u spis
