Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ovr-1049/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Tomić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja- protuovršenika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika- protuovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3/a OIB: 23057039320, kojeg zastupa Ivan Dilber, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za protuovrhu od 8. srpnja 2025., 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovrhovoditelja-protuovršenika izjavljen 2. veljače 2026.

II. Prihvaća se prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhu te se nalaže ovrhovoditelju-protuovršeniku, da u roku od 15 dana vrati ovršeniku- protuovrhovoditelju iznos od 59.156,77 eura s pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos tekućim od 18. ožujka 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena.

III. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja-protuovršenika za odgodom protuovrhe.

Obrazloženje

1. Podneskom od 8. srpnja 2025. ovršenik-protuovrhovoditelj podnio je prijedlog za protuovrhu u kojem navodi kako je ovrhovoditelj-protuovršenik protiv ovršenika- protuovrhovoditelja 16. siječnja 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem prvostupanjske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024. koja je postala ovršna i pravomoćna 12. listopada 2024. Financijska agencija da je 18. ožujka 2025. izvršila izravnu naplatu od ovršenika-protuovrhovoditelja u korist ovrhovoditelja-protuovršenika u iznosu od 59.156,77 eura. Nadalje, da je u predmetu koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 između ovršenika-protuovrhovoditelja kao tuženika i ovrhovoditelja-protuovršenika kao tužitelja, a temeljem koje prvostupanjske presude je i izvršena izravna naplata, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud povodu žalbe tuženika 18. ožujka 2025. donio presudu i rješenje poslovni broj Gž- 563/2025-3, a koji su dostavljeni ovršeniku-protuovrhovoditelju 23. svibnja 2025., kojima se uvažava žalba i preinačuje rješenje na način da se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2202/2023-13 od 26. rujna 2024. izdana 30. listopada 2024. oznakom da je presuda pravomoćna i ovršna 12. listopada 2024. te se preinačuje prvostupanjska presuda na način da se točkom I. izreke drugostupanjske presude odbija tužbeni zahtjev tužitelja (protuovršenika) u cijelosti te točkom II. izreke određuje da svaka stranka snosi svoj trošak cijele parnice. Da je člankom 62. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, dok je stavkom 5. istog članka istog zakona propisano je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od 3 mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od 1 godine od dana provedbe ovrhe. Obzirom da je u konkretnom slučaju ovrha provedena 18. ožujka 2025., a ovršenik-protuovrhovoditelj je saznao za razlog za protuovrhu dana 23. svibnja 2025., to ovršenik-protuovrhovoditelj ističe da su ispunjeni uvjeti za protuovrhu.

2. Pozvan da se očituje o prijedlogu ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhu temeljem čl. 63 st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) ovrhovoditelj-protuovršenik se citiranom prijedlogu usprotivio. Ovrhovoditelj-protuovršenik smatra da prijedlog ovršenika- protuovrhovoditelja za protuovrhu nije osnovan. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda, pozivajući se na odredbu čl. 62. stavkom 8. OZ-a i čl. 63. Zakona o parničnom postupku te na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Gr1 396/2020. Nadalje ističe prigovor prekluzije navodeći da je ovršenik- protuovrhovoditelj propustio subjektivni rok za podnošenje protuovrhe te ukazuje na čl. 62. st. 5. OZ-a. Ovrhovoditelj-protuovršenik navodi kako je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-563/2025 podnio 3. srpnja 2025. prijedlog za dopuštenje revizije te stoga predlaže odgoditi protuovrhu do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-563/2025 koji se kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske vodi pod poslovnim brojem Revd-4309/2025, a u slučaju da Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-563/2025 odgoditi protuovrhu do proteka roka od 30 dana od dana donošenja odluke Vrhovnog suda o reviziji koju će ovrhovoditelj-protuovršenik podnijeti protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-563/2025 ili do isteka roka za podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-563/2025 u slučaju da ovrhovoditelj-protuovršenik istu ne podnese. Nadalje, ovrhovoditelj-protuovršenik ističe kako bi provedbom ovrhe za njega nastupila nenadoknadiva šteta, budući je isti trenutno na dugotrajnom bolovanju uslijed teških zdravstvenih problema te su mu iz tog razloga osobna primanja u velikoj mjeri ograničena. Da u vlasništvu ima samo jednu nekretninu u kojoj stanuje te postoji opasnost da bi uslijed određivanja protuovrhe na način kako to predlaže ovršenik-protuovrhovoditelj isti mogao biti iseljen te bi trajno izgubio predmetnu nekretninu, odnosno da bi nepovratno ostao bez svoje imovine i potencijalno bez svoga doma, a čime bi bila dovedena u pitanje i njegova životna egzistencija.

3. Budući se ovrhovoditelj-protuovršenik usprotivio prijedlogu za protuovrhu sud je temeljem odredbe čl. 63 st 2 OZ-a dana 14. travnja 2026. održao ročište. Ovrhovoditelj-protuovršenik i ovršenik-protuovrhovoditelj i dalje su ustrajali kod do tada iznesenih navoda.

4. Prigovor mjesne nadležnosti nije osnovan.

5. Prijedlog ovršenika za protuovrhu je osnovan.

6. Prijedlog za odgodu protuovrhe nije dopušten.

7. Odredbom čl. 62. st. 8 OZ-a propisano je da ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog iz st. 1. istog članka (prijedlog za protuovrhu) ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika. Odredbom čl. 147. st. 1. OZ- a propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Stavkom 3. istog članka propisano je kako se odredbe stavka 1. i 2. koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način primjenjuju i na sjedište pravne osobe. Odredbom čl. 33 b. OZ-a određeno je da je mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva. Dakle, budući se u konkretnoj situaciji radi se o provođenju postupka izvansudske ovrhe, podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji sukladno čl. 209 OZ-a, dakle, radi se o izvansudskoj ovrsi gdje ovrhovoditelj nije sudu podnio prijedlog za ovrhu niti je sud donio rješenje o ovrsi, dakle ovrha je provedena bez sudjelovanja suda, te budući ovršenik ima sjedište na području nadležnosti ovoga suda te je odredbom čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18 i 21/22) mjesna nadležnost Općinskog suda u Rijeci ustanovljena između ostalog nad gradom Rijekom, koje je mjesto sjedišta ovršenika-protuovrhovoditelja, to je odgovarajućom primjenom odredbe članka 62. st. 8. u svezi čl. 147. stavak 1. valjalo donijeti odluku kao u toč. I. izreke rješenja

8. Nadalje, temeljem čl. 62. st. 1. OZ-a, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ili ako je tijekom ovršnog postupka ovršenik namirio ovrhovoditelju tražbinu mimo suda, tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ili ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno, te ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom.

9. Kako je u konkretnoj situaciji ovršna isprava, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024, preinačena na način da je točkom I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-563/2025- 3 od 18. ožujka 2025. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (protuovršenika) u cijelosti te točkom II. izreke određuje da svaka stranka snosi svoj trošak cijele parnice, te kako je nedvojbeno utvrđeno da je ovrha temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2202/2023 od 26. rujna 2024. provedena, a što proizlazi iz specifikacije naplate Financijske agencije dostavljene od ovršenika- protuovrhovoditelja 10. srpnja 2025. (list 42 spis), ostvareni su uvjeti iz čl. 62. st.1. toč.1. OZ-a zbog čega je valjalo usvojiti prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhu. Sukladno čl. 62. st. 3. OZ-a ovršenik-protuovrhovoditelj ima pravo tražiti plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana naplate tog iznosa, te je i u tom smislu valjalo u cijelosti usvojiti protuovršni prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja, budući je isti usklađen sa specifikacijom naplate dostavljenom od FINA-e, te temeljem odredbe čl. 62. st. 1. i čl. 63 st. 3. OZ-a odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Budući OZ ne poznaje institut odgode protuovrhe, a odredbe čl. 65. do 71. OZ-a, na koje se poziva ovrhovoditelj-protuovršenik reguliraju institut odgode ovrhe, kojima nema mjesta primjeni u konkretnom predmetu, valjalo je prijedlog ovrhovoditelja-protuovršenika za odgodu protuovrhe odbaciti i odlučiti kao u toč. III. izreke rješenja.

U Rijeci 24. lipnja 2026.

Sudac

Velimir Radošević

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja-protuovršenika

- pun. ovršenika-protuovrhovoditelja