Poslovni broj: Ovrv-18352/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA,

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

ZAKLJUČAK

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jermini Dujmović Živković, na temelju prijedloga sudske savjetnice Brune Grgić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560 protiv ovršenika BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući po žalbi nakon proteka roka i prijedlogu za odgodu ovrhe, 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena na temelju Zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560 podnesenog kod Financijske agencije dana 21. travnja 2026., a na temelju osnove za plaćanje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-37282/06 izdano po Zajedničkom javnobilježničkom uredu BŠŠ i ŽŠŠ dana 06. srpnja 2006.

i

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog nastupa zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari na temelju Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560 podnesenog kod Financijske agencije dana 21. travnja 2026., a na temelju osnove za plaćanje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-37282/06 izdano po Zajedničkom javnobilježničkom uredu BŠŠ i ŽŠŠ dana 06. srpnja 2006.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda dana 04. svibnja 2026. zaprimljen podnesak ovršenika naziva “Hitan prijedlog za odgodu“, dopunjen po pozivu suda podneskom od 29. svibnja 2026., a koji sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku naplate koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju Zahtjeva za naplatu od 21. travnja 2026. ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, a na temelju osnove za plaćanje Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-37282/06 izdano po Zajedničkom javnobilježničkom uredu BŠŠ i ŽŠŠ dana 06. srpnja 2006.

2. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnome navodi kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

3. Sud je zaključkom od 06. svibnja 2026. pozvao ovrhovoditelja da se očituje na podnesak ovršenika, a što je ovrhovoditelj propustio učiniti.

4. Čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20,114/22, 06/24, dalje kao OZ) propisano je kako tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

5. Odredbom čl. 65. OZ-a određeno je kako na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,

11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Odluku o prijedlogu za odgodu sud će donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. Ako odbije prijedlog za odgodu ovrhe, sud će nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen.

6. Odredbom čl. 53. st 1. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. St. 5. istog članka određeno je kako podnošenje žalbe iz stavka 1. ovoga članka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Odredbom čl. 50. st. 11. OZ-a određeno je kako protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Odredbom čl. 55. OZ-a propisano je kako ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka. Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

9. Vezano uz prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, člankom 65. stavkom 1. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje obiju pretpostavki, i subjektivnih i objektivnih.

10. Ovršenik je podnio žalbu nakon nakon proteka roka, ali nije naveo nijedan subjektivni razlog za odgodu ovrhe, slijedom čega po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjet za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe jer da mu prijeti nenadoknadiva šteta zapljenom sredstava koja su mu nužna život.

11. Svaka provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, predstavlja umanjenje imovine ovršenika, dakle svojevrsnu štetu, pa paušalno navođenje da bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu, ne navodeći u čemu bi se ta šteta sastojala (osim dakle u umanjenju njegove imovine, što je za ovršenika nužna posljedica ovršnog postupka), ne znači sama po sebi da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

12. U odnosu na ovršenikovu žalbu nakon proteka roka valja na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 50. i 53. OZ-a, pa je tako člankom 53. OZ-a propisano kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenik se u svom prijedlogu poziva na zastaru tražbine, odnosno poziva se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11.

13. S obzirom da ovršenik smatra da je nastupila zastara tražbine te obzirom da sud nema ovlasti proglasiti ovrhu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom valjalo je u skladu s odredbom čl. OZ- a odlučiti kao u izreci zaključka.

U Splitu 24. lipnja 2026.

SUTKINJA

Jermina Dujmović Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, [adresa] Zagreb, OIB: 81793146560,

- ovršeniku BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- na znanje: odvjetnica Iva Markotić Bagarić, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zamjena za vrijeme mirovanja odvjetničke službe odvjetnice Dore Hanžeković Žuža, prema Rješenju Hrvatske odvjetničke komore od 19. lipnja 2026. ,

- u spis.