Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: R1-141/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović Husain, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AA OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a u Njemačkoj na adresi , D-90471, Nürnberg, Zengerstrasse 15, zastupane po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke Općina Rugvica OIB 07295007204, Rugvica, Trg dr. Franje Tuđmana 1, zastupane po punomoćniku Dariu Beniću, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedenog postupka, dana 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Vernićevo i Ostrvi od 867 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] oranica U selu od 2982 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Zaljev od 379 m2 i

- kčbr. [katastarska čestica] Kuća+1 zgrada od 83 m2, oranica od 886 m2 i dvorište od 500 m2, ukupno 1469 m2,

civilnim razvrgnućem i to prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, time da će se dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, po pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Nalaže se protustranci Općina Rugvica OIB 07295007204, Rugvica, Trg dr. Franje Tuđmana 1, da predlagateljici naknadi trošak postupka u iznosu od 696,43 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. na kojima su u zemljišnim knjigama stranke upisane kao suvlasnici svaka u ½ dijela. Predložila je da se navedena suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.

2. Protustranka se nakon prvobitnog protivljenja prijedlogu ipak suglasila da se provede predloženo razvrgnuće, ali nije prihvatila prijedlog predlagateljice za civilnim razvrgnućem niti je dala svoj prijedlog o načinu diobe.

3. Kako među strankama nema spora o njihovim udjelima u predmetnoj suvlasničkoj zajednici, svakog u ½ dijela što proizlazi i iz stanja zemljišne knjige, o načinu razvrgnuća odlučeno je uz primjenu odredbi članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) prema kojima, ako nema sporazuma suvlasnika razvrgnuće se na nekretninama provodi prvenstveno geometrijski, a ako to nije moguće civilno, što znači prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način.

4. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo vještaka Gordana Banića proizlazi kako obzirom na suvlasničke omjere stranaka nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom, a da je tržišna vrijednost nekretnina kako slijedi:

- kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.560,60 eur,

- kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 21.487,20 eur,

- kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 682,20 eur te

- kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u iznosu od 28.718,00 eur, što je ukupno 52.448,00 eur, a čiju ukupnu vrijednost vještak zaokružuje na 52.000,00 eur.

5. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka kojeg kao stručnog i objektivnog prihvaća i sud. Predlagateljica je pritom predložila da joj protustranka u ovom postupku isplati 26.000,00 eur na ime njezina suvlasničkog dijela od ½, što protustranka nije prihvatila pa je preostalo odrediti razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice civilnim razvrgnućem, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, ukoliko će ga stranke zajednički predložiti.

6. Prema odredbi članka 55. stavak 3. ZVDSP izvršenje ove odluke nakon njezine pravomoćnosti može zahtijevati svaki od suvlasnika pri čemu će se iznova utvrđivati tržišna vrijednost pojedine od predmetnih nekretnina, dok su u ovom postupku njihove utvrđene vrijednosti trebale poslužiti strankama kao orijentir kako bi eventualno u ovom postupku jedna drugu isplatile u visini koja odgovara njihovom suvlasničkom omjeru.

7. O zatraženim troškovima postupka predlagatelja odlučeno je primjenom odredbi članka 54. ZVDSP i članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023-dalje:ZIP). Predlagateljica je zatražila naknadu troškova dužnih sudskih pristojbi te predujma za vještačenje u visini suvlasničkog omjera druge strane, dok protustranka nije zahtijevala naknadu parničnih troškova.

8. Prema odredbi članka 54. ZVDSP troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim omjerima, osim ako zakon ili njihov sporazum drukčije određuju, čega u ovom slučaju nema. Odredbom članka 32. stavak 4. ZIP-a propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u postupku, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, da se troškovi dijele na jednake dijelove.

9. Na temelju citiranih zakonskih odredbi ocjenjuje se da predlagateljica ima pravo na naknadu polovice troškova postupka koji se odnose na sudske pristojbe i troškove vještačenja.

10. Od pristojbi u obvezi je plaćanja pristojbe na prijedlog i na rješenje sukladno odredbama članka 4. stavak 1. točka 1. i 4. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2028 i 51/2023-dalje:ZOSP), a u visini propisanoj Tar. br. 5. Tarife sudskih pristojbi (NN 37/2023). Odredbom Tar.br. 5. toč. 1. te Tarife propisano je da se za prijedlog za diobu plaća pristojba prema vrijednosti imovine. Kako je vrijednost nekretnina koje su predmet diobe utvrđena u iznosu od 52.000,00 eur dužna je to tom Tar. br. Platiti pristojbu na prijedlog u iznosu od 398,17 eur, a po Tar. br. 5. toč. 2. Tarife na ovo rješenje isti iznos od 398,17 eur. No, kako je elektronički podnijela prijedlog, a tako će biti i otpravljeno ovo rješenje, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. i 2. ZOSP-a opravdani troškovi pristojbi iznose polovicu od tih iznosa, dakle za prijedlog iznos od 199,08 eur te isti iznos i za rješenje. Predlagateljica je platila i troškove sudskog očevida i vještačenja i to u iznosu od 994,70 eur. Stoga ukupni trošak postupka od kojeg ima pravo potraživati od protustranke polovicu toga iznosa razmjerno suvlasničkim omjerima iznosi 1.392,86 eur, slijedom čega joj je protustranka dužna namiriti polovicu toga iznosa što je iznos od 696,43 eur.

U Vrbovcu 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

-odvj. Aleksandar Marjanović Kavanagh, Zagreb, uz nalog za pristojbu

-odvj. Dario Benić, Zagreb