Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-766/2025-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenog na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/25-4/11795, urbroj: 511-14-07-25-1 od 03. veljače 2025., u žurnom postupku, dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):

Okrivljeni PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. jer nije dokazano da bi okrivljeni "dana 03. veljače 2025. u 13,19 sati u mjestu Ludbreg, Ul. Koprivnička ul. 15, (vozila O4, marke Schmitz, reg. oznake J), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz trgovinu i usluge, vl. PF, u čijem je vlasništvu priključno vozilo marke Schmitz, reg. [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana isteka važenja prometne dozvole (24. studenoga 2024.) istu produžio niti odjavio"

II. čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 03. veljače 2025. obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u kojem u bitnom navodi da je vozilo prodao dana 07. listopada 2024. te od tog datuma nije više u njegovom vlasništvu. U spis je priložio presliku računa o prodaji vozila. Navedeni obavezni prekršajni nalog sud je stavio izvan snage te nastavio sa žurnim postupkom.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljeni je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenog nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: račun o prodaji vozila br. 47/0/01 od dana **.**.2024. [obrt], obrt za prijevoz, trgovinu i usluge, [adresa] vl. PF na ime Goldenstuff d.o.o., Ul. dr. Ante Šercera 38c, Zagreb te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, ispitujući obavezni prekršajni nalog te analizirajući prigovor okrivljenika kao i uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti isti osporava navodeći da od dana 07. listopada 2024. on više nije vlasnik navedenog vozila budući da je navedeno vozilo prodao temeljem računa o prodaji vozila br. 47/0/01 dana 07. listopada 2024. Goldenstuff d.o.o., Ul. dr. Ante Šercera 38c, Zagreb, a kojem pisanom prigovoru sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je prigovor argumentiran odgovarajućim materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

Naime odlukom Ustavnog suda RH od 9. travnja 2010. godine br. 1359/10. odlučeno da je „člankom . 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98…81/15, 94/17) propisano „Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije“, a kako je vozilo marke Schmizt reg. oznake [registarska oznaka] pokretna stvar te da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] prodan 07. listopada 2024. stjecatelju u samostalan posjed, stoga temeljem provedenog postupka nije dokazano da bi terećeni prekršaj počinio okrivljenik.

6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: PF iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE