Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-491/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/33266, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 9. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 24. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin B i H, rođene Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnom mirovinom u iznosu 700,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 10. ožujka 2026. u 7:06 sati u Markovcu Našičkom, u Osječkoj 30 A, kao vozač vozila M1 marke Subaru registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik BĐ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 23. lipnja 2026. priznao počinjeni prekršaj navodeći da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da više neće činiti prekršaje. Molio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da redovito suprugu vozi na kontrole jer je ona onkološki bolesnik. Također je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ima malu mirovinu, a i dosta novčanih sredstava odlazi na liječenje supruge.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. travnja 2026. (list 12-13 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 10. ožujka 2026. u 7:06 sati u Markovcu Našičkom, u Osječkoj 30 A, kao vozač vozila M1 marke Subaru registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno jer redovito vozi suprugu na kontrole liječniku, te na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Policijska postaja Našice
2.Okrivljenik BĐ
