REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 81 K-388/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Ani Zrilić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PI zbog kaznenog djela iz članka 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-303/2026 od 12. svibnja 2026. godine nakon održane javne rasprave dana 24. lipnja 2026. godine u nazočnosti zastupnice optužbe MI savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika PI i branitelja Jure Strgačića odvjetnika iz [adresa] istog dana, objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i JI rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], gdje i prebiva  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan pet puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-742/2024 od 11. srpnja 2025, pravomoćne 30. siječnja 2026., zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Zadru broj: 4 Kir-241/26 od 16. travnja 2026.,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 31. siječnja do 15. travnja 2026., u Zadru, Petrčanska ulica 5, u stanu u kojem živi zajedno sa svojom majkom, žrtvom JI, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, s ciljem da takvim ponašanjem utječe na psihički status žrtve LI, u alkoholiziranom stanju učestalo je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, te je svakodnevno galamio, na nju vikao, puštao glasnu muziku, a jedne prigode je udario mobitelom po glavi, zbog čega je ona odlazila iz stana, a što je sve kulminiralo 14. travnja 2026. u popodnevnim satima kada je u alkoholiziranom stanju imenovanoj žrtvi govorio da je krava, koza, da se digne iz kreveta i da ništa ne radi, nakon čega ju je dva puta udario u nogu dok se ista nalazila u ležećem položaju i jednom kad se podigla, a zatim zamahnuo nogom prema njezinoj glavi, ali se žrtva izmaknula te rekla da će zvati policiju, nakon čega se udaljio iz stana, a koje njegovo postupanje je kod žrtve LI izazvalo osjećaj straha i bojazni te ju je ponizio i doveo u položaj bespomoćnosti i ugrozio njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/1,

pa se okrivljenik temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

u koju kaznu zatvora se okrivljeniku uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 15. travnja 2026. godine do 24. lipnja 2026. godine

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku PI se izriče

uvjetna osuda

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik PI u vremenu provjeravanja od 5 ( pet ) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik PI u vremenu provjeravanja od 5 ( pet ) godina počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku PI se uz uvjetnu osudu izriče i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera iz stavka 1. ovog članka izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu.

III. Okrivljenik PI se upozorava sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik PI je dužna platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik PI oslobađa se obveze da nadoknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 konkretno troška vještačenja dr. Denisa Sabljara u iznosu od 600,18 eura, a koji trošak će teretiti Državni proračun Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 12. svibnja 2026. godine podiglo optužnicu KO-DO-303/2026 protiv okrivljenika PI radi kaznenog djela iz članka 179. a. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 24. lipnja 2026. godine okrivljenik se očitovao o optužnici te je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret ali da ne prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju, konkretno, bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine. Inače, u vrijeme suđenja se okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru a sloboda mu je bila oduzeta 15. travnja 2026. godine.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu je jako žao radi počinjenog kaznenog djela i kaje se od svega srca jer volim majku više od svega. Adresa mu je ista kao i majčina, živi malo kod cure, malo kod majke. Slažu se oni normalno. Što se tiče alkohola, zna tu i tamo popiti. Ima i brata koji se nalazi u zatvoru i od kad je on u zatvoru misli da se majka psihički razboljela. Ništa joj se ne da, od tableta je cijeli dan uspavana i ne može funkcionirati. On je inače parketar i radi parkete, a majka živi od socijalne pomoći. On je taj dan nešto htio raditi i rekao je samo majci da njenu robu posloži i tu su se posvađali. Njemu je žao što se ovako ponašao prema majci. Voli majku više nego sebe. On i kuha, a ona neće čak ni da jede, pojede fetu salame i jednu ili dvije banane. Ranije tijekom postupka a prije podizanja optužnice okrivljenik se branio šutnjom.

4. Sud je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim prikupljenim i provedenim dokazima i to: izvješću (list spisa 9), izvješću o pruženoj intervenciji (list spisa 17-19), iskazu svjedokinje (list spisa 20-21), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 22), nalazu (list spisa 23), iskazu oštećene (list spisa 78-79), psihijatrijskom nalazu (list spisa 82-85), a također su pročitani i dokazi od utjecaja na kaznenopravnu sankciju i to izvadak iz Prekršajne Evidencije (list spisa 51) i izvadak iz Kaznene Evidencije (list spisa 54).

5. Temeljem priznanja teretećih činjenica smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret te ga je sud za učin istoga proglasio krivim.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

7. Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-742/2024 od 11. srpnja 2025, pravomoćne 30. siječnja 2026., zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine. Što se pak tiče prekršajne osuđivanosti za nasilje u obitelji ista je pokazatelj da okrivljenik čini i lakša djela nasilja kroz duži period a okidač je prema kazivanju majke alkoholizam okrivljenika. Očito je da lakši oblici sankcioniranja a bez adekvatnog liječenja okrivljenika i to prisilnog do sada nisu urodili plodom te se u ovom postupku okrivljenik po prvi put susreo sa zatvorskim okruženjem.

8. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, okolnosti koje su prethodile kaznenom djelu gdje majka navodi da je i ona njemu znala uzvratiti nasiljem, a posebno je sud uvažio i kajanje i žaljenje te činjenicu da je uslijed ovisnosti o alkoholu u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv.

9. Uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine ali je istu uvjetovao rokom kušnje od 5 (pet) godina. Naime, tužitelj je predložio bezuvjetnu kaznu zatvora od 1 ( jedne ) godine za koju sud drži da je prestroga kada se uvaži težina samog kaznenog djela, okolnost da je okrivljenik dva i po mjeseca proveo u zatvoru te okolnost da je u cijelosti priznao kazneno djelo te izrazio kajanje i žaljenje radi učinjenoga. Naime, sud drži da je već sam istražni zatvor djelovao na okrivljenika jer se isti sada po prvi put susreo sa oduzimanjem slobode. U ovom kaznenom predmetu ako primarni problem se ističe okrivljenikov alkoholizam kojega je svjestan i okrivljenik ali i majka koja ga je morala prijaviti i koja trpi nasilje upravo u onim situacijama kada je okrivljenik pod djelovanjem alkohola. Imajući u vidu primarni problem koji je i okidač za nova kaznena djela a to je alkohol, sud je svrhovitijim našao okrivljenikovu slobodu uvjetovati kaznenom zatvora određujući mu pri tome dvostruko uvjetovanu slobodu. Sama kazna od 1 godine od koje je okrivljenik dio odslužio u istražnom zatvoru sud smatra da je primjerena ali u kombinaciji sa uvjetovanom slobodom najduljim rokom kušnje, konkretno rokom od 5 godina. Okrivljenik sada zna kakav je boravak u istražnom zatvoru te sud drži da će se suzdržati i učiniti sve potrebno da ponovno ne završi u istražnom zatvoru. Najdulji rok kušnje opravdava okrivljenikovu raniju osuđivanost ali i činjenje lakših djela poput prekršaja.

10. Sud upravo ovako odmjerenu uvjetnu osudu smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenika tako i njegovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija tako i svrha uvjetne osude.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

12. Okrivljeniku je u kaznu uračunato i vrijeme boravka u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme oduzimanja slobode od 15. travnja 2026. godine do 24. lipnja 2026. godine.

13. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku PI je uz uvjetnu osudu izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. Mjera iz stavka 1. ovog članka izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu. Opravdanost izricanja ove mjere sud nalazi u zaključku vještaka dr. Denisa Sabljara koji je utvrdio da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela te isti boluje od alkoholizma a vještak je naveo kako postoji i opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela koja se može otkloniti izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

14. Okrivljenik PI je upozoren sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

15. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik PI je dužna platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Sud drži da će okrivljenik uspjeti podmiriti ovaj trošak budući je isti parketar i ostvaruje prihode.

16. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik PI je oslobođen obveze da nadoknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 konkretno troška vještačenja dr. Denisa Sabljara u iznosu od 600,18 eura, a koji trošak će teretiti Državni proračun Republike Hrvatske. Naime, okrivljenik je tek izašao iz istražnog zatvora te sud drži da isti neće biti u mogućnosti podmiriti sve troškove postupka od kojih je najveći dio nagrada vještaku Sabljaru od 600,18 eura. Naime, prema evidenciji porezne uprave ( list 115- 119 ) okrivljenik nije ostvarivao dohodak a jedini dohodak koji ostvaruje je od rada „ na crno „ kao parketar pa bi dosuđivanje svih troškova ugrozilo okrivljenikovom uzdržavanje.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-303/2026,

2. Okrivljenik PI,

3. Branitelj Jure Strgačić, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenica LI,

5. U spis 81 K-388/2026.