1

                            Poslovni broj: Gž-530/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

              Poslovni broj: Gž-530/2023-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. A. J. (M.) s prezimenom P. iz N. R., rođene 31. ožujka 1946. godine, a umrle 29. listopada 2021., odlučujući o žalbi nasljednika D. J. iz N. R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1744/2022-21 od 11. svibnja 2023., 17. siječnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj O-1744/2022-21 od 11. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

 

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. A. J. (M.) jer je između zakonskih nasljednika sporno da li u ostavinsku imovinu ulazi novčani iznos od 23.500,00 eura, te se M. J. O.: … iz V. G., upućuje da pokrene parnicu protiv D. J. OIB: … iz N. R., u roku od 30 dana (te da o tome obavijesti ostavinski sud na gornji broj spisa), radi utvrđivanja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice A. J. ulazi novčani iznos od 23.500,00 eura.

 

II. Ako M. J. u određenom roku pokrene parnicu, prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završena, a ako u određenom roku ne pokrene parnicu, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je M. J. upućena na pokretanje parnice, odnosno navedeni novčani iznos se neće smatrati ostavinskom imovinom ostaviteljice."

 

2.     Protiv navedenog rješenja nasljednik D. J. je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 I 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje na osnovi odredbe članka 174. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– u daljnjem tekstu: ZN) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijanu odluku preinači i odbaci prigovor nasljednice M. J. od 17. lipnja 2022. izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. K. broj … od 27.svibnja 2022., a podredno da odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu  na ponovno rješavanje.

 

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza A. J. (M.) jer je između zakonskih nasljednika bilo sporno spada li u ostavinsku imovinu novčani iznos od 23.500 EUR, pa je M. J. upućena da pokrene parnicu protiv D. J. u roku od 30 dana radi utvrđivanja da ostavinsku imovinu ostaviteljice A. J. ulazi novčani iznos od 23.500 EUR. Ta odluka je utemeljena na člancima 224. stavak 1. točka 1. i članku 225. stavak 1., 2., 3. i 4. ZN-a.

 

6.     Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi žalitelja i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede da koje sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

7.     Isto tako, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju se ukazuje u žalbi jer pobijano rješenje je razumljivo, nema proturječja između izreke i obrazloženja i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

8.     Člankom 224. stavak 1. točka 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Člankom 225. stavak 1.-4.ZN-a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim; da će ako prekine postupak, odrediti rok koji ne može biti dulji od 30 dana u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud; da ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravi postupak ne bude pravomoćno završen, a ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršit bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućen  na parnicu, odnosno upravni postupak.

 

9.     Kako je među strankama bilo sporno ulazi li u ostavinu novčani iznos od 23.500 EUR to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je primijenio odredbe članka 224. stavak 1. točka 1. i članka 225. ZN-a i prekinuo ostavinski postupak te nasljednicu uputio u parnicu kako bi dokazala svoje navode.

 

10. Žalbeni navodi po kojima je ostaviteljica navedenu imovinu rasporedila oporukom, zbog čega po mišljenju žalitelja nije bilo mjesta upućivanja u parnicu, ne mogu se prihvatiti kao pravilni jer da bi se nešto rasporedilo u ostavinskom postupku, po zakonu ili oporučno, prvenstveno treba utvrditi da li ta imovina spada u ostavinu ostavitelja.

 

11. U žalbi se navodi da je javni bilježnik pravilno i zakonito donio rješenje o nasljeđivanju te naveo da nasljednici imaju mogućnost pokretanja postupka naknadno pronađene ostavinske imovine ako se utvrdi da neka imovina nije raspoređena rješenjem o nasljeđivanju. Zbog toga smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku kada je pobijanim rješenjem uputio nasljednicu M. J. da pokrene parnicu protiv nasljednika D. J., pa predlaže da se prihvati žalba i odbaci prigovor nasljednice M. J. a podredno se ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

11.1.      U vezi ovih žalbenih navoda valja reći da je rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik u cijelosti ukinuto rješenjem prvostupanjskog suda broj O-1744/2022-2 od 22. kolovoza 2022., i da je to rješenje o ukidanju postalo pravomoćno, pa navedeni žalbeni navodi ne mogu utjecati na zakonitost pobijanog rješenja i sud više nema ovlaštenja odlučivati o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju kako to predlaže žalitelj.

 

12. Za donošenje odluke je relevantno je li postojao spor o sastavu ostavine, a tu činjenicu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, pa žalba nema svog opravdanja.

 

13. Radi toga oslonom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 17. siječnja 2024.

 

 

Sudac:

 

Emir Čustović. v.r.