REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-413/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, Klasa:211-07/25-4/125883, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 4.prosinca 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183.. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČK, sin Č i N, djevojačko O, rođ. **.**.1987., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor povijesti, VSS, zaposlen u OS školi "Pećine", s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je,
I. 1.listopada 2025., u 07:15 sati u Rijeci, u ulici Titov trg 3, kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
dakle, isti je parkirao svoje vozilo, a da se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavku 4. ZSCP-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a,
pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 12. stavka 8. ZSPC-a, a uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, II. PP Rijeka, Klasa:211-07/25-4/125883, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 4.prosinca 2025.,okrivljenik je oglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da nije kriv za prekršaj za koji se tereti, jer da nije točno da bi on svoje vozilo parkirao u Gundulićevoj ulici, jer da nikada tamo nije niti bio. Nakon što je okrivljeniku pokazana fotografija s lista 11 spisa, isti je izjavio da je to njegovo vozilo, da on tu zna parkirati, no to da je na Titovom trgu.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Sud je izvršio uvid u fotografiju s lista 11 spisa, te utvrdio da je okrivljenik parkirao vozilo na adresi na Titovom trgu.
5. Sud je, u skladu s utvrđenom činjenicom, djelomično izmijenio činjenični opis prekršajnog djela na način da je kao mjesto događaja, umjesto u obveznom prekršajnom nalogu, Gundulićeva 7, naveo Titov trg 3, a koje mjesto događaja je utvrđeno u dokaznom postupku. Radi se o izmjeni okolnosti koja ne utječe na pravnu kvalifikaciju radnje za koju se okrivljenik proglašava krivim te predmetna izmjena činjeničnog opisa djela ne predstavlja preinačenje na gore za okrivljenika.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
7. Odredbom članka 43. PZ-a propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Okrivljeniku je olakotnim cijenjena činjenica da navedenim prekršajem nisu nastupila štetne posljedice, da se radi o lakšem obliku prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno Sud je primjenom članka 43. stavka 1.PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 24. lipnja 2026.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
