REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1485/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] zastupanog po braniteljici FB odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 17 („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24- 5/24700 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 5. rujna 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),

Okrivljenik: AB OIB [osobni identifikacijski broj] sin A i BB djev. F, rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 06. rujna 2024. godine u 21:00 sati, u mjestu Poljica, Ulica Alojzija Stepinca kućni broj 21, na Općina Podbablje narušavao javni red i mir vikom, do narušavanja javnog reda i mira da bi došlo je na način da je okrivljeni AB u gore navedenom mjestu u dvorištu obiteljske kuće vl. ČB koje je dostupno pogledu javnosti narušavao javni red i mir tako što je u nazočnosti svoje supruge BB OIB- [osobni identifikacijski broj], ČB OIB [osobni identifikacijski broj], ĆB [osobni identifikacijski broj] i ĐB OIB- [osobni identifikacijski broj] vikao pri čemu je izgovarao riječi koje je upućivao PB „Šta ti imaš kupovati, bacaš pare, to je moje, kako ti možeš kupovati moje?“, dakle, na prethodno opisan način okrivljeni AB da bi narušavao je javni red i mir vikom, a što se moglo čuti i vidjeti na javnom mjestu ulici koja se proteže uz dvorište kuće vl. ČB

- dakle, da bi opisanom radnjom okrivljeni je narušavao javni red i mir

čime da bi , počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN Br.: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 ), opisano i kažnjivog po čl. 13 istog Zakona .

Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Policijska Postaja Imotski podnijela je ovom sudu dana 16. rujna 2024. optužni prijedlog pod brojem Klasa: 211-07/24-5/24700 i Ur.broj: 511- 12-27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je dana 26. rujna 2024. izdao prekršajni nalog spram okrivljenika na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom, u nazočnosti svoje braniteljice, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče djelo prekršaja za koji se tereti. Sa obitelji ČB da je u rodbinskim odnosima jer su im bake sestre, te se radilo u ovom slučaju o davnom dogovoru između njegove majke i njegovog strica na način da je njegova majka svoju imovinu fiktivno prepisala na strica da bi mogla imati dječji doplatak. Međutim kako su godine preložile, njegov stric je umro, a strina i rođaci se oglušavaju da to vrate pokušavaju tu njegovu imovinu rasprodati te su mislili da je ta sporna kuća na njegovoj majci međutim ta kuća je na njegovom ocu. Dakle njegovi rođaci ZB, ČB te strina UB, ŠB i GB su s udružili protiv njega da bi prisvojili njegovu imovinu. Dakle oni su u imovinsko pravnom sporu koji traje sa obitelji strica . Obitelj ČB je uređivala tu okućnicu njegovog oca i dobivala naknadu za održavanja dvorišta i dozvolu parkiranja na samom dvorištu. Ovaj dan odnosno dana 6. 09.2 024. oko 21:00 sati nazvala da je njegova sestra da je kod nje došao ĐB i rekao joj da napusti dvorište da je on to kupio i da je to od sada njegova kuća. Pošto ima spor sa B i zna da to nije njihovo uz najbolju namjeru je došao, pokucao je na vrata i ušao u kuću vlasništvo ČB, tu je bila njegova supruga i kćer a on je ležao na kauču. Pitao ga je li istina da li kupio kuću njegovog oca a on da je rekao da je to kupio njegov sin. Tada se ČB digao sa kauča, počeo je vikati na njega i počeo ga izgurivati iz kuće. Tada je sišao njegov sin sa kata gdje živi, a kada je on vikao na njega normalno je da je i on vikao na njega govoreći " Kako možeš kupovati tuđe, to je moje, ne možeš kupovati moje " misleći na kuću na svog oca , vidio je po njihovom ponašanju da su žarko željeli inscenirati fizički sukob, psovali su mu majku, nosili su mu se u facu, te kako on ima novu kuću mislili su da je i ona na majci te mu je prijetio da će kupiti i tu kući i da će ga izbaciti. Tada je pristupila njegova supruga koja je bila prethodno kraj auta i pokušala je smiriti situaciju na način da je rekla " zar je trebalo doći između rođaka do fizičkog i verbalnog sukoba "

Na upit suda koliko je udaljena javna cesta od dvorišta obiteljske kuće vl. ČB okrivljenik odgovara 10-15 metara , a između kuća postoji prolaz za komunikaciju između nas.

Na upit suda da li je netko na glavnoj cesti čuo ili vidio ovaj događaj okrivljenik odgovara da nitko nije vidio niti čuo niti je itko prolazio ulicom

Na upit braniteljice s obzirom da nitko treći nije bio prisutan tom događaju zbog čega mislite da je ĐB sin ČB zvao policiju, okrivljenik odgovara da misli da je iz razloga da me zastraši i zbog toga što je sam policijski službenik.

4. U dokazne svrhe je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6. rujna 2024. na ime AB te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, ovaj sud je temeljem čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

6. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u mjestu Poljica, Ulica Alojzija Stepinca kućni broj 21, u dvorištu, a što po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima " dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta " može imati takav značaj.

7. Ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno ( opisano ) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo , znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu ( ulici ) bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljenicima je stavljeno na teret da su djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili na fiktivnom javnom mjestu ( dvorište ) , ali nije opisano da je njihova radnja odnosno vika i galama bila čujna i vidljiva na neograničenom javnom mjestu.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 182 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe budući opisano djelo po propisu nije prekršaj, a o troškovima prekršajnog postupka odlučeno je kao u izreci ove presude .

U  Imotskom, 24. lipnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis