REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-122/2026-16
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ZK iz [adresa], OIB. 49395157395, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica ZKĆ, službena osoba, radi invalidske mirovine, 24. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141 -02/24- 01/03366907891, URBROJ: 341-99-05/3-24-7445 od 13. svibnja 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 141-02/24-01/03366907891, URBROJ: 341-12-05/3-24-21026 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03366907891, URBROJ: 341-99-05/3-24-7445 od 13. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 141-02/24-01/03366907891, URBROJ: 341- 12-05/3-24-21026 od 2. listopada 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju, dosadašnjem korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, uzrokovane dijelom 80% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta RH, a 20% bolešću izvan tih okolnosti priznato je i dalje, zbog opće nesposobnosti za rad, pravo na invalidsku mirovinu.
3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je osporavano rješenje nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je medicinski dokumentirano ukazao na konkretne razloge zbog kojih smatra da je kod njega došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja koje opravdava povećanje uzroka invalidnosti koje je u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno ukazati na to koji dijelovi nalaza i uz koje obrazloženje demantiraju navode tužitelja kako bi se takva utvrđenja mogla izložiti provjeri te dovesti u korelaciju s nalazom vještaka. Navodi da ni osporavano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za povećanjem niti se referira na žalbene razloge tužitelja. Ističe da tijekom postupka nije bio upoznat s činjenicom izrade vještačkih nalaza niti su mu takvi nalazi dostavljeni te nije imao mogućnosti o njima se očitovati te postavljati pitanja vještacima i tražiti objašnjenja te iznijeti svoje primjedbe na nalaze zbog čega mu je direktno onemogućeno da se izjasni o odlučnim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje ove upravne stvari. Smatra da mu je takvim postupanjem povrijeđeno i ustavno pravo na pravično suđenje. S obzirom na navedeno predlaže Sudu poništiti osporavana rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi da je vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, na temelju neposrednog pregleda tužitelja i uvida u cjelokupnu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, argumentirano suglasno da kod tužitelja nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja koje bi uvjetovalo promjenu omjera uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti, tako da je uzrok tužiteljevog potpunog gubitka radne sposobnosti 80 % bolest u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 20% bolesti koje nisu u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Ističe da odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o općem upravnom postupku te Uredbe o metodologijama vještačenja nije propisana obveza Zavoda da dostavlja strankama nalaze i mišljenja vještaka, koji nisu upravn i akti i navode se u obrazloženju rješenja, te da je tužitelj imao mogućnost zahtijevati uvid u spise njegova predmeta. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 25. svibnja 2026. u skladu s člankom 7. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika koji su ostali pri svim dotadašnjim navodima.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje od 2. listopada 2024. doneseno u izvršenju rješenja tuženika broj 307802 od 11. ožujka 2024. kojim je uvažena žalba tužitelja i poništeno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 141-02/23-02/03366907891, URBROJ: 341-12-05/3-23-26806 od 29. siječnja 2024.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, broj spisa: 8496 od 19. studenog 2007. tužitelju priznato, počevši od 19. rujna 2007., pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad kojoj je uzrok 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 20% bolest izvan tih okolnosti prema članku 15. stavku 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj 174/04., 92/05., 02/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13., 33/13., 148/13. i 92/14.) i članka 55. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 102/98., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 40/10., 121/10., 61/11., 114/11., 76/12., 112/13. i 133/13.) koji je bio na snazi do 31. prosinca 2013.
9. Nadalje, proizlazi da je 24. travnja 2023. putem prijedloga doktora medicine primarne zdravstvene zaštite na osobni zahtjev tužitelja, pokrenut postupak za ponovnu ocjenu radne sposobnosti.
10. Prvostupanjsko rješenje doneseno je na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Osijeku KLASA: 561-02/23-09/799, URBROJ: 426- 04-04-01/6-24-7, evidencijski broj vještačenja: 1098261 od 24. rujna 2024. kojim je, na temelju pregleda tužitelja i medicinske i ostale dokumentacije utvrđeno da je tužitelj nastavio ambulantno liječenje po psihijatru po dijagnozi PTSP -a, te uz prilagodbu aktivnosti, izbjegavanje socijalnih stresova i anksiolitike po potrebi je stanje uglavnom stabilno. Navodi se tretman urologa radi hiperplazije prostate i divertikula mokraćnog mjehura koji zahvaća samo verizikouretralno ušće te zaostaje rezidualni urin nakon mokrenja, a u terapiju je uveden tamsulosin. Navodi se i gastritis i duodenitis, te je odstranjeni polipi i divertikule kolona. Zaključeno je da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, s istim omjerom uzroka invalidnosti, 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 20% bolest izvan tih okolnosti.
11. U drugostupanjskom upravnom postupku, provedenom povodom žalbe tužitelja, tuženik je, u skladu s člankom 133. stavkom 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/23-09/799, URBROJ: 426-5-1/313-25-16, evidencijski broj vještačenja 1238539 od 7. svibnja 2025. U istome se navodi tretman urologa radi hiperplazije prostate i divertikula mokraćnog mjehura koji zahvaća samo verizikouretralno ušće te zaostaje rezidualni urin nakon mokrenja, a u terapiju je uveden tamsulosin. Navodi se i gastritis i duodenitis, te odstranjeni polipi i divertikule kolona. Nadalje, tužitelj provodi fizikalne terapije radi degenerativno promijenjenog lokomotornog sustava. U vezi žalbenih tvrdnji tužitelja o postojanju bitnog pogoršanja psihičkog stanja povezanog uz sudjelovanje u Domovinskom ratu, navodi kako tužitelj ima maksimalni postotak HRVI radi psihičke bolesti PTSP te naglašava kako vremenskim otklonom dolazi i do razvoja drugih bolesnih stanja koji su navedeni u kumulacionom razmjeru i utječu na radnu sposobnost . Stoga potvrđuje nalaz vijeća vještaka da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, s istim omjerom uzroka invalidnosti, 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP) i 20% bolest izvan tih okolnosti (gastritis hiperplazija prostate, Sy L/S sa radikulopatijama).
12. Imajući u vidu činjenicu da su tijela stručnog vještačenja prvog i drugog stupnja suglasna da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, s istim omjerom uzroka invalidnosti, 80% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 20% bolest izvan tih okolnosti nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni. Stoga je pravilno utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, s istim omjerom uzroka invalidnosti, jer nije došlo do bitnog pogoršanja psihičkog stanja povezanog uz sudjelovanje u Domovinskom ratu. Pri tome tužitelj zanemaruje činjenicu da osim osim bolesti PTSP povezane sa sudioništvom u ratu, postoje druge dijagnoze od utjecaja na potpunu radnu nesposobnost, a koje su navedene i obrazložene u stručnim nalazima i mišljenjima.
13. Dakle, imajući u vidu da su stručna tijela medicinskog vještačenja suglasna u svojoj ocjeni da kod tužitelja i dalje postoji potpuna radna nesposobnost istog omjera uzroka, te da tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporavanih rješenja, Sud nije imao razloga ista ocijeniti nezakonitima.
14. Uz sve navedeno, tužitelj u ovom sporu nije predložio provođenje medicinskog vještačenja, pa Sud nije imao mogućnost utvrditi stručnim vještačenjem činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka, odnosno činjenice koje bi eventualno dovele u sumnju zakonitost pobijanih rješenja. Budući da Sud nema stručno, medicinsko znanje potrebno za tumačenje spornih medicinskih činjenica i analizu medicinskih nalaza, a nalazi i mišljenja dani po stručnim tijelima, prihvatljivo su i jasno obrazloženi, te pogotovo s obzirom na činjenicu da je kod tužitelja i dalje utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti, a prema tužbenim navodima je sporna samo promjena omjera uzroka, Sud nije imao razloga stručne ocjene ne prihvatiti pravilnima.
15. Nadalje, neosnovan je i tužbeni navod kako tužitelj tijekom postupka nije bio upoznat da se provodi medicinsko vještačenje te da nije imao mogućnost uvida u nalaz i mišljenje vijeća vještaka i vijeća viših vještaka, budući da je nalaz i mišljenje vijeća vještaka KLASA: 561-02/23-09/799, URBROJ: 426-04-04-01/6-24-7, evidencijski broj vještačenja: 1098261 od 24. rujna 2024. donesen na temelju pregleda tužitelja i medicinske i ostale dokumentacije. Osim toga, niti odredbama ZOMO -a, niti odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), a niti Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22.) nije propisana obveza dostavljanja strankama nalaza i mišljenja vještaka, a tužitelj je, u skladu s čankom 84. ZUP-a imao mogućnost zahtijevati uvid u spise njegovog predmeta pa tako i u nalaze i mišljenja vještaka, zbog čega ovaj Sud smatra da tužitelju nije povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku.
16. Slijedom iznesenoga, a primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 24. lipnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA
1. Tužitelju
2. Tuženiku
