Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1474/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/64048, urbroj: 511-10-17-25-1 od 28. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za električne strojeve s primijenjenim računalstvom, student 1. godine, nezaposlen, prima stipendiju u iznosu od 200,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. lipnja 2025., oko 11,30 sati, u mjestu Voloder, Ulica Gornji Krivaj kbr. 29, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Gornji Krivaj iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 29, odnosno izlaskom iz zavoja na lijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik mokar) i atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u lijevo, slijetanja na šljunčanu površinu istočno od kolnika i udara prednjim dijelom, a potom i zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 29, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu i ogradi nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a dana 27. lipnja 2025. u 15,20 sati u [adresa], na adresi stanovanja pronađen je okrivljenik ŽJ i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŽJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/64048, urbroj: 511-10-17-25-1 od 28. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŽJ uložio je pravodoban prigovor dana 28. kolovoza 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 4. rujna 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 23. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage te je u prisutnosti punomoćnika tužitelja okrivljenik ŽJ iznio svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 27. lipnja 2025. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a obzirom da je padala kiša i kolnik bio mokar, nije brzinu vozila prilagodio stanju kolnika te je sletio prvo na šljunčanu površinu, a onda udario vozilom u metalnu dvorišnu ogradu. Sve mu se ovo dogodilo jer je mladi vozač i očito nije imao dovoljno iskustva za upravljanje vozilom u takvim uvjetima na kolniku, a sa mjesta događaja je otišao jer su mu neki ljudi koji su stali rekli da niti ne zove policiju, a on je odmah to rekao svojim roditeljima koji su i podmirili štetu za ogradu, pa je smatrao da je to sve riješeno. Moli sud da uzme u obzir da je student i da mu je jedino primanje stipendija te da mu zbog toga i zbog toga što nije do sada kažnjavan ublaži novčanu kaznu te moli da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog putovanja iz [adresa] u [adresa] jer u Zagrebu studira i profesionalno trenira rukomet.

6. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu tužitelj je naveo da je do predmetne prometne nesreće došlo svega mjesec i pol dana nakon što je okrivljenik položio vozački ispit, da iz dokumentacije očevida proizlazi da se prije prometne nesreće kretao velikom brzinom i da su zbog toga i posljedice mogle biti znatno teže, a da je nakon ovog događaja u evidenciji MUP-a dva puta evidentiran kao počinitelj prekršaja prekoračenja brzine.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8 do 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 17 do 26), situacijski plan (list spisa 27), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34).

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 27. lipnja 2025. u [adresa], da je očevid izvršen povodom dojave ŠJ, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ŽJ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na navedenom vozilu i ogradi kod kbr. 29 u Ulici Gornji Krivaj, a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo izmijenjeno na način da se vozač ŽJ osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja na adresu stanovanja u [adresa].

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F16 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove prometne nesreće pronađene na kolniku i zemljanoj površini, oštećenja na dvorišnoj ogradi te oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 27. lipnja 2025. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, tragovi zanošenja kotača navedenog vozila, ograda dvorišta kbr. 29 u [adresa] u [adresa], šljunčana površina, tragovi otpale plastike i laka s navedenog vozila te mjesto udara u ogradu.

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno potvrdio je da je 27. lipnja 2025. u [adresa] upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] izlaskom iza zavoja, uslijed mokrog kolnika i neprilagođene brzine, sletio vozilom s kolnika i udario u dvorišnu ogradu, a da je nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene ograde ostavio podatke o sebi i vozi lu, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima u spisu, isto je prihvaćeno.

14. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s provedenim materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik ŽJ dana 27. lipnja 2025., oko 11,30 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Gornji Krivaj iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 29, odnosno izlaskom iz zavoja na lijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, kolnik mokar) i atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do zanošenja vozila u lijevo, slijetanja na šljunčanu površinu istočno od kolnika i udara prednjim dijelom, a potom i zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 29, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom automobilu i ogradi nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik nakon opisane prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjiv ih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašen krivim.

15. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura , dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

16. Kod donošenja odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje prekršaja, stav koji zauzima prema počinjenju istih obzirom da je svjestan svoje odgovornosti, to što je u prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta i što su prema navodima okrivljenika njegovi roditelji odmah nakon prometne nesreće nadoknadili štetu vlasnicima oštećene ograde, kao i to da okrivljenik u posljednje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Kao otegotna okolnost cijenjeno je to što je okrivljenik jako mlada osoba i u vrijeme počinjenja prekršaja posjedovao je vozačku dozvolu svega mjesec i pol dana, što upućuje na zaključak da nije dovoljno odgovorno pristupio upravljanju vozilom, a to je zbog nedostatka svog životnog i vozačkog iskustva bio dužan. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika o tome da je student, nezaposlen i bez primanja (osim stipendije od 200,00 eura mjesečno), za svaki prekršaj su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršaje počinio kao mladi vozač u dobi od svega 18 godina i da brzinu kretanja vozila očito nije prilagodio uvjetima na kolniku te krajnje neodgovorno postupio kada je napustio mjesto događaja prometne nesreće, ocijenjeno je da je potrebno ukazati na neprihvatljivost takvog ponašanja u prometu, pa je istom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Iskazanu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog obveze putovanja u Zagreb, kao i sve utvrđene olakotne okolnosti, sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere, ali isto nije mogao cijeniti kao okolnosti koje bi opravdavale neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz činjenja ovakvih prekršaja.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis