Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-814/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu - Umago, protiv 1. tuženika AČ, fu Maria, sada nepoznata boravišta, 2. tuženika ZČ, fu ZČ, Qm Marco, sada nepoznata boravišta, 3. tuženika ĐČ J, Qm. J, sada nepoznata boravišta, 4. tuženika GČ, fu J, sada nepoznata boravišta, 5. tuženika JČN, fu NČ, sada nepoznata boravišta, 6. tuženika RČ, od A, sada nepoznata boravišta, 7. tuženika GČ, fu GČ, Qm. CČ, sada nepoznata boravišta, 8. tuženika ĐČ, J, sada nepoznata boravišta, 9. tuženice FČ, A, sada nepoznata boravišta, 10. tuženika JČN, fu NČ, sada nepoznata boravišta, 11. tuženika ŠČ, Z, sada nepoznata boravišta, 12. tuženika TČ, fu Đ, sada nepoznata boravišta, 13. tuženika GČ, fu GČ, sada nepoznata boravišta , 14. tuženika SČ, pok. Ivana, sada nepoznata boravišta, 15. tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 16. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 17. tuženika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (kao nasljednik iza pok. ŽČ, pok. G, iz [adresa]), 20. tuženice VČ, pok. N, iz [adresa], 23. tuženice VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnim knjigama pisana kao VČ, rođ. VČ, od R, [adresa]), 24. tuženika LČ, pok. PČ, iz [adresa], (u zemljišnim knjigama kao mldb. LČ, pok. PČ, iz [adresa]), 26. tuženice BČ, rođene MČ, 22 The Mall South Hurstville Nsw, Australia, 27. tuženika HČ, pok. C, iz [adresa], 28. tuženika DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 29. tuženika KČ, od F, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 31. tuženika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 32. tuženika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 33. tuženika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 34. tuženice ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene UČ, od R, iz [adresa], 35. tuženice JI, od Š, rođene T, iz [adresa], 36. tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 37. tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 38. tuženika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 39. tuženice GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: P-848/2023-39 od 23. veljače 2026., dana 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: P-848/2023-39 od 23. veljače 2026. u odnosu na 2. tuženika ZČ, J, RI, 3. tuženika ĐČ, Qm . RI, 6. tuženika RČ, od A, 7. tuženika GČ, fu GČ, Qm. CČ, 8. tuženika ĐČ, fu RI, 9. tuženicu CI, fu A, 10. tuženika JČN, fu NČ, 11. tuženika ŠČ, fu Z, 12. tužen ika TČ, fu Đ i 13. tuženika GČ, fu GČ.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj CČ, pok. ŽČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika pod 15. FI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. EČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. PČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽČ, pok. G, iz [adresa], a čiji je nasljednik PČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. VČ, pok. N, iz [adresa], 23. VČ , rođ. VČ, od Stanka, [adresa], 24. LČ , pok. PČ, iz [adresa], (u zemljišnim knjigama kao mldb. LČ, pok. PČ, iz [adresa]), 26. BČ, r. MČ, 22 The Mall South Hurstville Nsw, Australia, 27. HČ, pok. C, iz [adresa], 28. DČ , od S, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. KČ, od Atilija, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. IČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. ŠI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. UČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34 . TI, r. UČ, od R, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. JI, od Š, r. T, iz [adresa], 36. AI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. ZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. GI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. NI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te su naprijed navedeni tuženici dužni trpjeti da se na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja CČ, pok. ŽČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Pazin Općinskog suda u Pazinu.“

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se tužba u odnosu na 1. tuženika AČ, fu CČ, 2. tuženika ZČ, J, Qm J, 3. tuženika ĐČ J, Qm. J, 4. tuženika GČ, fu J, 5. tuženika JČN, fu NČ, 6. tuženika RČ, od A, 7. tuženika GČ, fu GČ, Qm. CČ, 8. tuženika ĐČ, fu J, 9. tuženicu CI, fu A, 10. tuženika JČN, fu NČ, 11. tuženika ŠČ, fu Z, 12. tuženika TČ, fu Đ, 13. tuženika GČ, fu GČ, 14. tuženika SČ, 18. tuženika SI, pok. PČ, 21. tuženika ČI, pok. N, 22 . tuženicu AČN i 25. tuženika MČ, od Č.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u odnosu na 2. tuženika ZČ, J, RI (dalje u tekstu: 2. tuženik), 3. tuženika ĐČ J, Qm. J, (dalje u tekstu: 3. tuženik), 6. tuženika RČ, od A, (dalje u tekstu: 6. tuženik) 7. tuženika GČ, fu GČ, Qm. CČ (dalje u tekstu: 7. tuženik) 8. tuženika ĐČ, fu J, (dalje u tekstu: 8. tuženik) 9. tuženicu CI, fu A, (dalje u tekstu: 9. tuženica), 10. tuženika JČN, fu NČ (dalje u tekstu: 10. tuženik), 11. tuženika ŠČ, fu Z, (dalje u tekstu: 11. tuženika), 12. tuženika TČ, fu Đ, (dalje u tekstu: 12. tuženik), 13. tuženika GČ, fu Giovanni (dalje u tekstu: 13. tuženik), pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da se ono preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da:

- iz dostavljenih podataka Matičnog ureda Pazin, slijedi da je 1. tuženik umro **.**.1938. da je 2. tuženik rođen **.**.1875. da je 3. tuženik rođen **.**.1883. da je 4. tuženik umro **.**.1951. da je 5. tuženik preminuo **.**.1952. da je 11. tuženik rođen **.**.1861.

- iz podataka ručno vođene zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su tuženici pod 6. i 7. upisani 1910. kao suvlasnici, tuženik pod 8. je kao suvlasnik upisan 1912., tuženica pod 9. je kao suvlasnica upisana 1914., tuženik pod 10. je kao suvlasnik upisan 12. veljače 1918., tuženik pod 12. je kao suvlasnik upisan 1922., a tuženik pod 13. je kao suvlasnik upisan 1924.

- iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske slijedi da su 14. tuženik EI i 18. tuženik SI preminuli **.**.2016., a 21. tuženik 18. svibnja 2021. dakle prije pokretanja ovog postupka budući da je tužba podnesena 12. srpnja 2023.

- da iz Odluke o nasljedstvu, poslovni broj: O-100/1953-8 od 29. lipnja 1953. (pohranjena u ovosudnoj zbirci isprava broj: Z-396/1954) slijedi da su 14. i 18. tuženik jedna te ista osoba, odnosno da je između ostalog, SI, pok. PČ - unuk, naslijedio nekretninu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iza pok. PI, pok. E. Dakle, 14. suvlasnički dio nesporno treba biti upisan na ŽI, pok. PČ, a ne "EI" SČ, pok. PČ.

- iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Karle Ladavac, poslovni broj: O- 1071/2022, UPP/OS-66/2022-12 od 5. ožujka 2024. proizlazi da je vođen i dovršen ostavinski postupak iza 25. tuženika koji je preminuo **.**.2022. dakle prije pokretanja ovog postupka budući da je tužba podnesena 12. srpnja 2023.

- prema podacima iz smrtnog lista (list spisa 317) dostavljenog od strane Prvog građanskog suda u Veroni proizlazi da je 22. tuženica preminula **.**.2019.

- do 1918. punoljetnost se stjecala s navršenom 24. godinom života (§ 21. Austrijskog Općeg građanskog zakonika), a od 1918. fizičke osobe su prema talijanskim propisima postajale punoljetne s navršenom 21. godinom života. Stoga bi 2. tuženik u vrijeme podnošenja tužbe imao 148 godina; 3. tuženik bi u vrijeme podnošenja tužbe imao 140 godina; tuženici pod 6. i 7. bi u vrijeme podnošenja tužbe imali najmanje 131 godinu, tuženik pod 8. najmanje 129 godina, tuženica pod 9. najmanje 127, tuženik pod 10. najmanje 123 godina, tuženik pod 11. najmanje 162 godina, tuženik pod 12. najmanje 115 godina, a tuženik pod 13. najmanje 117 godina.

5. Stoga je prvostupanjski sud u odnosu na tuženike pod 1., 4., 5., 14., 18., 21., 22. i 25. tužbu odbacio na temelju članka 83. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) jer su preminuli prije pokretanja ovog postupka (tužba podnesena 2023.) te u odnosu na tuženike pod 2 ., 3., 11. imajući u vidu godinu njihova rođenja, kao i u odnosu na tuženike pod 6., 7., 8., 9., 10., 12. i 13. imajući u vidu vrijeme upisa u zemljišnu knjigu, a da je općepoznato da ne postoje osobe tako visoke životne dobi.

6. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe da se utvrđenje suda prvog stupnja kako su 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13. tuženici umrle osobe i da se radi o neotklonjivom nedostatku ne može sa sigurnošću prihvatiti. Ističe da sud prvog stupnja nije izvršio uvid u ostavinske predmete tih tuženika, niti je izvršio uvid u smrtne listove za te tuženike, te da činjenica smrti tih tuženika nije sa sigurnošću utvrđena i dokazana primjenom odredbe iz čl. 7. ZPP na temelju odgovarajućeg dokaza (smrtnim listom, izvodom iz matice umrlih, rješenjem o nasljeđivanju), te da ta činjenica nije razvidna niti iz sadržaja zemljišne knjige na koje se poziva sud prvog stupnja u razlozima pobijanog rješenja, a isto tako činjenica smrti nije razvidna ni iz matice rođenih, te da zaključak koji donosi sud prvog stupnja da su tuženi preminuli prije podnošenja tužbe

– nije ničime dokazan, obzirom da postoji samo rodni list – a ne i smrtni list koji dokazuje činjenicu smrti. Stoga, tužitelj ukazuje kako su poznati slučajevi gdje osobe imaju preko 120 godina i da su žive, pa i više od toga. Smatra da godine života zasigurno nisu zakonska presumpcija da je osoba mrtva, te da u konkretnoj situaciji nema mjesta za odbacivanje tužbe. Stoga kako ne postoji dokaz o sigurnoj smrti tih tuženika, a sud u konkretnom postupku nije nadležan za utvrđivanje nastanka smrti tih tuženika, to smatra da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, te da se nadalje pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud svoj zaključak o nemogućnosti da tuženici pod 2., 3., 11. (imajući u vidu godinu njihova rođenja), te tuženici pod 6., 7., 8., 9., 10., 12. i 13. (imajući u vidu vrijeme upisa u zemljišnu knjigu), budu živi u vrijeme podnošenja tužbe temelji na po njemu općepoznatoj činjenici da ne postoje osobe tako visoke životne dobi. Općepoznate činjenice, kao pravni standard, predstavljale bi one činjenice koje su poznate većem i širem krugu razumnih, prosječno obrazovanih i informiranih ljudi koje oni mogu znati u okviru općeg životnog iskustva. Prema odredbi čl. 221. st. 4. ZPP, ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka. Međutim, budući da se radi o oborivoj predmnjevi, dopušteno je dokazivati suprotno i to već u mjeri dovoljnoj da se posumnja u to da nešto nije općepoznato što posljedično dovodi do dokazivanja i tih činjenica.

8. Obzirom da je 2. tuženik rođen **.**.1875. da je 3. tuženik rođen **.**.1883. te 11. tuženik rođen **.**.1861., to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bi u vrijeme podnošenja tužbe 2. tuženik imao 148 godina, 3. tuženik 140 godina, a 11. tuženik 162 godine. Nadalje, u odnosu na tuženike pod 6., 7., 8., 9., 10., 12. i 13., obzirom da je uknjižba prava vlasništva izvršena bez naznake da se radi o malodobnoj osobi te budući se do 1918. punoljetnost stjecala s navršenom 24. godinom života (§ 21. Austrijskog Općeg građanskog zakonika), a od 1918. fizičke osobe su prema talijanskim propisima postajale punoljetne s navršenom 21. godinom života, to pravilno prvostupanjski sud s obzirom na upis u zemljišnu knjigu zaključuje da bi tuženici pod 6 i 7. u vrijeme podnošenja tužbe imali najmanje 131 godinu, tuženik pod 8. najmanje 129 godina, tuženica pod 9. najmanje 127, tuženik pod 10. najmanje 123 godina; tuženik pod 12. najmanje 115 godina, a tuženik pod 13. najmanje 117 godina.

9. Imajući u vidu gore citirane odredbe OGZ i ZPP, kao i utvrđenja prvostupanjskog suda, ovaj sud prihvaća da je činjenica da u Republici Hrvatskoj nema osobe koja bi bila stara preko 115 godina, općepoznata činjenica koju tužitelj nije s uspjehom osporio. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o paušalnom utvrđenju činjenice smrti već o zaključku suda utemeljenom na općepoznatoj činjenici koja nije s uspjehom osporena od strane tužitelja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 505/2022-3 od 23. svibnja 2023.)

10. Prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička ili pravna osoba, time da sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku (čl. 82. ZPP).

11. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je u odnosu na 2. tuženika, 3. tuženika, 6. tuženika, 7. tuženika, 8. tuženika, 9. tuženicu, 10. tuženika, 11. tuženika, 12. tuženika i 13. tuženika odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

12. Iz navedenih razloga žalba tužitelja pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

13. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. u vezi sa čl. 381. st. 1. ZPP).

U Varaždinu, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Lana Putrić