Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-316/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-181/2026- 7 od 3. lipnja 2026., u sjednici održanoj 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-181/2026-7 od 3. lipnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni SO po branitelju Daliboru Gradinščaku, odvjetniku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-372/2026-3 od

18. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, tako da se radi samo o žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku, s time da napada samo pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojim prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, uz bitnu argumentaciju da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da je postupao iz koristoljublja.

6.1. Suprotno žalitelju, polazeći od dokaza i podataka u spisu, naročito iskaza stranih državljana - svjedoka ŽO i CO prvostupanjski sud pravilno uočava da sve upućuje, dakako u ovoj fazi postupka na razini osnovane sumnje, da se ovdje radilo o dobro organiziranom i pomno planiranom naplatnom poduhvatu ilegalnog prevoženja stranih državljana i njihovog prebacivanja u druge države članice Europske unije, a u kojem protupravnom poduhvatu je žalitelj sudjelovao svjesno i htijući, a na što posebice upućuju dokazi i podaci u spisu koji govore o tome da su strani državljani prethodno od organizatora ovog protupravnog poduhvata putem mobitela dobili sliku vozila koje će ih pokupiti i voziti dalje, a koje vozilo je ubrzo i stiglo, s time da se marka i boja vozila poklapala sa slikom koju su prethodno zaprimili. Navedeno vozilo su policijski službenici zaustavili u mjestu Zlogonje te utvrdili da je istim upravljao okrivljenik.

7. Naime, navedeni izvori saznanja o odlučnim i drugim činjenicama u ovom predmetu i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio terećeno kazneno djelo, i to kako glede njegovog objektivnog učina tako i u odnosu na njegov subjektivni element.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic