Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-305/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ZP protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-81/2026-6 od 5. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kv-81/2026-6 od 5. lipnja 2026., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnov i iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenom ZP produljio istražni zatvor zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZP putem branitelja Krešimira Slamića, odvjetnika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP -a, s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor i vrati na ponovni postupak i odluku, odnosno da se rješenje preinači i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-361/2026-3 od

15. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, čije ostvarenje u bitnome nalazi u tome da u pobijanom rješenju nisu iznijeti dostatni razlozi glede postojanja temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom predmetu.

5.1. Konkretno, žalitelj upire da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije izložio ocjenu svih do sada izvedenih dokaza, već navodi samo one dokaze, koji po stavu suda, upućuju na postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela.

5.2. Vezano za takve žalbene tvrdnje, prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u analizu pribavljenih dokaza kao niti davati ocjenu njihove vjerodostojnosti i dokazne snage, tako da je žalba okrivljenika u navedenom pravcu promašena.

5.3. Naime, kada se ima na umu prethodno navedeno, prvostupanjski sud je u toč. 18. do 20. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, konkretne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge na temelju kojih zaključuje o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je žalitelj počinio terećena kaznena djela.

6. Povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje je ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

7. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

7.1. Pritom žalitelj prvenstveno nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, uz bitnu argumentaciju da je iskaz žrtve, posebice kada se sagleda u svijetlu ostalih do sada izvedenih dokaza, neživotan i nelogičan, međutim, iako je riječ o dokazu na kojem primarno temelji zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, prvostupanjski sud propušta utvrditi njegovu nevjerodostojnost.

7.2. Na ovom mjestu valja ponoviti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u analizu pribavljenih dokaza kao niti davati ocjenu njihove vjerodostojnosti i dokazne snage.

7.3. Imajući to na umu, prvostupanjski sud je povezujući iskaz žrtve u kojem žalitelja tereti za počinjenje predmetnih kaznenih djela, s materijalnim dokazima koji ga podupiru, posebice medicinskom dokumentacijom u kojoj su konstatirane ozljede koje je zadobila kritične zgode, sadržajem poruka koje su okrivljenik i oštećena razmjenjivali, te ispisom telefonskih poziva između njih, izveo pravilan zaključak da iz navedenih izvora saznanja o odlučnim i drugim važnim činjenicama u ovom postupku , za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje da je isti počinio terećena kaznena djela.

8. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da ne postoji osnovna sumnja da je počinio terećena kaznena djela, da nije prekršio ranije izrečene mjere opreza, da do sada nije bio prekršajno niti kazneno osuđivan, da je u istražnom zatvoru već dulje od tri mjeseca, te da je otac djeteta kojeg još nije vidio, s time da već više od godinu dana ne živi u [adresa], niti se tamo ima namjeru vratiti.

8.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud na temelju dokaza i podataka u spisu, pritom naročito imajući u vidu da je isti počinjenjem kaznenog djela prijetnje za koje je, između ostalog, osnovano sumnjiv u ovom postupku, prekršio mjere opreza koje su mu prethodno bile izrečene, iako je bio upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, s pravom zaključuje da u ovom slučaju doista nije razumno za očekivati da se svrha istražnog zatvora može ostvari primjenom drugih blažih mjera, a kako to pogrešno smatra okrivljenik.

9. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic