Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-308/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog BZ protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-84/2026-7 od 3. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-84/2026-7 od 3. lipnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnov i iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, okrivljenom BZ produljio istražni zatvor zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjama opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, a sve kažnjivo uz primjenu čl. 51. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BZ putem branitelja Danka Mandića, odvjetnika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu sukladno žalbenim navodima ukine ili preinači prvostupanjsko rješenje o određivanju istražnog zatvora.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-364/2026-3 od

16. lipnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje najprije ispitao po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, uz bitnu argumentaciju da je kaznena prijava žrtve – FZ prepuna nelogičnosti, čime očito upire na nevjerodostojnost tog izvora saznanja, a na kojem dokazu, uz iskaz oštećenog RZ, prvostupanjski sud primarno temelji svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela.

6.1. Vezano za takve žalbene navode, prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage pribavljenih izvora saznanja o odlučnim i drugim važnim činjenicama, tako da je imajući to na umu, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju s pravom zaključio da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, naročito iskaze samih žrtava, koje u bitnim momentima podupiru kako personalni tako i materijalni dokazi, za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela.

7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da do sada nije bio osuđivan, te da nije u dovoljnoj mjeri razmotrena mogućnosti otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela primjenom drugih blažih mjera.

7.1. Suprotno žalitelju, premda isti do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u ovom slučaju postoje brojne okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti žrtvama (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

7.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da iz podataka u spisu proizlazi da je protiv okrivljenika u tijeku i drugi kazneni postupak, i to povodom potvrđene optužnice zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11, dakle, kaznenog djela koje u sebi također, kao i predmetna kaznena djela, sadrži element nasilja, a što na razini osnovane sumnje ukazuje da i njegovo dosadašnje ponašanje nije bilo usklađeno sa zakonom.

7.3. Imajući uz to dodatno u vidu da se u ovom postupku tereti za počinjenje čak tri kaznena djela s elementom nasilja, prilikom čijeg počinjenja je uporabio i sjekiru, a što sve i po stavu ovog žalbenog suda ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, ustrajnosti i odlučnosti žalitelja u protupravnom ponašanju prema žrtvama, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti žrtvama, te da se s obzirom na brojnost i prirodu tih okolnosti ostvarenje svrha istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, a kako to okrivljenik pogrešno smatra u žalbi.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 24. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic