REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2371/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SHAPE 404 d.o.o., OIB 08000514565, Zagreb, Radnička cesta 37A, kojeg zastupa punomoćnik Igor Vlašić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 36, protiv protivnika osiguranja WULF SPORT d.o.o. u stečaju, OIB 63479294954, Donji Stupnik, Pod bregom 6, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-259/2025 od 29. travnja 2026., 24. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-259/2025 od 29. travnja 2026. u točkama II., III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-259/2025 od 29. travnja 2026. pozvan je stečajni upravitelj Tomislav Đuričin, OIB [osobni identifikacijski broj], Varaždin, Dravska poljana 1, preuzeti postupak osiguranja (točka I. izreke), nastavljen je postupak osiguranja (točka II. izreke), obustavljen je postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koje je određeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-893/2024 od 15. svibnja 2024., na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru zk. čbr. [katastarska čestica], POD BREGOM ukupne površine 3659 m2, koja se sastoji od dvorište površine 2360 m2, zgrada br. 6 površine 1029 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ukidaju se sve provedene radnje (točka III. izreke) te je naloženo Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po pravomoćnosti ovog rješenja, provesti brisanje upisa pod brojem Z-14536/2024 kojim je provedena uknjižba prisilnog založnog prava na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-893/2024 od 15. svibnja 2024. (točka IV. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je odluka donesena na temelju odredbe čl. 168. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 168. st. 1. SZ-a.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 16. travnja 2024., Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovr-893/2024 od 15. svibnja 2024. odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja - zk. čbr. [katastarska čestica], POD BREGOM ukupne površine 3659 m2, koja se sastoji od dvorište površine 2360 m2, zgrada br. 6 površine 1029 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, ZK Odjel Samobor. Rješenjem zemljišnoknjižnog suda Z-14536/2024 od 20. svibnja 2024., na temelju rješenja o osiguranju od 15. svibnja 2024. provedena je uknjižba prisilnog založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 5.887,48 EUR uvećano za zatezne kamate za korist predlagatelja osiguranja.
7. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-893/2024-21 od 2. prosinca 2025. utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke), Općinski sud u Novom Zagrebu se oglasio stvarno nenadležnim (točka II. izreke) te je odredio da će predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu pred kojim se vodi stečajni postupak nad protivnikom osiguranja, kao stvarno nadležnom sudu (točka III. izreke). Navedeno rješenje doneseno je na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 169. st. 6. SZ-a.
8. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), postupak koji je prekinut zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nastavit će se kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. S obzirom na to da je postupak osiguranja u prekidu, pravilno je sud na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a po službenoj dužnosti pozvao stečajnog upravitelja protivnika osiguranja da preuzme postupak i odredio da se time prekinuti postupak nastavlja (točke I. i II. izreke rješenja).
9. Odredbom čl. 169. st. 6. SZ-a propisano je da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
10. Odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a je propisano da ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nad protivnikom osiguranja podnesen 28. ožujka 2024.
12. Predstečajni postupak otvoren je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1054/2024 od 26. travnja 2024., a obustavljen je rješenjem od 30. srpnja 2024. te nastavljen kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
13. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2411/2024 od 11. listopada 2024. otvoren je stečajni postupak nad protivnikom osiguranja.
14. Dakle, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava 16. travnja 2024., nakon što je u odnosu na protivnika osiguranja već bio podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, a prijedlog za osiguranje je podnesen na temelju ovršne isprave (zadužnice) radi osiguranja novčane tražbine koju predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja, pri čemu je prisilno založno pravo temeljem odredbe čl. 297. st. 1. OZ-a zasnovano uknjižbom u zemljišne knjige koja je provedena 20. svibnja 2024.
15. Predlagatelj osiguranja je nakon podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka, prisilnim sudskim osiguranjem stekao razlučno pravo (čl. 297. st. 1. OZ-a te čl. 149. SZ-a) na imovini koja ulazi u stečajnu masu (čl. 134. u vezi s čl. 89. st. 1. t. 9. SZ-a), takvo pravo je otvaranjem stečajnog postupka prestalo.
16. Kako se radi o razlučnom pravu koje je prestalo ex lege temeljem odredbe čl. 168. st. 1. SZ-a otvaranjem stečajnog postupka nad dužnikom, to je temeljem izričite zakonske odredbe sud nastavljeni postupak osiguranja obustavio i odredio brisanje prisilnog založnog prava iz zemljišnih knjiga. Stoga, pravilnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 169. st. 6. SZ-a jer se radi o razlučnom pravu koje je predlagatelj osiguranja stekao prisilnim sudskim osiguranjem, nakon podnošenja prijedloga za predstečajni postupak, koje je otvaranjem stečajnog postupka prestalo po samom zakonu.
17. Odredba čl. 168. st. 1. SZ-a kogentna je zakonska odredba te sud po službenoj dužnosti pazi je li prisilno založno pravo koje je upisano u zemljišne knjige pravo koje je stečeno u smislu odredbe čl. 168. SZ-a u roku od 60 dana prije dana podnošenja prijedloga za predstečaj ili nakon toga. Svrha je zakonske odredbe sprječavanje stečajnih vjerovnika da svoje tražbine ostvaruju odvojenim namirenjem na imovini koja ulazi u stečajnu masu, znajući pri tome da u odnosu na protivnika osiguranja, sada stečajnog dužnika, postoji razlog insolventnosti, odnosno razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje.
18. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke propisane zakonskom odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a, te je pravilno donio rješenje o obustavi postupka, posljedično tome i brisanju tako stečenog založnog prava iz javnih upisnika (zemljišnih knjiga).
19. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na navode žalitelja, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je žalbenog suda da njima žalitelj ni je uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito donio pobijano rješenje.
20. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP -a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točkama II., III. i IV. izreke.
Zagreb, 24. lipnja 2026.
Sudac
Maja Bilandžić
