Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-9626/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, odlučujući na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) izvan žurnog postupka po prigovoru okrivljenice US, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/8373 i urbrojem 511-12-36-25-2 od 25. siječnja 2025., izdanog protiv istog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice US, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a na temelju članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primjenjuje opomena, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te se ukida odluka o troškovima prvostupanjskog postupka u iznosu od 13,27 eura.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova žalbenog prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 3. točke b) istog Zakona.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gornjim brojevima okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura koje je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, da je umirovljenica s niskom mirovinom, da je majka djeteta s posebnim potrebama kojem je vožnja automobilom jedini izlazak iz kuće, da do sada nije kažnjavana pa moli da se zaštitna mjera ukine i ublaži novčana kazna.
3. Prigovor okrivljenice je osnovan.
4. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje prekršaja, posebno socijalne prilike koje u prigovoru navodi, te što počinjenim prekršajem nije ugrozila druge sudionike u prometu dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora te držeći kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa posebno uzevši u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavana, te da je priznala prekršaj, Sud smatra kako okolnosti prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom pa je stoga ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru.
6. Sud je ukinuo odluku o troškovima postupka izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te nije odredio plaćanje troškova prekršajnog postupka jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja pa je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova žalbenog prekršajnog postupka.
6. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Supetru, 24. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaja prometne policije Split u tri otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.
