Posl. br. 29 P-384/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik odvjetnik Branko Gović protiv tuženika: 1. ŠE, [adresa] ([adresa]), 2. JE, [adresa], 3. UE, [adresa], 22000 Šibenik, 4. AE, [adresa], 5. ĐE, [adresa]. SE, 13 Allée de la Noiseraie, 93160 Noisy-le-Grand, Francuska (France), 7. NE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvanraspravno, 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ovlašćuje se tužitelj da ostvari uknjižbu u zemljišnoj knjizi prava vlasništva na svoje ime ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje toga prava sa imena MER, ŽE i UE.

II. Ovlašćuje se tužitelj da ostvari uknjižbu u zemljišnoj knjizi prava vlasništva na svoje ime ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje toga prava sa imena ŠER, VE pok. M, HE pok. M, ŠE mldb. IE, ŠE M, ŠE IE, Bara LE, SE BE, SE ZE, SE CE i ŽE Š, [adresa].

Obrazloženje

1.Tužiteli je dana 22. veljače 2024. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1.U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]. Pravni temelj za uknjižbu vlasništva navedenih nekretnina stekao je sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa prodavateljem ŠE na kojem su potpisi stranaka ovjereni od Javnog bilježnika u [adresa] Ljiljanke Malenice pod poslovnim brojem OV-5354/08 od 02. svibnja 2008. godine. Navedeni prodavatelj ŠE predmetne nekretnine je stekao nasljeđivanjem i diobom iz 1985. godine. On je u odnosu na predmetne nekretnine, koje su tada imale oznaku kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], ishodio pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Šibeniku od 20. lipnja 2006. godine pod poslovnim brojem P - 1598/2004. Nakon predmetne kupoprodaje, došlo je do promjene oblika, površine i oznaka predmetnih katastarskih oznaka. Iste predstavljaju dio okućnice tužiteljeve kuće koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] .

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od dana 26. veljače 2025. godine podnesene u ovom Sudu zajedno sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U tom pozivu Sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz 331.b. ZPP-a.

3.Tuženi nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženi svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužiteljice s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. ZPP-a.

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 24. lipnja 2026.

Sutkinja

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženima

- U spis.