Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Psp-7/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja DU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv tuženika ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi smetanja posjeda, 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem Psp-5/2026.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno dovrši parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem Psp-5/2026 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj DU podnio je u ovom postupku tužbu protiv tuženika ĐU radi smetanja posjeda koje je 11. ožujka 2026. počinjeno na južnom dijelu funduša kod kuće u [adresa], sječom 10 biljaka maline, jedne ruže i jedne sadnice oraha.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe prigovor litispendencije jer navodi da se između istih stranaka na istom dijelu nekretnine već vodi postupak radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp - 5/2026.

3. Tužitelj je još dostavio podatak da su između istih stranaka u tijeku još dva postupka radi smetanja posjeda pod poslovnim brojevima Psp-11/2026 i Psp-20/2026.

4. Uvidom u navedene predmete radi smetanja posjeda ovaj sud je utvrdio da se postupak pod poslovnim brojem:

- Psp-5/2026 vodi po tužbi tužitelja DU protiv tuženika ĐU radi smetanja posjeda koje je 4. ožujka 2026. počinjeno, između ostalog, i na južnom dijelu funduša kod kuće u [adresa], ukopavanjem u zemlju dva drvena stupića

- Psp-11/2026 vodi po tužbi tužitelja DU protiv tuženika ĐU radi smetanja posjeda koje je 4. travnja 2026. počinjeno, između ostalog, i na južnom dijelu funduša kod kuće u [adresa], košnjom trave

- Psp-20/2026 vodi po tužbi tužitelja DU protiv tuženika ĐU radi smetanja posjeda koje je 23. travnja 2026. počinjeno na zapadnom dijelu funduša kod kuće u [adresa], sječom voćaka i razbacivanjem drvenih postolja za košnice dimenzija, te dana 27. travnja 2026. vađenjem korijenja posječenih voćaka radnim strojem.

5. Nakon uvida u navedene predmete, ovaj sud prije svega utvrđuje da tuženik neosnovano ističe prigovor litispendencije jer iako se postupak pod poslovnim brojem Psp-5/2026 vodi između istih stranaka i na istom dijelu nekretnine radi iste vrste spora (smetanje posjeda), nema objektivnog identiteta spora obzirom su radnje smetanja počinjene u različito vrijeme i na različite načine. Isto vrijedi i za postupak radi smetanja posjeda koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-11/2026, dok je u predmetu Psp- 20/2026 radnja smetanja posjeda počinjena i na različitom dijelu nekretnine.

6. Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog suda postoje pretpostavke za prekid postupka temeljem odredbe članka 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Naime, u predmetu Psp-5/2026 tužitelj tvrdi da su radnje smetanja posjeda počinjene na južnom dijelu predmetnog funduša zabijanjem drvenih stupića u zemlju, dok u ovom postupku tvrdi da su na istom dijelu zemljištu posječene maline, ruža i sadnica oraha. Osim toga, i usporedbom dostavljenih fotografija u oba predmeta proizlazi da se radi o smetanjima posjeda koja su počinjena na istom dijelu zemljišta.

8. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, stranka koja u predmetu Psp -5/2026, koje se vodi radi ranije počinjenog smetanja posjeda (4. ožujka 2026.) u odnosu na smetanje posjeda koje je utuženo u ovom postupku (11. ožujka 2026.), dokaže da se nalazi u posljednjem mirnom dijelu južnog dijela funduša, na kojem je počinjeno smetanje posjeda u oba postupka, nalazit će se u posljednjem mirnom posjedu i u odnosu na smetanje posjeda koje je utuženo u ovom postupku obzirom je između ova dva smetanja posjeda proteklo manje od trideset dana pa nema vremena da se posjed drukčije umiri.

9. Obzirom se u odnosu na prethodno pitanje u ovom postupku, tko je bio u posljednjem mirnom posjedu na južnom dijelu funduša, već vodi postupak radi smetanja posjeda u predmetu Psp-5/2026, to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju pa je, temeljem navedene odredbe članka 213. stavak 1. ZPP, odredio prekid postupka.

10. Postupak će se nastaviti temeljem odredbe članka 215.stavak 3. ZPP kada se pravomoćno dovrši navedeni parnični postupak ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

11. Smetanja posjeda u predmetima Psp-11/2026 i Psp-20/206 nisu od utjecaja na utvrđivanje odlučnih okolnosti u ovom predmetu jer su se dogodila nakon smetanja posjeda u ovom predmetu, a Psp-20/2026 se, osim toga, vodi i u odnosu na drugi dio nekretnine (zapadni dio) od dijela na kojem je počinjeno smetanja posjeda u ovom postupku (južni dio).

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 24. lipnja 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu