REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], R 14
Broj: Pp-231/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RS, radi prekršaja iz članka 196. stavka 5., 199. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/25-5/535, Urbroj: 511- 06-07-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave 24. lipnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
1.) što je 21. prosinca 2024., u 00:30 sati, u Cirkveni bb, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Opel Frontera", registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 3. rujna 2023.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom , iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), pod utjecajem alkohola, budući da mu je alkometrom marke "Drager" utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg , o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02375449,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
pa je time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5., članka 196. stavka 1. i 199. stavka 1., kažnjive po članku 229. stavku 5., članku 196. stavku 5. i članku 199. stavku 7. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) u iznosu od 30,00 € (trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 3.) u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura) te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 820,00 € (osamsto dvadeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 21. prosinca 2024. u 4 :20 sati do 21. prosinca 2024. u 9:20 sati, a što se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 780,18 € (sedamsto osamdeset eura i osamnaest centi)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati iznos od 520,12 € (petsto dvadeset eura i dvanaest centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 3.) izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 € (dvadeset pet eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH, odnosno upotrebu alkometra od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centi), što je sveukupno 35,62 € (trideset pet eura i šezdeset dva centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/535, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 20. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u više navrata bio obavještavan putem dostavne službe Hrvatske pošte za održavanje glavnih rasprava, tako da je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 15. rujna 2025. okrivljenik uredno primio, za što je iskazana uredna dostava, ali se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, poziv za glavnu raspravu zakazanu za 11. ožujka 2026. okrivljenik je uredno primio, a izostanak je opravdao zbog zdravstvenih razloga, međutim nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju, a poziv za glavnu raspravu zakazanu za 24. lipnja 2025. okrivljenik je uredno primio, ali se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
3. Kako je okrivljenik je u obavijesti iz članka 109.a PZ-a broj: 00537813, koju je uredno primio te koju obavijest je vlastoručno potpisao, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda glavna rasprava može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, a kako okrivljenik nije dostavio svoju pisanu obranu za raspravu za dan 24. lipnja 2026. godine, kada je uredno primio poziv, bili su ispunjeni svi zakonski uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ- a.
4. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na zakazanu glavnu raspravu na koju je bio uredno pozvan, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a, smatra se da okrivljenik ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
5. Na glavnoj raspravi 24. lipnja 2026., provedenoj bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PS, koji je iskazao da iako je od navedenog događaja proteklo dosta vremena, sjeća se ove situacije, jer se radilo o jednoj nesvakidašnjoj intervenciji. Naime, kolega GS i on su bili u noćnoj smjeni u kontroli prometa u mjestu Cirkvena, gdje su malo iza ponoći radi kontrole zaustavljali osobno vozilo bjelovarskih registracija marke "Opel Frontera". Zaustavljanje vozila je obavljao kolega GS pomoću svjetleće tablice" STOP POLICIJA", pri čemu se vozilo nije zaustavilo na predviđeno mjesto za sigurno zaustavljanje, već nekoliko metara dalje od tog mjesta kod kapelice, gdje je skrenulo na travnatu površinu. Kada su kolega GS i on prišli vozilu, vozač je otvorio vrata i bez ikakvog razloga pao pored vozila na travu i počeo se gušiti. Odmah su priskočili i okrenuli ga na bok, kako ne bi došlo do gušenja, a on je od šefa smjene zatražio izlazak na intervenciju ekipe hitne medicinske pomoći. Nakon dolaska vozila hitne medicinske pomoći iz Doma zdravlja Križevci, vozač je bio prevezen u prostorije hitne medicinske pomoći, gdje je utvrđen njegov identitet, s obzirom da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno da se radilo o RS, s prijavljenom adresom prebivališta u mjestu [adresa]. Budući da je pokazivao vidne znakove alkoholiziranosti, bilo mu je ponuđeno alkotestiranje pomoću alkometra marke " Drager", na što je isti pristao i sam je potvrdio da je prije vožnje konzumirao pivo u količini od 2 litre, što je kao napomenu unio u zapisnik. Provedenim ispitivanjem prisutnosti alkohola kod okrivljenika je, uz granicu dopuštene pogreške mjerenja, utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg, što okrivljeni nije osporavao i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize, na zapisnik nije imao primjedbi te ga je potpisao i preuzeo. S obzirom da je nakon hitnog pregleda u domu zdravlja dežurni liječnik utvrdio da kod okrivljenika ne postoje nikakvi razlozi za hospitalizaciju, a da je zbog istoga prekršaja okrivljeni već bio pravomoćno kažnjen, postojale su okolnosti koje opravdavaju bojazni da bi mogao ponoviti istovrsni prekršaj, tako da je nakon liječničkog pregleda okrivljenik bio uhićen i zadržan u službenim prostorijama PP Križevci do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
6. Na glavnoj raspravi 24. lipnja 2026., provedenoj bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02375449, obavijest okrivljeniku br. 00537813, službena zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, , izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja br. 0254748, liječnička dokumentacija, troškovnik PP Križevci, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju iskaza ispitanog svjedoka, policijskog službenika PS, koji je navedene prekršaje utvrdio prilikom obavljanja službene dužnosti i čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, kao i izvršenim uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a posebice na temelju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02375449, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi i preuzeo, a iz kojeg proizlazi da je nakon pravilno provedenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućeg mjernog uređaja (alkometra marke Drager ARSC-0196) utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,27 g/kg, kao i da da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika, pri čemu je važenje vozačke dozvole isteklo s danom 3. rujna 2023.
8. Slijedom svega navedenog, sud je nesumnjivo utvrdio da je okrivljenik počinio opisane prekršaje, za koje ga je proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije pronašao posebnih olakotnih kao niti otegotnih okolnosti, s obzirom da se nije odazvao na glavnu raspravu niti je dostavio svoju pisanu obranu. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, odnosno dosadašnje nekažnjavanje te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom
1.) u fiksnom iznosu od 30,00 €, za prekršaj pod točkom 2. 1.) u fiksnom iznosu od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 3.) u rasponu od 660,00 do 1990,00, €, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedene novčane kazne u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Pored toga, okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 3.) izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera upravo u opisanom trajanju razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj.
12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 24. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet
