REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], B 14

Broj:Pp-676/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, radi prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: Klasa: 211-07/25- 1/1863, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave 24. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođene S, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s  neprijavljenim  boravištem  u [adresa], državljanin RH, sa završenom  osnovnom  školom,  nezaposlen, neoženjen, bez djece, živi s majkom i braćom i sestrama  koji  ga  uzdržavaju,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 7. veljače 2025., u 23:30 sati, na Šetalištu dr. I. Lebovića bb, upravljao motociklom marke "Yamaha XJ600N", s brojem šasije 4BR133888, za koji kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ- a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 146,67 € (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi ), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ- a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 €, (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar proglasila je okrivljenika krivim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/25-1/1863, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7. veljače 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljen i BN se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, navodeći da prekršaj priznaje, jer je točno da je 7. veljače 2025., u 23:30 sati, u Bjelovaru, na Šetalištu dr. Lebovića zatečen dok je upravljao motociklom marke " Yamaha XJ 600N", broja šasije 4BR133888, pri čemu je utvrđeno da za taj motocikl, čiji sam vlasnik, nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju, zbog čega mu je policijski službenik na mjestu počinjenja prekršaja izdao prekršajni nalog, kojim mu je bila izrečena novčana kazna od 660,00 eura. Budući da je nezaposlen i bez primanja, nije mogao platiti tu kaznu, tako da je u zakonskom roku podnio prigovor protiv tog prekršajnog naloga. Kako još uvijek nije zaposlen i živi s majkom i braćom i sestrama, od kojih je starija sestra zaposlena, a ima još i dvoje mlađe brata i sestru, moli sud da mu za počinjeni prekršaj izrekne blažu kaznu, tim više jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja u prometu. Također napominje da više nije vlasnik navedenog vozila, jer ga je prodao drugoj osobi kao neispravno za dijelove.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinilo prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djela prekršaja okrivljenik u cijelosti i detaljno priznao, opisujući kako je zaista predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti zatečen po policijskim službenicima dok je upravljao motociklom za koji kao vlasnik vozila nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obaveznom osiguranju.

6. Kako postoji priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen i da ga uzdržavaju članovi obitelji i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 660,00 € do 6.630,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

u Križevcima, 24. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenica žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,