Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1881/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐMH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/119185, urbroj: 511-10-17-25-1 od 15. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ĆMH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Ć, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 24. listopada 2025. u 15,00 sati u Kutini, Ulica Slavka Kolara bb, kao vozač vozila M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom, a kretala se vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta iz smjera juga u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I., nakon prometne nesreće vozačica ĆMH s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)
III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĐMH obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/119185, urbroj: 511-10-17-25-1 od 15. studenog 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ĆMH uložila je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, pravodoban prigovor dana 5. prosinca 2025. povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. prosinca 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 24. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnika tužitelja i branitelja Denisa Pedića pročitana pisana obrana okrivljene ĐMH predana na ročištu.
5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je dana 24. listopada 2025. prouzročila prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom koja je nadoknađena od strane njezinog osiguranja. Nažalost prepala se situacije, nije vidjela drugog vozača na mjestu nesreće, pa je isto napustila bez ostavljanja podatka o sebi i vozilu. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem dove la u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva teža štetna posljedica te je oštećeniku od osiguranja nadoknađena cjelokupna šteta. Radi navedenog moli sud da kao olakotnu okolnost cijeni njezino iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazi la u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršila prometne propise. Zaposlena je u tvrtci Panjić d.o.o. Kutina sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, majka je dvoje maloljetne djece i za prvo dijete otac alimentaciju ne plaća redovito . Moli i predlaže sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole koja joj je svakodnevno prijeko potrebna te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu dostavila je ugovor o radu, izvadak iz matice vjenčanih, rodne listove i presudu broj P Ob-166/2022.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9 do 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 13), zapisnik o očevidu (list spisa 15 do 16), dokumentaciju očevida (list spisa 21 do 27), situacijski plan (list spisa 28), dokumentaciju očevida (list spisa 29 do 35), prekršajnu evidenciju (list spisa 39 do 40), ugovor o radu (list spisa 44 do 45), izvadak iz matice vjenčanih (list spisa 46 do 47), rodne listove (list spisa 48 do 49), presudu Općinskog suda u Sisku broj P Ob-166/2022 od 19. prosinca 2023. (list spisa 50 do 54).
7. Iz zapisnika o očevidu od 24. listopada 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave ĐM u vezi prometne nesreće koja se dogodila u Kutini, u Ulici Slavka Kolara dana 24. listopada 2025., da je nepoznato vozilo oštetilo prednja lijeva vrata i prednji lijevi blatobran vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što se počinitelj prometne nesreće udaljio s mjesta događaja.
8. Iz zapisnika o očevidu od 30. listopada 2025. proizlazi da je očevid izvršen u Kutini, Ulica 1. svibnja kbr. 3 C, da je sudionica prometne nesreće ĆMH kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je s istom obavljen obavijesni razgovor i izvršen očevid na vozilu na kojem su utvrđena oštećenja na stražnjem desnom braniku i stražnjoj desnoj signalizaciji navedenog vozila, a navedena oštećenja svojim karakteristikama mogu se dovesti u vezu s prometnom nesrećom od 24. listopada 2025. u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
9. Iz dokumentacije očevida na listovima spisa 21 do 27 vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće te izgled, položaj i visina pronađenih mehaničkih oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], dok su iz dokumentacije očevida na listovima spisa 31 do 35 vidljiva oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] u vidu strugotina i brisotina, kao i položaj i visina istih.
10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 24. listopada 2025. vidljiv je smjer kretanja nepoznatog osobnog automobila prije prometne nesreće vožnjom unatrag, položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku i nakon prometne nesreće te položaj mehaničkog oštećenja na navedenom vozilu.
11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 59,00 eura.
12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
13. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani priznala da je dana 24. listopada 2025. u Kutini u Ulici Slavka Kolara, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzrokovala prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom te da je nakon toga, iz razloga što se uplašila, napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke, a kako obrana odgovara materijalnim dokazima u spisu, ista je prihvaćena.
14. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu s provedenim materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljena ĆMH dana 24. listopada 2025. u 15,00 sati u Kutini, Ulica Slavka Kolara bb, kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta iz smjera juga u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašena krivom.
15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
16. Kod donošenja odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, težinu nastupile posljedice budući da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, kao i navode iz pisane obrane okrivljene o tome da je vlasniku oštećenog vozila šteta nadoknađena od strane njezine osiguravajuće kuće, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljene o tome da je majka dvoje maloljetne djece i da joj plaća iznosi 900,00 eura mjesečno, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.
18. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
20. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i uz uvažavanje svih olakotnih okolnosti navedenih pod točkom 17. obrazloženja ove presude , prema ocjeni ovog suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uz uvažavanje svih okolnosti konkretnog događaja i iskazanu potrebu okrivljene za vozačkom dozvolom, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, niti osobine ličnosti okrivljene upućuju na zaključak da postoji opasnost od ponavljanja djela te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljene.
22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje nje i njezine obitelji.
23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 24. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače
3. tužitelju
4. spis
