Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-653/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojednicu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B [adresa], sada boravi na adresi: [adresa], zastupane po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 12. svibnja 2026., u nazočnosti stranka i punomoćnika stranka, po objavi, 24. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B [adresa], da tužiteljici BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati novčani iznos u visini od 7.940,43 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, , i to za razdoblje do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 81,13 € tekuće od dana 31.10.2021. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.11.2021. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.12.2021. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.1.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 28.2.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.3.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.4.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.5.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.6.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.7.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.8.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.9.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.10.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.11.2022. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.12.2022. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.1.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 28.2.2023. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.3.2023. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.4.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.5.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.6.2023. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.7.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.8.2023. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.9.2023. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.10.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.11.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.12.2023. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.1.2024. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 28.2.2024. g. pa do isplate

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.3.2024. g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 30.4.2024 g. pa do isplate,

- na iznos od 252,17 € tekuće od dana 31.5.2024. g. pa do isplate

- na iznos od 42,03 € tekuće od dana 30.6.2024. g. pa do isplate,

sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. S preostalim dijelom zahtjeva za period od 3.rujna 2021. do 21. listopada 2021. u iznosu od 423,21 eur da zz kamatama tužiteljica se odbija kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Nalaže se tuženoj SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B [adresa] kbr. 4 A, da tužiteljici BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.360,46 EUR sa zz kamatama tekućim od 24. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica stana u [adresa], a koji stan u zemljišnim knjigama dolazi upisan pod rbr. 17 suvlasnički dio: 1/61 etažno vlasništvo ( E-17 ), dvosobni stan na 3. katu, ravno, koji se sastoji od dvije sobe, hodnika, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice s WC-om, ostave i lođe, ukupne površine 61,91 m2, a koji se stan nalazi u stambenoj zgradi koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], a dolazi upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Navodi da u navedenom stanu, bez ikakve pravne osnove, bez dozvole tužiteljice i protivno volji tužiteljice, boravi i živi tužena, i to počevši od dana 3. rujna 2021. kontinuirano sve do danas. Navodi da je tužiteljica je, po svome punomoćniku, uputila punomoćnici tužene dopis od 19. listopada 2021., zahtijevajući od tužene da se iseli iz predmetnog stana, te da taj stan preda u posjed tužiteljici. Međutim, tužena je na taj dopis negativno odgovorila, radi čega je tužiteljica bila prisiljena protiv tužene kod ovoga suda pokrenuti parnični postupak radi iseljenja tužene i predaje predmetnog stana u posjed tužiteljici, koji je postupak u tijeku u predmetu broj:Ps-15/2021. Temeljem propisa iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nepošteni posjednik tuđe stvari dužan je vlasniku te stvari naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja te stvari.

U konkretnom slučaju, nepošteno posjedujući i koristeći sporni stan za stanovanje, tužena je ostvarila materijalnu korist, i to u visini najamnine koju bi prema tržišnim uvjetima inače plaćala kao naknadu za stanovanje u predmetnom stanu, a ujedno je za taj novčani iznos materijalno oštetila tužiteljicu. Tužiteljica smatra da tržišna najamnina za predmetni stan iznosi oko 1.900,00 kn (252,17 Eura ) mjesečno. Slijedom navedenog zahtjeva isplatu novčanog iznosa u visini od 29.601,17 kn (3.930,35 EUR-a ), i to za razdoblje počevši od dana 3. rujna 2021. pa nadalje za svaki mjesec posebno pa sve do dana podnošenja ove tužbe sudu 21. prosinca 2022. sa zakonskim zateznim kamatama počevši od posljednjeg dana u svakom mjesecu dospijeća pa do isplate.

1.1. Podnescima od 13. 3. 2023., (str. 17 spisa), od 6. 6. 2023. (str. 20 spisa), od 30. 10. 2023. (str. 29 spisa), od 13. 6. 2024. (str. 35 spisa) , a prije zaključenja prethodnog postupaka, tužiteljica je povisila tužbeni zahtjev tako da potražuje isplatu i za daljnja razdoblja zaključno do 5. lipnja 2024., tako da u konačnici za razdoblje od 3. rujna 2021. pa do 5. lipnja 2024. potražuje ukupni iznos od 8.363,64 EUR sa zz kamatama tekućim od posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je točno da je tužiteljica upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetnog stana, međutim da se radi o stanu u kojem je živio pokojni sin tužiteljice FC zajedno s tuženom kao izvanbračnom suprugom te se de facto radi o stanu koji je izvanknjižno vlasništvo pokojnog FC. Navodi da je od kraja 2015. godine živjela s pokojnim FC (sinom tužiteljice) u izvanbračnoj zajednici, koja izvanbračna zajednica je prestala njegovom smrću dana 03.09.2021., da su tužena i sin tužiteljice živjeli čitavo vrijeme izvanbračne zajednice na dvije adrese na način da bi prvu polovicu godine živjeli u stanu koje je u vlasništvu sina tužiteljice FC na adresi na adresi [adresa], a drugu polovicu u stanu je u vlasništvu tužiteljice - [adresa]. Navodi da su živjeli su na dvije adrese budući je tužiteljica odlazila drugu polovicu godine na Pag pa su za to vrijeme dok je tužiteljica boravila na Pagu tužena i sada pok. sin tužiteljice živjeli na adresi [adresa]. Tako su sin tužiteljice i tužena živjeli u [adresa] u času kada je sin tužiteljice naglo preminuo dana **.**.2021. te ga je upravo tužena zatekla kada se vratila s posla. Tužena je te pozvala sve uređujuće službe, međutim nije bilo spasa. Tužiteljica je tada boravila na Pagu kao što je to činila i svih ranijih godina.

Na ostavinskog raspravi iza pokojnog FC koji postupak se vodi kod Javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić pod poslovnim brojem O-2044/2021, tužiteljica je osporila izvanbračnu zajednicu svog sina i tužene sa obrazloženjem da je tužena njemu bila „ spremačica“ te da joj ništa ne pripada, tužena je upućena u parnicu radi utvrđenja izvanbračne zajednici, a ostavinski postupak je prekinut. Sada se vodi postupak zbog utvrđenja izvanbračne zajednice kod ovog suda pod poslovnim brojem Pob-193/21 te je ostalo još jedno ročište.

Osim toga, tužiteljica je podigla tužbu radi iseljena protiv tužne koji postupak se također vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Ps-15/19.

Tužena drži da je kao izvanbračna supruga imala valjani pravni temelj za život u predmetnom stanu, te da pravni temelj nije otpao odlukom tužiteljice budući se radi o stanu koji je zapravo bio izvanknjižno vlasništvo pokojnog sina tužiteljice FC. Osim toga tužiteljica onemogućuje tuženoj ulazak u ostale nekretnine pokojnog FC koje samostalno koristi te bi po toj osnovi tužena isto tako mogla tužiti za najam po tržišnoj cijeni.

Navodi da tužena uredno plaća sve režije za navedeni stan, međutim drži da nema pravne osnove za naplatu najma kako tužiteljica navodi, posebno stoga što živi u stanu pokojnog izvanbračnog supruga. Osim toga tužena drži da bi se u ovom postupku trebao odrediti prekid do pravomoćnog okončanja postupaka koji se vode kod ovog suda kod poslovnog broja POb-193/21 i Ps- 15/21 a sve u svrhu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio u uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, zatim u spis ovoga suda broj: Ps-15/21 sa priležećim spisom broj: O-2044/21 u preslici, u spis Ovr-876/2023, te je proveden dokaz saslušanjem stranka.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

O preinaci tužbe.

5. Tužiteljica je u tužbi potraživala iznos od 3.930,35 EUR-a, i to za razdoblje počevši od dana 3. rujna 2021. pa do dana podnošenja tužbe sudu tj. do 21. prosinca 2022.

5.1. Prije zaključenja prethodnog postupka tužiteljica je podnescima (točka 1.1. obrazloženja) povisila odnosno preinačila tužbeni zahtjev tako da u konačnici za razdoblje od 3. rujna 2021. pa do 5. lipnja 2024. potražuje ukupni iznos od 8.363,64 EUR sa zz kamatama tekućim od posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec

5.2. Odredbom čl. 190. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), dalje: ZPP, propisano je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (st.1.). Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku je potreban pristanak tuženika, ali i kada se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (st.3.).

5.3. Ovaj sud je dopustio preinaku tužbe, jer smatra da je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti preinaku, a sve ovo u smislu čl. 190. st.1. i 3. ZPP-a, kod čega valja reći da se tužena nije ni protivila preinaci tužbe.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženoj za isplatu utuženog iznosa s osnove naknade zbog korištenja nekretnine - stana i to u visini najamnine (za period od 3. rujna 2021. do 5. lipnja 2024.), te svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je vlasnica stana u [adresa], koji bez pravne osnove koristi tužena.

6.1. Tužena s druge strane osporava zahtjev tužiteljice tvrdnjom da je pošteni posjednik stana jer je predmetni stan bio izvanknjižno vlasništvo pokojnog sina tužiteljice FC, a da je tužena izvanbračna supruga pok. sina tužiteljice, te vodi protiv tužiteljice parnični postupak u predmetu POb-193/2021 radi utvrđenja da je izvanbračna supruga pok. sina tužiteljice, i jer da stan osim toga koristi uz dozvolu i u dogovoru sa tužiteljicom.

7. U postupku je kao nesporno utvrđeno:

-da je tužiteljica vlasnica dvosobnog stana na trećem katu u [adresa] – zk izvadak 2314 k. o. [katastarska općina], na str. 5 do 6 spisa,

-da je tužena koristila stan u utuženom razdoblju od 3. rujna 2021. pa do 5. lipnja 2024.,

-da je tužiteljica protiv tužene vodila postupak radi iseljenja tužene iz predmetnog stana, u predmetu ovoga suda broj Ps-15/2021 te je uvidom u taj spis utvrđeno da je tužiteljica tužbu za iseljenje tužene podnijela 26. 10. 2021., da je tužba tuženoj dostavljena 4.11.2021., da je postupak pravomoćno okončan presudom od 6. lipnja 2023. (potvrđena presudom Županijskog sud au Splitu broj: Gž-1852/2023) kojom presudom je naloženo tuženoj da iseli iz predmetnog dvosobnog stana na trećem katu, u [adresa], te da taj stan preda slobodan od osoba i stvari u posjed ovdje tužiteljici,

-da je iza pok. sina tužiteljice FC, koji je umro **.**.2021., pokrenut ostavinski postupak, koji nije pravomoćno dovršen, da je zakonska nasljednica istoga njegova majka, ovdje tužiteljica, da je na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika od 13. listopada 2021., ovdje tužena tvrdila da je izvanbračna supruga pokojnog, da tužiteljica nije priznala postojanje izvanbračne zajednice, da je utvrđena ostavinska imovina iza istoga, pa između ostalog stan u [adresa], Naselje IC i to dvosobni stan u prizemlju zgrade (površine 66,42 m2) upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali ne i dvosoban stan na 3 katu u [adresa], Dr. ĆC – zapisnik iz ostavisnskog spisa koji prileži u spisu POb-193/2021.

-da je ovdje tužena protiv ovdje tužiteljice pokrenula parnični postupak u predmetu POb-193/2021 radi utvrđenja da je izvanbračna supruga pok. sina tužiteljice, da taj postupak nije pravomoćno dovršen,

-da je tužiteljica (po punomoćniku) uputila tuženoj (punomoćnici tužene) dopis od 19.10.2021. (str. 7 spisa) kojim traži da se tužena u roku od 8 dana iseli iz predmetnog stana u [adresa],

-da je tužena (po punomoćnici) odgovorila na ovaj dopis, i to svojim dopisom od 22. 10.2021. (str. 8 spisa) u kojem navodi da tužiteljici ne osporava vlasništvo predmetnog stana, ali osporava da bi bila bez pravne osnove u tom stanu jer da je godinama živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. sinom tužiteljice sve do njegove smrti i to polovicu godine u predmetnom stanu, a drugu polovicu godine u nekretnini koja je vlasništvo pok. sina tužiteljice na adresi [adresa], te da predlaže da tužiteljica izađe iz tog stana u [adresa], i preda tuženoj ključeve od tog stana kao bi tužena mogla u isti iseliti, a u protivnom se neće iseliti iz predmetnog stana do pravomoćnog okončanja postupka utvrđenja izvanbračne zajednice.

8. Iz navoda tužene u tužbi i njenog iskaza proizlazi da ista smatra i tvrdi da je pošteni posjednik stana jer ima valjanu pravnu osnovu za korištenje stana:

- jer je izvanbračna supruga pok. sina tužiteljice i jer je s imenovanim živjela u predmetnom stanu u [adresa], Dr. ĆC polovicu godine (a drugu polovicu godine sa pok. sinom tužiteljice živjela u stanu u IC koji stan je inače upisan kao vlasništvo pok. sina tužiteljice), te tvrdi da je predmetni stan Dr. ĆC bio izvanknjižno vlasništvo pok. sina tužiteljice,

-jer da joj je tužiteljica u osnovi dozvolila da nakon smrti pok. sina tužiteljice živi u predmetnom stanu u Dr. [adresa], pa ju je tužiteljica i htjela i prijaviti na tu adresu pod uvjetom da idu kod javnog bilježnika i da tužena plaća režije za stan i da joj bude čistaca tj. da joj održava stan, ali da tužena na to nije pristala jer nije čistačica.

9. Neosnovano tužena poštenje svog posjeda stana nakon smrti sina tužiteljice temelji na postojanju izvanbračne zajednice sa sinom tužiteljice, i na činjenici da je sa pok. sinom tužiteljice za njegova života s njim živjela u predmetnom stanu Dr. ĆC povremeno tj. jedan dio godine i neosnovano iz toga izvodi zaključak da bi stan iz tog razloga bio izvanknjižno vlasništvo pok. sina tužiteljice.

9.1. Činjenicom da su tužena, kako to tvrdi, i sada pok. sin tužiteljice za njegova života živjeli u predmetnom stanu, stan nije postao izvanknjižno vlasništvo sina tužiteljice, pa stoga sve i da tužena i je bila izvanbračna supruga pok. sina tužiteljice, to joj ne daje valjani pravi osnov za korištenje stana odnosno poštenje posjeda nakon smrti pok. sina tužiteljice, a u situaciji kada je kao vlasnica stana upisana tužiteljica , koja je uostalom nakon smrti sina tuženoj 19.10.2021. uputila i dopis (str. 7 spisa) da iseli iz predmetnog stana, te i uspjela u postupku iseljenja tužene iz predmetnog stana (Ps-15/2021), koji je pokrenula mjesec i pol nakon smrti sina.

10. Kod toga je u pogledu merituma ovoga spora neodlučna tvrdnja tužene da joj tužiteljica onemogućuje korištenje drugih nekretnina u vlasništvu pokojnog FC, naime to tužena treba rješavati sa tužiteljicom u posebnom postupku.

11. Osim toga sve ove prigovore je tužena bezuspješno iznosila i u predmetu iseljenja Ps-15/2021., u kojem postupku nije uspjela te joj je pravomoćno naloženo da iseli iz predmetnog stana.

12. Također sud nije prihvatio tvrdnju tužene da joj je tužiteljica dozvolila da koristi stan i da je postojao u tom smislu dogovor između stranka, jer i sama tužena u iskazu tvrdi da joj je tužiteljica dozvolila da koristi stan pod određenim uvjetima ali da te tužiteljičine uvjete, nije htjela prihvatiti, pa se dakle ne može govoriti o postojanju dogovora između stranka o korištenju stana u pravcu da je tužiteljica tuženoj dozvolila korištenje sana bez plaćanja najamnine. Također iz navedenog razloga sud nije smatrao potrebnim saslušavati svjedoke koje je tužena predložila u tužbi na okolnost da je postojao dogovor između stranka gdje će koja živjeti i da je postojao dogovor između stranka da tužena tužiteljici ne plaća najam za korištenje stana.

13. Dakle, kraj nesporno utvrđene činjenica da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana, kojeg tužena koristi bez valjana pravne osnove, te kraj postojeće pravomoćne presude kojom je tuženoj naloženo da se iseli iz predmetnog stana, ovaj sud nalazi da tužena nije pošteni posjednik stana.

14. Što se tiče materijalnog prava koje treba primijeniti u odnosu na zahtjev tužbe, naknada zbog korištenja predmetnog stana u visini najamnine, valja poći od odredba čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 , 38/09 - dalje ZVDSP), kojom je uređen „pravni položaj nepoštenoga posjednika“ i propisano:

Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario (stavak 1.), i (stavak 6.) koji je propisano: Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.“, a sve u svezi s odredbom čl. 18. st. 3. ZVDSP-a prema kojoj: „Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.“

14.1. U odnosu na pitanja da li se (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva (su)vlasnika za naknadu za korištenje nekretnine ocjenjuje primjenom odredbe čl. 165. ZVDSP-s ili primjenom odredbe čl. 1111. i 1120. ZOO-a o uporabi tuđe stvari u svoju korist valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenoga 2013. o navedenom pitanju izraženo shvaćanje broj: Su -IV-127/13-8 koje glasi: "Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje.“ 15. Nema spora, a proizlazi iz provedenih dokaza u ovom predmetu da je predmetni stan koji koristi tužena očuvanog identiteta, i da je tužena nepošteni posjednik, i to prema utvrđenju ovoga suda od 22. listopada 2021. kada je tužena odgovorila na tužiteljičini dopis za iseljenje stana u kojem je izričito navela da tužiteljici ne osporava vlasništvo stana (str. 8 spisa), i od tada je tužena nesporno nepošteni posjednik jer je tada znala da je tužiteljica vlasnica stana i tada je saznala da joj ne pripada pravo na posjed i od tada pa sve do kraja utuženog razdoblja tj. do 5. lipnja 2024. je u nepoštenom posjedu te je tužena od korištenja predmetnog stana stekla korist za iznos najamnine koju bi inače trebala plaćati i to je ujedno i korist i ono što je u smislu naprijed navedenih odredba dužna platiti tužiteljici.

16. Kada se radi o visini tužbenog zahtjeva tj. mjesečne najamnine (252,17 eur mjesečno što odgovara iznosu od ranijih 1.900,00 kn), ista između stranka nije sporna.

17. Slijedom navedenog, obzirom je dakle tužena nepošteni posjednik od 22.10.2021., to je od tada je tužiteljici valjalo dosuditi naknadu u visini najamnine sa zz kamatama tekućim od konca mjeseca za tekući mjesec, dok ju se je preostalim dijelom zahtjeva za period od 3.9.2021. do 21.10.2021. valjalo odbiti.

18. Dakle, valjalo je presuditi kao u točki I. i II. Izreke presude.

O troškovima postupka.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a , te tužiteljici koja u postupku nije uspjela samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva trošak pripada u cijelosti.

19.1. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku , koji pripada sukladno VPS i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/2023),te troška sudskih pristojbi.

19.2. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

-sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR

-sastav podneska od 13. 3. 2023. (proširenje tužbe) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-sastav podneska od 6. 6. 2023. (proširenje tužbe) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-sastav podneska od 30. 10. 2023. (proširenje tužbe) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-sastav podneska od 13. 6. 2024. (proširenje tužbe) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

-zastupanje na ročištu 5. 3. 2026. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 22. 4. 2026. od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 9. t. 5.)

-zastupanje na ročištu 12. 5. 2026. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 950,00 EUR što uvećano za iznos od 237,50 EUR na ime PDV -a čini ukupno 1.187,50 EUR čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,87 EUR ( polovica pristojbe je je tužiteljica imala mogućnost kod elektronskog podnošenja tužbe platiti polovicu pristojbe) te trošak sudske pristojbe na presudu 130,09 EUR, što je ukupni trošak od 1.360,46 EUR.

U Karlovcu 24. lipnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e - oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu

2. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu