Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1933/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠB, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-2/61618, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i A, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. prosinca 2025. u 16,03 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak (crveno izmjenjujuće svjetlo) koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŠB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/61618, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. prosinca 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŠB je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, uložio pravodoban prigovor dana 10. prosinca 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 18. prosinca 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 24. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnika tužitelja i branitelja Denisa Pedića pročitana pisana obrana okrivljenika ŠB predana na ročištu.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 4. prosinca 2025. u mjestu [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da se nije zaustavio na upaljen svjetlosni znak crvenog svjetla na pružnom prijelazu jer se isto upalilo neposredno prije prelaska vozilom. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Nezaposlen je, pokušava ostvariti prihode honorarnim radom jer ga trenutno nitko ne želi zaposliti, otac je troje maloljetne djece, a supruga Ć koja je također nezaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu. Moli i predlaže sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu dostavio je rodne listove za djecu i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. travnja 2026.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), prekršajnu evidenciju (list spisa 11 do 12), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. travnja 2026. (list spisa 16 do 17), rodne listove (list spisa 18 do 20).

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan i osuđivan za razne prometne prekršaje.

8. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 4. prosinca 2025. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da isto nije zaustavio ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge kada je na prijelazu bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se približava vlak.

9. Temeljem priznanja okrivljenika, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik ŠB dana 4. prosinca 2025. u 16,03 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak (crveno izmjenjujuće svjetlo) koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.

10. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko kažnjavan i osuđivan za razne prometne prekršaje, što upućuje na zaključak da iste čini svjesno i namjerno. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja te navode okrivljenika iz pisane obrane o tome da su on i supruga nezaposleni i da je otac troje maloljetne djece, izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Iako je okrivljenik predlagao ublažavanje novčane kazne i u spis dostavio rješenje iz kojeg proizlazi da mu je supruga korisnica zajamčene minimalne naknade, upravo je zbog ranije višestruke prekršajne osuđivanosti okrivljenika ocijenjeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i da se ublaženom kaznom neće utjecati na promjenu ponašanja okrivljenik u pozitivnom smjeru.

13. Uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, a člankom 137. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se zaštitna mjera izreći vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ako je prekršaj počinio drugi, treći ili svaki slijedeći put, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje njega i njegove obitelji.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis