Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1653/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-2/51859, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik FU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 4. listopada 2025. u 10,49 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, kao vozač vozila M1, marke Jaguar, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na javnoj cesti u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom izričite naredbe na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, umanjeno za 10 km/h dopuštene tolerancije, a što iznosi 82 km/h, što znači da je u naselju prekoračio brzinu za 32 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je FU obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/51859, urbroj: 511-10-17-25-1 od 4. listopada 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FU je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, uložio pravodoban prigovor dana 8. listopada 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. listopada 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 24. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnika tužitelja i branitelja Denisa Pedića pročitana pisana obrana okrivljenika FU predana na ročištu.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 4. listopada 2025. u mjestu Potok upravljao vozilom registarske oznake KT 6061-GK brzinom od 82 km/h odnosno brzinom za 32 km/h većom od dopuštene. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Zaposlen je u vlastitom poljoprivrednom obrtu [obrt], nositelj je kredita u iznosu od 30.000,00 eura, a supruga je nezaposlena. Moli i predlaže sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 8), ovjernicu br. O-06-04160/25 (list spisa 9), uvjerenje o osposobljenosti GU (list spisa 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 14 do 15), obrtnicu (list spisa 19 do 20), ugovor o kreditu (list spisa 21-28).
7. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 4. listopada 2025. u 10,49 sati, u mjestu Potok, Mišička ulica 12, na mjestu gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4, serijski broj LE1063, pri čemu je kontrolom utvrđeno da je vozilom upravljao FU.
8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđen za jedan prometni prekršaj, ali ne istovrstan prekršaju zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 4. listopada 2025. u Potoku upravljao vozilom brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, sud je isto prihvatio.
10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik FU dana 4. listopada 2025. u 10,49 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.
11. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
12. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog učinjenog, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene , pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Iako je okrivljenik predlagao ublažavanje novčane kazne i u spis dostavio ugovor o kreditu, uvidom u taj ugovor utvrđeno je da je isti sklopljen 12. svibnja 2025. s rokom otplate 12 mjeseci, iz čega proizlazi da je okrivljeniku preostalo za platiti svega dvije rate kredita, slijedom čega je ocijenjeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
14. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
15. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad granice kažnjavanja za ovu vrstu prekršaja (32 km/h više do dopuštene brzine kretanja), nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.
17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 24. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače
3. tužitelju
4. spis
