Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1225/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenice ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odluke o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, povodom žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1533/2025-4 od 2. lipnja 2025., dana 24. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ET kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1533/2025-4 od 2. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenice od dana **.**.2025. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana **.**.2012. i potvrđene dana **.**.2012. kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-17227/2012..

Zaključkom poslovni broj Ovr-1533/2025-4 od 2. lipnja 2025. je upućena ovršenica da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana **.**.2012. i potvrđene dana **.**.2012. kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-17227/2012 iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. t. 7., t. 9., t. 10. i t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

2. Protiv navedenog rješenja je ovršenica podnijela žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. OZ-a te je predložila preinačiti pobijano rješenje, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče žalbene navode te predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žaliteljica. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, uz obrazloženje da nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenca u svom prijedlogu za odgodu nije ni navela da bi provedbom ovrhe za nju nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta niti je obrazložila u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju bi provedbom ovrhe pretrp jela, kao što ni ne ističe da je potrebno odgoditi ovrhu kako bi se spriječilo nasilje, već samo predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za odgodu p rijenosa zaplijenjenih sredstava. Pored toga, prvostupanjski sud navodi kako ovršenica nije dostavila nikakve dokaze koji bi učinili vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršenici iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršeničinog računa i prenesen ovrhovoditelju, a sama činjenica da je protiv ovršenice podnesen zahtjev za izravnu naplatu ne znači da će ona zbog te naplate pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, već je ovršenica u svom prijedlogu dužna obrazložiti zbog čega bi naplata ovrhovoditeljeve tražbine za nju predstavljala nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Opisanu ocjenu prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Žaliteljica osporava pravilnost pobijanog rješenja u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja odstupio od obvezujućeg stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno da je isti ignorirao u cijelosti, a koji stav je zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana **.**.2022. u Zagrebu kada je usvojen zaključak da je obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditeljeva tražbina proizlazi iz Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od **.**.2012., s Dodatkom I od **.**.2013., sklopljenog između ovrhovoditelja kao kreditora i Rolaprint d.o.o., zastupanog po direktorici ETG, kao korisnika kredita, te jamaca plataca ETG i AT, predmet kojeg je kupnja tiskarskog stroja u vrijednosti od 2.500.000,00 kuna pa se taj ugovor ne može smatrati potrošačkim ugovorom .

9. Odredbom čl. 3. al. 9. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13 – dalje: ZZP) je propisano da je potrošač fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

10. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-547/21 od 27. lipnja 2023. je zauzeto slijedeće pravno shvaćanje:

„Na jamce i založne dužnike koji su fizičke osobe, odredbe čl. 5. st. 15. Zakona o zaštiti potrošača, te čl. 1. st. 1. i čl. 2. točka (b) Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. se mogu primijeniti, pri čemu navedene odredbe treba tumačiti tako da u definiciju „potrošač“ ulaze i fizičke osobe koje su u svojstvu jamca potpisale ugovore o jamstvu, ugovore o osiguranju nekretnina koje je sklopio obrtnik ili trgovačko društvo za obavljanje svoje djelatnosti, kada je ta fizička osoba nastupala za potrebe izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije i kada ona nije funkcionalno povezana s navedenim društvom.

10.1. Dakle, da bi se fizička osoba koja je u svojstvu jamca potpisala sporazum radi osiguranja novčane tražbine mogla smatrati potrošačem, potrebno je da ona nije funkcionalno povezena s trgovačkim društvom koje je ugovor sklopilo kao korisnik kredita, što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj. To iz razloga što je ovršenica u vrijeme sklapanja Sporazuma o zasnivanju založnog prava na pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od **.**.2013. (list 18-22 spisa), kao i Ugovora o kreditu broj: [broj kredita] od **.**.2012. (list 25-32) te potpisivanja Zadužnice od **.**.2012. (list 38 spisa) bila direktor trg. društva Rolaprint d.o.o. Zagreb, koje je bilo korisnik kredita i založni dužnik.

10.2. S obzirom da ovršenica, kao direktor trg. društva Rolaprint d.o.o. nema svojstvo potrošača, to su opširni žalbeni navodi u kojima se poziva na stavove i zaključke Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji se odnose na potrošačke ugovore - neodlučni.

11. Nadalje, ovršenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a jer ovršenici nije dostavljen opsežni podnesak s prilozima od dana **.**.2025. te joj nije omogućeno da se očituje na taj podnesak.

12. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti slijedeće.

13. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

14. U skladu s odredbom čl. 65. st. 2. OZ-a odluku o prijedlogu za odgodu sud će donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

15. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud bio obvezan dostaviti na očitovanje ovrhovoditelju prijedlog ovršenice od 28. travnja 2025., a nakon toga je bio ovlašten odlučiti o tom prijedlogu.

16. Također je moguće dodati da su uz podnesak od **.**.2025. dostavljene isprave (Ugovor o kreditu broj [broj kredita] od **.**.2012., Dodatak I tom Ugovoru o kreditu od **.**.2013., Izjava o vlasništvu od **.**.2013., Zadužnica od **.**.2012.) na kojima se nalaze potpisi ovršenice, tako da je ista nedvojbeno bila upoznata sa sadržajem isprava koje je vlastoručno potpisala ; zatim rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-2522/2019 od 16. siječnja 2020. o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom Rolaprint d.o.o. Zagreb i rješenje o zaključenju stečajnog postupka Trgovačkog suda u Zagrebu broj St -2522/2019 od 5. siječnja 2022. nad stečajnim dužnikom Rolaprint d.o.o. (u kojem je ovršenica obnašala dužnost direktora te je zasigurno upoznata sa statusom tog društva) te potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od **.**.2020. iz koje je vidljivo da je ovršenica zaposlena kod Flexoprint d.o.o. Zagreb, što je činjenica koja je neizostavno poznata ovršenici jer sasvim sigurno zna kod kojeg poslodavca je zaposlena, a pored toga je sadržaj tog podneska vidljiv u eSpisu od njegovog zaprimanja u spis.

17. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

18. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ- a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

19. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu).

U Zagrebu 24. lipnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej